УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000025-79
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-3698/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Савченко Дмитрия Григорьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу №
2-427/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савченко Дмитрия
Григорьевича
к федеральному казенному учреждению
Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
о взыскании задолженности
по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Савченко Д.Г., принимавшего участие в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Савченко Д.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании задолженности
по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с
15.12.2018
по 25.04.2024 отбывал наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области, был трудоустроен в должности *** с 13.01.2020 по 02.09.2020,
с 18.12.2020 по 26.03.2024.
Полагает, что размер его заработной платы не мог быть ниже
установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), поскольку он
отрабатывал полную норму рабочего времени, однако фактически заработная плата
ему выплачивалась в меньшем размере.
Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его
заработной платы исходя из МРОТ и выплатить образовавшуюся задолженность в
размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савченко Д.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
первой инстанции не дана оценка тому,
что согласно записям в трудовой книжке он был принят на работу по ***. Считает,
что при разрешении спора суд необоснованно принял во внимание табели учетного
времени на продукцию, при этом не дал
оценки записям табеля закрываемой продукции. Отмечает, что суд не запросил
необходимые для разрешения спора доказательства, а именно журнал сменного задания,
в котором отображалось количество выданной на рабочий день продукции. Просит
учесть тот факт, что, несмотря на то, что он был трудоустроен на сдельную
оплату труда, ему начислялась почасовая оплата труда. Со ссылкой на нормы
действующего законодательства, указывает на то, что размер оплаты труда
осужденного, выполнившего определенную на месяц норму, не может быть ниже
установленного минимального размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Тюрьма УФСИН
России
по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу Савченко Д.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, в период с 03.08.2019 по 28.03.2024 Савченко Д.Г. отбывал
наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.
На основании приказов *** ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области Савченко Д.Г. был трудоустроен в должности *** с 13.01.2020
по 02.09.2020 и с 18.12.2020 по 26.03.2024 со сдельной оплатой труда, уволен
26.03.2024 с должности *** осужденных ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области в связи с убытием в другое исправительное учреждение (т. 1 л.д. 42-45).
Из
расчетных листков, платежных ведомостей, сведений о фактически выполненной
работе следует, что за период с 13.01.2020 по 02.09.2020, с 18.12.2020 по
26.03.2024 истцу Савченко Д.Г. начислялась заработная плата и с учетом
удержаний (налога на доходы физических лиц, за питание, по исполнительному
листу) производилось перечисление денежных средств на лицевой счет (т. 1
л.д. 12-28, 40, 46-51, 77-83, 120-126, 164-167, 207, 208-248, т. 2 л.д. 1-56).
Объем
выполненной Савченко Д.Г. работы подтверждается нарядами по сдельно-премиальной
системе, табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 52-76, 84-119, 127-163, 168-206).
Савченко
Д.Г., полагая, что ответчиком оплата его труда произведена не в полном
объеме, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, статей 133, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из
того, что осужденный Савченко Д.Г., отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН
России по Ульяновской области и привлеченный к труду со сдельной оплатой труда
по должности ***, не выполнял установленную норму выработки в спорные периоды,
за исключением мая 2020 г., июня 2020 г., января 2021 г., соответственно оплата
его труда должна производиться в соответствии с объемом выполненной работы. В
мае 2020 г., июне 2020 г., январе 2021 г. норма времени за весь объем
выполненной работы превысила фактически отработанное время, в связи с чем истцу
производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Осужденному
Савченко Д.Г. обоснованно производилось начисление заработка в спорный период
за фактический объем выполненной работы и не производилась доплата до
минимального размера оплаты труда (за исключением мая 2020 г., июня 2020 г. и
января 2021 г.), что соответствует требованиям части 3 статьи 105
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 133
Трудового кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Частью
1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено,
что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация
исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их
пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности,
специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно
статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к
лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством
Российской Федерации о труде (часть 1).
Размер
оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму
рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже
установленного минимального размера оплаты труда (часть 2).
Оплата
труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе
производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости
от выработки (часть 3).
В
соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации
месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период
норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не
может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из
приведенных норм права следует, что отношения по привлечению к труду между
администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание в
местах лишения свободы, носят специфический характер и не подлежат
регулированию в полном объеме трудовым законодательством, поскольку каждый
осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация
исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их
пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности,
специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются
к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного
законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода,
поскольку труд осужденных уголовно-исполнительным законодательством относится к
средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из
составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не
может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при
совокупности условии – полной отработки определенной на месяц нормы рабочего
времени и при выполнении установленной нормы выработки.
Вопреки доводам жалобы Савченко Д.Г., суд первой инстанции,
подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том
числе табели учета рабочего времени и наряды по сдельно-премиальной системе,
пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды с 13.01.2020 по
02.09.2020, с 18.12.2020 по 26.03.2024, за исключением мая 2020 г., июня 2020
г., января 2021 г., истец фактически выполнил работу, объем которой по
нормативам должен был быть выполнен за значительно меньшее время, чем то,
которое он фактически затратил, что свидетельствует о невыполнении им нормы
выработки.
Доводы
жалобы Савченко Д.Г. о том, что оплата его труда в спорные периоды должна была быть не ниже минимального размера
оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями статьи 105
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право
на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда
возникает у осужденных только при одновременном соблюдении двух условий: полной
отработке определенной на месяц нормы рабочего времени и выполнении
установленной для них нормы выработки. Учитывая, что Савченко Д.Г. в
вышеуказанные спорные периоды, за исключением мая 2020 г., июня 2020 г., января
2021 г., не выполнял установленные нормы выработки, заработная плата ему
начислялась пропорционально объему выполненной работы, оснований для начисления
ему заработной платы в размере минимального размера оплаты труда не имелось.
Поскольку
истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда
заработной платы, основания для взыскания с ответчика в его пользу
задолженности по заработной плате за указанные периоды отсутствовали.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Несогласие
истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу
доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции необоснованно
приняты во внимание табели учетного времени на продукцию, при этом не дана
оценка записям табеля закрываемой продукции, не истребован журнал сменного
задания, в котором отображалось количество выданной на рабочий день продукции,
не учтен его разряд, не могут являться основанием для отмены правильного по
существу решения.
Доводы
апелляционной жалобы Савченко Д.Г. с указанием на наличие оснований для
удовлетворения его требований, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных
выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10
марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Дмитрия
Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года
