УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2023-006570-60                  

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело №33-3943/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            30 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ипатовой Любови Борисовны – Ипатова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов  по гражданскому делу № 2-5114/2024,

 

У С Т А Н О В И Л  :

 

Ипатова Л.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, возложении обязанности выплатить средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ипатовой Л.Б. к ОСФР по Ульяновской области было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ипатовой Л.Б. – Ипатова А.А.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.12.2024 исковые требования Ипатовой Л.Б. к ОСФР по Ульяновской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, возложении обязанности выплатить средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица были удовлетворены.

Представитель Ипатовой Л.Б. – Ипатов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с заявлением о взыскании с ОСФР по Ульяновской области понесенных во всех инстанциях судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 71 196 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.05.2025  в удовлетворении заявления Ипатовой Л.Б. о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе представитель Ипатовой Л.Б. – Ипатов А.А. не соглашается с указанным определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.05.2025, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОСФР по Ульяновской области.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт несения Ипатовой Л.Б. судебных расходов в заявленной сумме подтвержден, в связи с чем отказ суда в их взыскании с ответчика считает неправомерным. Отмечает, что рассмотренный спор по  требованиям Ипатовой Л.Б. не относится к той категории дел, по которым судебные издержки не подлежат распределению между сторонами. Факт нарушения прав Ипатовой Л.Б. установлен судом кассационной инстанции. Ипатовой Л.Б. стало известно о наличии средств пенсионных накоплений сына после принятия пенсионным органом решения о  фактической выплате их правопреемникам. Полагает, что случае своевременного уведомления Ипатовой Л.Б. пенсионным органом о наличии пенсионных накоплений, у нее не возникло бы необходимости обращаться в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между Ипатовой Л.Б. (заказчик) и  Ипатовым А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по спору между заказчиком и ОСФР по Ульяновской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Из акта сдачи - приемки оказанных услуг от 31.01.2025 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по указанному спору на сумму 70 000 руб.

Исполнитель получил от заказчика наличные денежные средства в размере 70 000 руб., что следует из расписки от 31.01.2025.

Из материалов дела также следует, что Ипатов А.А. представлял интересы Ипатовой Л.Б. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по данному спору.

Также согласно кассовым чекам, Ипатовой Л.Б. были понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на сумму 1196,54 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Ипатовой Л.Б. в связи с рассмотрения вышеуказанного спора, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение требований Ипатовой Л.Б. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика - ОСФР по Ульяновской области.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и пункту 10 Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711, выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из указанных выше положений следует, что действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы ОСФР производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами ОСФР. Прерогатива оценки причин пропуска в качестве уважительных либо неуважительных принадлежит именно суду, а не пенсионному органу, куда правопреемник обращается после истечении установленного законом срока.

Следовательно срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и пунктом 10 Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711, относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. (вопрос № 3), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение вышеуказанного спора судом было вызвано не возражениями ОСФР по Ульяновской области против требований Ипатовой Л.Б., а обусловлено прямым указанием на это в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (абзац пятый и восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, должен установить обстоятельства нарушений ответчиком прав истца.

Поскольку предъявление Ипатовой Л.Б. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ОСФР по Ульяновской области, у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Ипатовой Л.Б. о взыскании судебных расходов не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение при возмещении судебных издержек по данного категории дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам представителя Ипатовой Л.Б.– Ипатова А.А. не имеется.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ипатовой Любови Борисовны – Ипатова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                М.И. Шлейкин