УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
73RS0009-01-2025-000190-87
Дело №33-3654/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карбышевой Светланы Евгеньевны
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1-139/2025, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Карбышевой Светланы Евгеньевны (паспорт ***)
к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 3232005484) о признании договора №***
потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 22.11.2024 на
сумму 710 000 руб., заключенный между Карбышевой Светланой Евгеньевной и
акционерным обществом «Почта Банк» недействительным, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карбышева С.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО
«Почта Банк») о признании недействительным договора потребительского кредита.
В обоснование
требований указала, что 22.11.2024 в результате мошеннических
действий неизвестных лиц, заключила договор потребительского кредита (займа) с
АО «Почта Банк» по программе «Потребительский кредит» на сумму 710 000 руб.,
сроком возврата до 22.11.2031. После оформления документов денежные средства
были переведены ею на указанный третьими лицами счет. Намерений получить кредит
она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными
средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были
похищены неизвестными лицами. Органами предварительного следствия по уголовному
делу она признана потерпевшей.
Просила суд признать договор потребительского кредита по программе
«Потребительский кредит» от 22.11.2024 *** на сумму 710 000 руб., заключенный
между Карбышевой С.Е. и АО «Почта Банк», недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карбышева С.Е. просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заключение спорного договора происходило с
пороком ее воли, под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. В
силу оказываемого на нее психологического воздействия, она не была способна
понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора.
Полагает, что судом
не было учтено, что при заключении договора она не преследовала какой-либо
потребительской цели, о чем свидетельствует короткий промежуток времени, в
который ею совершен перевод полученных денежных средств на неустановленную
банковскую карту. Также не учтены выводы заключения экспертов от 14.01.2025
№34.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2024 Карбышевой С.Е. в АО «Почта Банк» были
поданы заявления о предоставлении двух потребительских кредитов по программе
«Потребительский кредит» в общем размере 955 015 руб., заявления подписаны
простой электронной подписью заявителя (л.д. 12-14, 16-18).
22.11.2024 на
основании письменного заявления истца о предоставлении потребительского кредита
между АО «Почта Банк» и Карбышевой С.Е. был заключен договор потребительского
кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 710 000 руб. под 34,99%
годовых сроком возврата до 22.11.2031 (л.д.12-14,15,16-18, 19-22, 23-26).
22.11.2024 по
распоряжению Карбышевой С.Е. денежные средства в размере 710 000 руб. были
переведены на её счет *** (л.д.29), что подтверждено истцом в судебном
заседании.
Истцом были сняты
денежные средства в размере 700 000 руб.
В тот же день,
22.11.2024 Карбышевой С.Е. посредством банкомата на неустановленную банковскую
карту №*** в две операции был осуществлен перевод денежных средств в сумме
700 000 руб. (л.д. 67).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что заключая кредитный договор она
находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Карбышевой
С.Е., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии со
статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
Как установлено
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 7
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного
договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим
Федеральным законом (часть 1).
Договор
потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора
достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части
9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Оспаривая
действительность заключенного кредитного договора, Карбышева С.Е. ссылалась на положения
пункта 1 статей 177, 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав сделку
недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о
применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а
также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Основание
недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком
воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки,
совершенной по его воле.
При этом не имеет
правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает
полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении
сделки.
В соответствии с положениями
пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Пунктом 2 данной
нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила
очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона
заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой;
5) сторона
заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3
данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной.
Из смысла пункта 1 статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение
относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения
сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная
в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные
правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет
неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных
обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием
совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с
пунктами 3, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии
условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
природы сделки.
В силу закона
указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование
о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, истцом
не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в договоре
потребительского кредита, которые ввели Карбышеву С.Е. в заблуждение
относительно совершаемой сделки. Договор содержит исчерпывающую информацию о
представляемой АО «Почта Банк» кредитной услуге, природа договора и правовые
последствия явно следуют из него, текст которого не допускает неоднозначного
толкования.
Подписывая договор,
в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов
ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки.
Обстоятельства,
касающиеся мотивов заключения договора и заблуждения относительно последствий
такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не
требуется.
Вопреки доводам
жалобы, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что
оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что Карбышева С.Е.
действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие
обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик из материалов дела не
усматривается.
Доводы жалобы на то,
что истец полученные по договору денежные средства перевел иному лицу,
правового значения не имеют. Действия заемщика по распоряжению денежными
средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства
сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банковским
учреждением.
Доводы жалобы о том,
что Карбышева С.Е. намерений получить кредит не имела, реальная возможность
распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору
отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами,
подлежат отклонению.
Вопреки данным
доводам, истец целенаправленно поехала в г.Ульяновск в отделение банка, где
оформила кредитный договор, а впоследствии, когда банк, исполняя свои
обязательства передал истцу денежные средства, зачислив их на счет, указанный
Карбышевой С.Е. в заявлении, распорядилась им, переведя их неизвестным лицам.
Таким образом,
истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенного заблуждения при
подписании договора потребительского кредита.
Установленные по
делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили
правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как
следует из представленных документов, истец получил и воспользовался денежными
средствами из предоставленного ей потребительского кредита, в связи с чем,
основания для квалификации оспариваемой сделки по статье 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации как заключенной под влиянием заблуждения,
отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при
осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и
добросовестности после получения кредитных денежных средств в АО «Почта Банк» и перечислении их на
счет неизвестного ей лица.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца также
не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания
оспариваемого договора недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доказательств того,
что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемого договора не
позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом представлено не
было, и материалы дела не содержат.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная комплексная амбулаторная
психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
имени В.А. Копосова» (л.д. 86-87).
Согласно заключению
указанной экспертизы от 14.01.2025 №***,
Карбышева С.Е. *** не страдала и не страдает. В период совершения в
отношении нее преступления болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера ***), которые могли бы лишить ее способности понимать
характер и значение совершаемых в отношении нее действий, также не
обнаруживала, могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее
противоправных действий (л.д. 88-90).
При этом в ответах
на вопросы к психологу, изложенных в вышеуказанной экспертизе указано, что склонности
к фантазированию в части, касающейся показаний о совершенном в отношении неё
преступлении, не выявлено. Карбышевой С.Е. не обнаруживается таких нарушений
восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы её способности
правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для
дела. Проведенный анализ выявил, что
исследуемая юридическая ситуация, непрерывно (с момента поступления
первого звонка, в дальнейшем заключения кредитных договоров распоряжения
денежными средствами) носила субъективно внезапный характер, имела
запланированный вне алгоритм и непрерывный внешний контроль с применением
приема психологического манипулирования, что обусловило рост эмоционального
напряжения с переживанием тревоги, страха, доминированием и фиксацией
значимых переживаниях. Стремление как
можно скорее завершить эту ситуацию, рассчитывая на помощь силовых структур.
Эмоциональное напряжение, в котором находилась Карбышева С.Е., а также присущие
индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на
смысловое восприятие и оценку существа сделки и ограничили её способность
понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных
действий, оказанию сопротивления и привели к формированию заблуждения
относительно существа денежных переводов (л.д.90 оборот).
Оценивая указанное
заключение экспертизы судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции,
считает, что из указанного экспертного исследования не следует,
что Карбышева С.Е. в момент заключения договора потребительского
кредита и перечисления денежных средств была лишена способности понимать
значение своих действий и руководить ими, не могла понимать, что денежные
средства переводятся в интересах третьего лица.
Присущие ей
индивидуально-психологические особенности, как указал психолог, лишь ограничили
её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении неё
противоправных действий, но не лишили способности понимать значение своих
действий и руководить ими.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции исходил из того,
что кредитный договор Карбышевой С.Е. был заключен в предусмотренной законом
форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке
за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец
выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал
заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам
кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия
договора, они сторонами согласованы. Карбышева С.Е. осознавала, что заключает
кредитный договор с АО «Почта Банк» на предусмотренных в них условиях. Выполняя
свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на
счет истца, последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по
кредитному договору денежными средствами. При этом, как следует из проведенной
по делу экспертизы, индивидуально-психологические особенности истца лишь
ограничили её способность понимать характер и значение совершаемых в отношении
неё противоправных действий, но не лишили её способности понимать характер и
значение совершаемых в отношении неё действий, она могла понимать характер и
значение совершаемых в отношении неё противоправных действий. В рассматриваемом
деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы
свидетельствовали о её заблуждении при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы о том,
что кредитный договор был заключен Карбышевой С.Е. в результате мошеннических
действий со стороны неизвестных лиц, не опровергают правильности выводов суда.
В данном случае именно Карбышева С.Е. добровольно заключила с АО «Почта Банк»
кредитный договор, приняв на себя обязательства перед банком по возврату
кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В рамках настоящего
дела, не установлены какие - либо виновные действия со стороны сотрудников
банка, направленные на злоупотребление правом. Банк исполнил свои обязательства
по договору, предоставив сумму кредита
Карбышевой С.Е. Совершение противоправных действий в отношении
Карбышевой С.Е. по завладению денежными средствами, полученными ею по
кредитному договору, не влияет на её правоотношения с банком.
Возбуждение уголовного дела по факту
мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на
правоотношения, сложившиеся между АО «Почта Банк» и Карбышевой С.Е. в рамках
заключенного кредитного договора.
Установление вины в отношении лиц,
совершивших мошеннические действия в отношении Карбышевой С.Е., даст ей право
обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Карбышевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2025
