У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-002033-61

Судья Абдулкина С.Н.                                                                  Дело № 33а-4049/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда                               г. Ульяновска от 30 мая 2025 года по делу № 2а-1539/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пысенковой Светланы Юрьевны                       (ИНН ***) и Пысенкова Андрея  Ивановича (паспорт ***), действующих в интересах ***, *** года рождения (ИНН ***), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области   задолженность по ЕНС в общей сумме 23 387 руб. 73 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 19 933 руб., пени за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2024  года в сумме 3454 руб. 73 коп. 

Взыскать в долевом порядке с Пысенковой Светланы Юрьевны                    (ИНН ***) и Пысенкова Андрея  Ивановича (паспорт ***)  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя        Пысенкова А.И. - Пысенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Пысенковой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивировало тем, что несовершеннолетний ****** года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области.  Его законными представителями  являются отец -        Пысенков  А.И.,  мать -   Пысенкова  С.Ю.

По сведениям, представленным из ЕГРН, в 2021 году продан объект недвижимого имущества - 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу:                        ***, при этом стоимость 1/6 доли составила 319 995 руб. Указанный объект недвижимости принадлежал налогоплательщику на основании договора дарения долей квартиры. Срок владения вышеуказанным имуществом составляет менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с 13 августа 2019 года по 27 октября 2021 года.

*** налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законодательством срок не представил.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 год по данным налогового органа  в соответствии с произведенным автоматизированным расчетом НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год, с учетом налоговых вычетов, составляет 19 933 руб. 

В установленный срок 15 июля 2022 года сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 933 руб. *** не уплачена, в связи с чем начислены пени.

Просило взыскать с Пысенковой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего *** задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 19 933 руб., пени за период с                                    16 июля 2022 года по 17 января 2024  года в сумме 3454 руб. 73 коп., а всего                     23 387 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечен Пысенков А.И. в качестве законного  представителя  несовершеннолетнего административного  ответчика             ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что *** являлся собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** Продав долю в этой квартире, им была приобретена доля в квартире, расположенной по адресу: *** а позже куплена доля в квартире, расположенной по адресу: ***

Сделка с участием несовершеннолетнего ребенка прошла согласование с опекой, а размер площади в приобретенной квартире больше, чем в проданной. Все денежные средства ушли на приобретение нового жилья.  Сумма стоимости доли не превышает 100 000 руб., в связи с чем  с данной суммы налог платиться не должен.

Налоговый орган был осведомлен о данных сделках, так как                     Пысенкова С.Ю. неоднократно писала жалобы и ходила на личный прием к его сотрудникам.  

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения            статьи 217.1  Налогового кодекса Российской Федерации.

Также просил применить сроки исковой давности, так как все сделки, о которых ведется речь, осуществлены в 2021 году. Никаких уважительных причин для восстановления сроков суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов  дела, определением суда  от 13 мая  2025 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего административного  ответчика *** привлечен Пысенков А.И. (л.д. 56).

Судебное заседание  отложено на 30 мая 2025 года на 10 часов.

Согласно сопроводительному письму от 19 мая 2025 года  извещение  о судебном заседании Пысенкову А.И. направлено по адресам: ***, ***, при этом в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие   вручение  указанной  корреспонденции данному лицу (л.д. 57).

Извещение по адресу регистрации Пысенкова А.И.: *** не направлялось.

Стороны  в судебное заседание не являлись (л.д. 63).

Тем не менее, в судебном заседании 30 мая 2025 года суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пысенкова А.И. о месте и времени  рассмотрения дела, без выяснения причин неявки его в судебное заседание рассмотрел спор и вынес решение в его отсутствие.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии  пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое    должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.