УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 22-1510/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
октября 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Баранова О.А.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного
Шароухова А.Д.,
его защитника - адвоката Молгачева А.С.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Молгачева А.С. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2025 г., которым
ШАРОУХОВ Андрей
Дмитриевич,
***
осужден по ч.5
ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Судом принято
решение о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, а
также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шароухов А.Д. признан
виновным в приобретении электронного средства платежа лицом, не являющимся
стороной договора об его использовании,
для последующей передачи другому лицу из корыстной заинтересованности для
осуществления неправомерных операций.
Преступление им было
совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Молгачев А.С. в интересах
осужденного Шароухова А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его
чрезмерно суровым и необоснованным.
Полагает, что
переквалифицировав его действия на ч.5
ст.187 УК РФ, суд первой инстанции существенно ухудшил положение осужденного.
При этом данное
решение не основано на объективных данных, подтвержденных допустимыми
доказательствами, переквалификация
осуществлена без надлежащего исследования и оценки всех доказательств.
Кроме того, назначая
наказание, суд не учёл данные о личности Шароухова А.Д.: отсутствие судимостей,
положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, а также
частичное возмещение ущерба.
Отмечает, что суд
мог применить положения ст.64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже
низшего предела, а также ч.6 ст.15 УК РФ — изменить категорию преступления на
менее тяжкую в связи с фактическими обстоятельствами.
Просит отменить
приговор в части квалификации действий Шароухова А.Д. по ч.5 ст.187 УК РФ, назначить наказание,
соответствующее принципам справедливости и индивидуализации, применить ст.64 УК
РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Шароухов А.Д. и адвокат Молгачев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против удовлетворения её доводов,
указав на законность судебного решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о
виновности Шароухова А.Д. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной
совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Так, из
признательных показаний самого осужденного следует, что в июле 2023 года он
предложил Р***. за *** руб. открыть на себя ИП. При этом последний понимал, что предпринимательской
деятельностью он заниматься не будет.
Для открытия ИП, Р***. по его указанию
подал документы для регистрации в налоговую инспекцию через МФЦ. Открыв
ИП, последний также открыл расчетный счет в ***, получил банковскую карту и
ПИН-код к ней, которые в последующем передал ему (Шароухову). После передачи
банковской карты, он заплатил Р*** *** рублей. Далее, он в июле 2023 года передал данную карту с
ПИН-кодом К***, за что получил деньги.
При этом понимал, что по счету будут
незаконные операции и сниматься денежные средства.
Данные показания подтверждались показаниями
свидетелей М***. и Я***., протоколами осмотров мест
происшествий и проверки показаний на месте с осужденным, а также другими доказательствами, подробно
приведенными в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о
полной доказанности вины Шароухова
А.Д. в его совершении.
В соответствии с
требованиями ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном
приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия
(бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой
подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия,
квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат
признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим
обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем
обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не
нарушает его права на защиту.
Вопреки доводам
жалобы, не нарушая требований ч.2 ст.252
УПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 20
вышеуказанного постановления Пленума,
суд первой инстанции, исходя из сущности предъявленного ранее обвинения,
верно переквалифицировал действия Шароухова А.Д. с ч.1 ст.187 УК РФ на ч.5 ст.187 УК РФ и
квалифицировал их как приобретение электронного средства платежа лицом, не
являющимся стороной договора об использовании электронного средства платежа, для
последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности.
Действия осужденного, квалифицированные судом по ч.5
ст.187 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, фактические
обстоятельства совершенного деяния вменялись ему в вину и существенно судом не изменялись.
При этом данная
судом квалификация совершенных
осужденным действий, исходя из ранее предъявленного ему обвинения, не ухудшает положение
Шароухова А.Д. и не нарушает его право
на защиту.
Таким образом, правовая оценка действиям Шароухова А.Д. судом первой инстанции дана верна, оснований для переквалификации действий
осужденного на иные статьи Уголовного кодекса РФ , судебная коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство по делу было проведено в пределах предъявленного обвинения, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были
предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы
необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Обжалуемый приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит
мотивированные выводы относительно квалификации деяния, указаны
установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности
осужденного, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и другим
вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности и поведения, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Шароухову А.Д. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а
также влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому является справедливым.
При назначении виновному наказания суд верно признал смягчающими обстоятельствами в
соответствии с чч. 1 и 2 ст.
61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, его
молодой возраст; признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления;
трудоустройство; наличие положительных характеристик, дипломов и грамот, осуществление ухода за
престарелыми родственниками; состояние здоровья подсудимого, его близких лиц и
родственников.
Верно и в полной мере судом при назначении
наказания учитывались и другие
положительные данные о личности
Шароухова А.Д., подробно приведенные в обжалуемом приговоре.
В этой связи, проанализировав все данные о
личности Шароухова А.Д., в совокупности,
наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции
с учетом конкретных обстоятельств содеянного, , руководствуясь принципом
индивидуализации наказания, пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания быть достигнуты без
изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с
применением ст. 73
УК РФ.
Поскольку обоснованность выводов суда о
применении назначенного Шароухову А.Д. условного осуждения не вызывает
сомнений, оснований для изменения вида наказания и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо
исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64
УК РФ либо изменения категории преступления на менее
тяжкую (ч. 6 ст. 15
УК РФ), а также условий для применения ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно
установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и
размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции, либо не
учтенных им в полной мере по итогам апелляционного рассмотрения дела также не
установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает назначенное Шароухову А.Д.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим
личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2025 г. в
отношении Шароухова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи:
