УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000474-47
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №
33-3967/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.04.2025 по делу
№2-944/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Качаловой Надежды Викторовны удовлетворить.
Взыскать с МО «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу
Качаловой Надежды Викторовны в возмещение ущерба 115 500 руб., стоимость
оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23
500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4465 руб.
Взыскать с
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 33 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Качаловой Н.В. и её представителя Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Качалова Н.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 115 500 руб., взыскании расходов по оценке
в размере 7000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 7035 руб., по оплате юридических услуг в
размере 23 500 руб.
В обоснование иска
указано, что она является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный
номер ***
19.11.2024 около 18
час.20 мин., двигаясь на указанном автомобиле со скоростью не более 5 км/ч по ***
из-за образовавшейся на дороге пробки правым передним колесом своего автомобиля
она въехала в открытый ливневый колодец, который частично не имел решетки, не
был огражден защитными лентами, а также отсутствовали дорожные знаки,
предупреждающие об опасности и ограничивающие скорость. В результате ДТП её автомобилю
были причинены механические повреждения.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановления поврежденного ТС составила 201
158 руб. 95 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено МО «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены УМС администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»,
ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «Правый берег».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что администрацией
города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии
их вины в причинении материального ущерба истцу. Обязанность по содержанию
автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их
составе возложена на МБУ «Дорремстрой» на основании муниципального задания.
Полагает, что
присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя, который
управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила
дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, контролировать и
адекватно оценивать состояние дорожного покрытия.
В
возражениях на апелляционную жалобу Качалова Н.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Качалова Н.В. является собственником автомобиля КИА РИО,
государственный регистрационный номер ***.
Из административного
материала, материала КУСП следует, что 19.11.2024 около 18 час.20 мин. Качалова
Н.В. при управлении указанным автомобилем по ***, двигаясь со скоростью не
более 5 км/ч из-за образовавшейся на дороге пробки, правым передним колесом
своего автомобиля въехала в открытый ливневый колодец, в результате чего
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного автомобиля
составила 201 158 руб. 95 коп., за проведение оценки истица оплатила 7000 руб.,
что подтверждено документально.
По информации,
предоставленной УМС администрации города Ульяновска, автодорога на ул. Минаева находится в муниципальной
собственности.
Согласно выводам
судебной автотехнической судебной экспертизы от 02.04.2025, проведенной экспертом
ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения на
автомобиле соответствуют обстоятельствам происшествия от 19.11.2024. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО по Методике Минюста на дату производства
экспертизы составляет без учета износа 115 500 руб., которая не оспаривается.
Установив на
основании представленных сторонами доказательств в их совокупности в порядке
статьи 67 ГПК РФ, что дорожное покрытие автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного
происшествия не отвечало установленным требованиям, суд первой инстанции
обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба в связи с
ненадлежащим содержанием дороги на МО «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Выводы суда основаны
на положениях статей 15,
125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4
статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90.
С учётом приведенных
положений законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем
ответчике по делу, обязанном возместить причиненный истцу ущерб вследствие
ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Каких-либо
доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не
представлено, вследствие чего суд исходя из законодательно установленного
принципа презумпции вины причинителя вреда обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все
необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на данном
участке дороге, где произошло ДТП, каких-либо ограждений, предупреждающих
опасный участок дороги, установлено не было.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.10.2025.
