УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И. А. Дело № 7-718/2025
73RS0024-02-2025-000372-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» – Гиниятуллина Иршата Маратовича на решение судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело №12-2-54/2025),
установил:
постановлением главного государственного инспектора
Ульяновского, Цильнинского районов и города Новоульяновска по пожарному надзору от 21.05.2025 Федеральное
казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области) признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16.07.2025 указанное постановление изменено, размер
назначенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области наказания в виде
административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Гиниятуллин
И.М. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что
ответственным за правонарушение является конкретное лицо, а не исправительное
учреждение.
Подробно позиция врио начальника
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Гиниятуллина
И.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,
за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6,
6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2025 Ульяновской
прокуратурой по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
области с привлечением
специалистов Управления надзорной деятельности и профилактической работы
по Ульяновскому, Цильнинским
районам и г.Новоульяновску
УНД и ПР ГУ МЧС России по
Ульяновской области проведена
проверка соблюдения в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
требований пожарной безопасности, в ходе которой зафиксированы обстоятельства,
содержащие признаки нарушения
требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от
22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.
По результатам проведенной проверки 28.03.2025 в отношении
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4
КоАП РФ.
Указанные в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для
вынесения главным государственным инспектором Ульяновского, Цильнинского
районов и города Новоульяновска по пожарному надзору постановления
от 21.05.2025 о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ.
Из
оспариваемого постановления следует, что нарушения, допущенные ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области, состоят в следующем:
1) на момент проверки запор (замок) на двери эвакуационного
выхода на лестничную клетку здания отряда № 6, а также запор (замок) на двери
эвакуационного выхода в здании швейного цеха, ведущего из коридора
непосредственно наружу, не обеспечивали
возможность свободного открывания изнутри без ключа (нарушен п.26 Правил
противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
16.09.2020 года № 1479);
2) в здании котельной, цеха № 66 на огнетушителях отсутствуют
порядковые номера, нанесенные на
корпусы огнетушителей, а также дата зарядки (нарушен п. 407 Правил
противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
16.09.2020 года № 1479).
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья
районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа,
при этом снизил размер назначенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области наказания.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не
учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ
установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,
предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ
прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,
орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным
письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова
и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области вынесено 28.03.2025 заместителем Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области (л.д.35-37), однако в материалах дела отсутствуют доказательства
извещения прокурора о судебном заседании, назначенном на 16.07.2025 в Ульяновском
районном суде Ульяновской области. В деле имеются только сведения о том, что
телефонограммой от 09.07.2025 о судебном заседании извещался помощник
прокурора, но не прокурор.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства
извещения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о судебном заседании,
назначенном на 16.07.2025 в Ульяновском районном суде Ульяновской области. В
деле имеется расписка, согласно которой об отложении судебного заседания
извещен лишь защитник юридического лица.
О том, что указанному защитнику передано извещение,
адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, материалы дела, вопреки положениям ч.3
ст.25.15 КоАП РФ, сведений не содержат.
Кроме того, судом не исследован вопрос (у прокуратура, в
исправительном учреждении, от защитника юридического лица либо законного
представителя не истребованы сведения) об извещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Каких-либо
почтовых уведомлений, телефонограмм, отчетов о направлении уведомления, которые
бы позволяли достоверно зафиксировать получение юридическим лицом либо его законным
представителем такого уведомления, материалы дела не содержат.
По смыслу ст.28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении
составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении выносится с участием физического лица или законного
представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении.
Частью
4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае
неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или
законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется
производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в
установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется
в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении
направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со
дня составления указанного протокола.
Вместе
с тем из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области вручена присутствующему при его вынесении защитнику
юридического лица ***., действующему на основании общей доверенности (л.д. 37
(оборот), в которой не предусмотрено право ***. на получение корреспонденции
для юридического лица, либо для законного представителя юридического лица, в
том числе на получение копии постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении. Судом не истребованы сведения о получении
копии указанного постановления законным представителем юридического лица.
Более
того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлено, к
какой категории риска относятся здания, в которых выявлены нарушения, в том
числе не установлена категория риска здания отряда № 6, в котором выявлено
нарушение запора (замка) на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку.
Вместе
с тем данное обстоятельство, исходя из положений ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и сведений о предыдущем привлечении юридического
лица к административной ответственности, имеет существеннее процессуальное
значение, поскольку повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты,
отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска,
и выражается в необеспечении работоспособности или
исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок,
электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения,
систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной
защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов
требованиям пожарной безопасности, образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП
РФ.
При
этом судом первой инстанции не истребована копия постановления № ***
09.04.2024, которым исправительное учреждение уже было привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ, и не установлен факт и период вступления данного постановления в законную
силу.
Таким
образом, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном наличии в
деянии юридического лица обстоятельств, свидетельствующих о признаках административного правонарушения,
предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в полном
объеме вменяемых нарушений либо в части.
Указанные
нарушения процессуальных требований являются существенными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С
учетом изложенного решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16.07.2025 не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению
на новое рассмотрение в тот же суд.
При
новом рассмотрении дела следует устранить указанные процессуальные недостатки, истребовать
недостающие процессуальные документы и сведения, установить обстоятельства,
имеющие значение для дела, дать им надлежащую мотивированную оценку, и принять
законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года, вынесенное
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Судья
В.Г. Буделеев
