У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-001268-90
Судья Бирюкова
О.В. Дело №
33а-3932/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 сентября 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 апреля 2025 года по делу № 2а-1296/2025, которым постановлено:
исковые требования
Аношина Андрея Владимировича, действующего в интересах *** удовлетворить
частично.
Признать незаконным
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 19 декабря
2024 года о привлечении *** к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Признать незаконным
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 19 декабря 2024 года об
отказе в привлечении *** к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Признать незаконным
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 19 декабря 2024
года об отказе в привлечении *** к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В удовлетворении
административного иска к МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика УФНС
России по Ульяновской области - Шакуровой А.А., поддержавшей доводы жалобы,
административного истца Аношина А.В., действующего в интересах *** полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Административный
истец Аношин А.В., действуя в интересах *** обратился в суд с административным
иском к УФНС России по Ульяновской области, МИ ФНС России по Приволжскому
федеральному округу о признании решений незаконными.
В обоснование иска
указал на то, что 19 декабря 2024 года в отношении его *** налоговым органом вынесены решения, которыми
был начислен НДФЛ в размере 56 420 рублей
каждому. Также его сын *** был
привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2115,75 рублей и
1410, 50 рублей, за непредставление
расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов
недвижимости и декларации 3-НДФЛ. В отношении сыновей *** было отказано в привлечении к налоговой
ответственности в связи с не достижением их 16 лет.
Свои решения
налоговый орган обосновывает тем, что *** в 2023 проданы по 1/11 доли в
квартире по адресу: *** на основании соглашения о выделении долей. Цена сделки
составила 6 700 000 рублей, срок владения имуществом менее пяти лет с 17
августа 2023 года по 6 октября 2023 года. Каждая из долей детей продана за 609 091 рублей. В связи с чем,
у детей возникло обязательство по уплате НДФЛ в срок до 15 июля 2024 года.
Родителями истцов в
налоговый орган представлялись документы и пояснения о том, что дети никакого
дохода не получали, квартира была приобретена в ипотеку еще в 2010 году и семья
проживала в ней до 2023 года, а для погашения ипотеки использовали материнский
капитал, в связи с чем возникла обязанность по выделу долей детям в квартире.
Решениями МИ ФНС
России по Приволжскому федеральному округу от 11 февраля 2025 года
решения УФНС России по Ульяновской области оставлены без изменения.
Административный
истец просил признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области ***
от 19 декабря 2024 года о привлечении *** к ответственности за совершение
налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному
округу по апелляционной жалобе *** от 11 февраля 2025 года.
Признать незаконным
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 19 декабря 2024 года об
отказе в привлечении Аношина Матвея Андреевича к ответственности за совершение
налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному
округу по апелляционной жалобе Аношина А.А. от 11 февраля 2025 года.
Признать незаконным
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 19 декабря 2024 года об отказе
в привлечении Аношина Тимофея Андреевича к ответственности за совершение
налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному
округу по апелляционной жалобе
*** от 11 февраля 2025 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена Аношина Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в случае выделения
ребенку доли в жилом помещении, приобретенном в целях реализации положений
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», срок владения ребенком долей в
таком имуществе исчисляется с даты государственной регистрации права
собственности на неё.
Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу Аношин А.В. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика УФНС России по Ульяновской
области - Шакуровой А.А., административного истца Аношина А.В., действующего в
интересах *** другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Аношин А.В. и Аношина Е.В. приходятся родителями
***
19 декабря 2024 года
в отношении Аношина А.А. по результатам камеральной налоговой проверки
составлен акт налоговой проверки от 30 октября 2024 года *** и вынесено
решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в связи с непредставлением расчета НДФЛ в отношении доходов,
полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости и декларации 3-НДФЛ. В
соответствии с данным решением Аношину А.А. был начислен НДФЛ в размере 56 420
руб. и он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2115,75 руб.
и 1410, 50 руб.
19 декабря 2024 года
в отношении Аношина М.А. по результатам камеральной налоговой проверки
составлен акт налоговой проверки от 30 октября 2024 года *** и вынесено решение *** об
отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, выразившееся в непредставлении расчета НДФЛ в отношении
доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости и декларации
3-НДФЛ.
19 декабря 2024 года
в отношении Аношина Т.А. по результатам камеральной налоговой проверки
составлен акт налоговой проверки от 30 октября 2024 года *** и вынесено
решение *** об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в непредставлении расчета НДФЛ в отношении
доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости и декларации
3-НДФЛ.
Решениями МИ ФНС
России по Приволжскому федеральному округу от 11 февраля 2025 года решения
УФНС России по Ульяновской области от 19 декабря 2024 года
оставлены без изменения.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
данным административным иском.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта 2
пункта 2 статьи 228, пункта 17.1
статьи 217, пунктов 2,
4 статьи
217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2
статьи 8.1, пункта 2
статьи 218, пункта 2
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1
и 2 статьи 2,
пункта 4
статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,
установив, что ***., на момент приобретения квартиры по адресу: *** в том числе
на средства материнского капитала являлись несовершеннолетними, обязанность по
оформлению общей долевой собственности не выполнена родителями
несовершеннолетних, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений УФНС
России по Ульяновской области о начислении ***., А. налога на доходы за 2023
год и привлечении Аношина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 119, пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Аношиными по договору купли-продажи
квартира приобретена частично за счет кредитных средств по кредитному договору
от 22 июня 2010 года ***
18 октября 2011 года
Аношиной Е.В. выдан сертификат на материнский капитал. 18 марта 2012 года
денежные средства материнского капитала в размере 387 640,30 руб. перечислены для
погашения ипотеки по кредитному договору от 22 июня 2010 года, в связи с чем, у
супругов возникла обязанность по выделу долей для детей в указанной квартире.
Как следует из
материалов дела, в 2023 году супруги Аношины во исполнении обязательств перед
Пенсионным фондом Российской Федерации 17 августа 2023 года составили
соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***
Из пункта 4
соглашения следует, что супругами определены следующие доли в праве общей
долевой собственности на квартиру: 8/11 долей в общей совместной собственности
Аношина А.В. и Аношиной Е.В., по 1/11 долей у ***
Для улучшения
жилищных условий в 2023 году Аношины
обратились в органы опеки. Распоряжением Министерства социального развития
Ульяновской области от 8 сентября 2023 года Аношиным разрешено продать 3/11
доли несовершеннолетних с одновременным дарением в равных долях по 1/11 доле в
квартире по адресу: ***
Согласно выпискам из
ЕГРН ***. с 2 октября 2023 года
принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/11 доли в праве каждому
жилое помещение по адресу: г***
Подпунктом 2 пункта 2
статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических
лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам
на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 17.1
статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1
статьи 217 и пункта 2
статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются
от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий
налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в
указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности
налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом
недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4
статьи 217 1
Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения
объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев,
указанных в пункте 3
статьи 217.1 данного Кодекса.
Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1
и 2 статьи 2)
установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,
реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие
указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования,
социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов,
повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры
государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).
В соответствии с пунктом 4 статьи
10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на момент
приобретения квартиры по адресу: *** и регистрации права собственности на неё, приобретенное
с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению.
Таким образом,
указанной правовой нормой, регулирующей порядок предоставления дополнительных
мер государственной поддержки семей, имеющих детей определен круг субъектов
(родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное
с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид
собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на
приобретенное жилое помещение.
Исходя из положений
вышеназванного Федерального закона,
дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект
недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием
средств материнского капитала.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на
имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и
прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный
реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности
на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества (пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом.
Системное толкование
приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что при приобретении
жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала,
право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество
возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и
приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим
средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного
собственника, отказывающегося от добровольного выделения долей в праве на
недвижимое имущество, приобретаемое за счет средств материнского (семейного)
капитала правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права
собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств
материнского (семейного) капитала.
Соответственно, в
силу приведенных положений закона Аношин А.В. обязан был оформить квартиру по
адресу: *** в общую долевую
собственность лица, получившего сертификат и несовершеннолетних детей, чего
законными представителями несовершеннолетних *** сделано не было. При этом дата регистрация
права собственности на доли в таком имуществе не влечет изменения срока
владения истцом объектом индивидуального жилищного строительства,
приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что у *** в лице законных представителей отсутствовала обязанность по
уплате налога на доходы физических лиц по решениям налогового органа от 19
декабря 2024 года
*** от 19 декабря 2024 года *** от 19 декабря
2024 года *** в связи с продажей долей в
праве собственности на жилое помещение при установленных обстоятельствах,
соответственно вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений
УФНС России по Ульяновской области о начислении *** налога на доходы за 2023
год и привлечении Аношина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
119, пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является
правильным.
Доводы налогового
органа о применении положений абзаца
восьмого пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской
Федерации исключительно с 1 января 2024 года основанием для отмены правильных
по существу судебных постановлений не являются.
Придя к выводу о
незаконности оспариваемых решений налогового суд исходил из положений
законодательства указывающих на то, что в подобных правоотношениях дети должны
признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости,
приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств
материнского капитала в силу закона и при приобретении жилого помещения с
использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой
собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента
использования материнского (семейного) капитала и приобретения права
собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского
(семейного) капитала.
Иное толкование
применяемых судом положений закона ставит несовершеннолетних в неравное
положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих
обязательств, свидетельствует о возложении на *** повышенной налоговой
нагрузки, что ставит их в неравное положение с другими налогоплательщиками,
освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных
обстоятельствах.
Как указано в постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П,
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57
налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства,
который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность
их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего
как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это
означает, что одинаковые экономические результаты деятельности
налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип
равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной
категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими
налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые
оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008
года № 5-П,
от 22 июня 2009 года № 10-П,
от 25 декабря 2012
года № 33-П,
от 3 июня 2014 года № 17-П
и др.).
Ссылки ответчика на
судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку
принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном
значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том,
что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводами суда в части требования к МИ ФНС России по
Приволжскому федеральному округу и отказа в удовлетворении их. Так суд первой
инстанции правомерно принял во внимание
правовую позицию, изложенную в пункте 75
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля
2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными
судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой
решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,
может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно
представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его
принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установлено
судом решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11 февраля
2025 года не представляет собой новые решение и не дополняют решение УФНС
России по Ульяновской области, процедура принятия решения не нарушена, решение
принято в пределах предоставленных законом полномочий.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и
каких-либо оснований для отмены решения не содержат.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 октября 2025 года.
