У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-002746-65

Судья Бойкова О.Ф.                                                                 Дело № 33а-3935/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Климова Юрия Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года по делу № 2а-2337/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного  искового заявления Климова Юрия Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов  России Боровковой Анне Игоревне, Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов  России, Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об ограничении в пользовании правом в виде управления транспортными средствами  и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного постановления по исполнительному производству *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Климова Ю.В. - адвоката Кучина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов  России Боровковой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Климов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов  России (далее - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об ограничении в пользовании правом в виде управления транспортными средствами  и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного постановления по исполнительному производству ***

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному  производству *** от 20 декабря 2024 года, по которому сумма задолженности составляет                            1 346 169 123 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов  России Боровковой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от                                         30 января 2025 года он ограничен  в пользовании специальным  правом в виде управления транспортными средствами. Им подавалось ходатайство  о снятии данного ограничения, однако судебным приставом - исполнителем  в удовлетворении данного ходатайства отказано. Основанием для отказа  явилось то, что он имеет иной доход в виде пенсии, помимо дохода управления транспортным средством.

Считает, что постановление судебного пристава исполнителя  вынесено незаконно, поскольку  на пенсию наложено взыскание в размере 70%, в связи с чем, у него остается около 12 000 рублей, что составляет менее величины прожиточного минимуме в Ульяновской области для пенсионеров.

Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя  Боровковой А.И. от 30 января 2025 года и от 2 апреля 2025 года об ограничении его в пользовании специальным правом в виде  управления транспортными средствами и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного ограничения.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены   судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И., ГМУ ФССП России, начальник              СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов Ю.В. просит решение суда отменить, признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя                       Боровковой А.И. от 30 января 2025 года и от 2 апреля 2025 года об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного ограничения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя его доход не достигает размера прожиточного минимума, установленного законом, а ограничение его в пользовании специальным правом в виде  управления транспортными средствами лишает его дополнительного источника дохода.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии лиц, находящихся у него на иждивении. Согласно представленным в суд документам, у Климова Ю.В. на иждивении находится дочь, учащаяся дневного факультета высшего учебного заведения.

Полагает, что суд полностью проигнорировал и не дал оценку тому факту, что после удержания 70 процентов из его пенсии его доход остается ниже прожиточного минимума, установленного для Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав - исполнитель Боровкова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя административного истца Климова Ю.В. - адвоката Кучина Р.А., судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что  в отношении                         Климова Ю.В. возбуждено исполнительное производство от 20 декабря 2024 года              ***,  предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, за нарушение лесного законодательства в размере 1 346 169 123 рублей, взысканный в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области (л.д. 41, 42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства Климовым Ю.В. получено 20 декабря 2024 года (43).

В адрес должника судебным приставом исполнителем выносились предупреждения  о неисполнения исполнительного производства без уважительных причин (л.д. 52, 53).

27 октября 2025 года должник лично предупрежден судебным приставом исполнителем о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 69).

27 марта 2025 года Климов Ю.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Боровковой А.И с ходатайством о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, в удовлетворении которого постановлением должностного лица от 7 апреля 2025 года было  отказано.

По состоянию на 23 мая 2025 года со счета Климова Ю.В. взыскано                          41 787, 95 руб.

По состоянию на 29 мая 2025 года взыскано с должника 246 210, 28 руб., перечислено взыскателю 246 193,60 руб., находится на депозитном счете 16,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу -исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении Климова Ю.В. постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии такого ограничения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, направленных на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Таковых по делу не установлено, то есть обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имелось, а на основании представленных в дело доказательств подтвержден вывод о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца, в связи с тем, что он якобы лишен дополнительного источника дохода, а его пенсия в связи с удержанием по исполнительному производству составляет менее прожиточного минимума, установленного в Ульяновской области.

Как установлено судом, Климов Ю.В. является получателем пенсии по линии МВД России, размер которой составляет 43 011, 90 руб. Инвалидности у  административного истца не имеется. Лиц, находящихся у него на иждивении, также не имеется. До настоящего времени у Климова Ю.В. имеется непогашенная задолженность по исполнительному документу.

Доводы жалобы о том, что после удержания 70 % из его пенсии его доход остается ниже прожиточного минимума, установленного для Ульяновской области, судебной коллегией не принимаются, являются несостоятельными, поскольку предметом исполнения является взыскание с административного истца ущерба, причиненного преступлением, при этом в силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что административный истец трудоустроен  в                      ООО «Мед-Профи» водителем автомобиля с 24 марта 2025 года по настоящее время судебной коллегией не принимается, поскольку Климов Ю.В. не лишен права и возможности трудоустроится на работу, не связанную с необходимостью управления транспортным средством, кроме того, доказательств, подтверждающих, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не представлено.

Также являются не состоятельными доводы жалобы о наличии у административного истца на иждивении дочери Климовой Е.Ю., которая обучается в ГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» на очной форме обучения. Как установлено судом Климова Е.Ю.,                        21 ноября 2002 года рождения, является совершеннолетней, срок обучения Климовой Е.Ю. оканчивается 31 августа 2025 года (л.д. 184). Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данной ситуации   временное    ограничение    на  пользование  административным ответчиком специальным  правом  -  правом управления  транспортными средствами  будет  целесообразно.

При указанном выше  положении  по исполнительному  производству  данная  мера принудительного    исполнения соответствует  пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, оспариваемые постановления не нарушают права и свободы административного истца, а также соответствует нормативным правовым актам.  Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что  действия судебного пристава исполнителя  законны и обоснованы. Судебный пристав исполнитель действовал в рамках Федерального закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Юрия Владимировича –                без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2025 года.