УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001455-58
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело 33-3861/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-1559/2025 по апелляционной жалобе
Веселкиной Светланы Николаевны, Веселкиной Анны Дмитриевны, Веселкина Ивана
Дмитриевича, Веселкина Дмитрия Андреевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Аметист»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Аметист» с Веселкиной Светланы Николаевны задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в сумме 6006 руб.,
за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 пени в размере 666 руб. 67 коп.,
государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 12
руб., расходы на юридические услуги в размере 833 руб. 34 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Аметист» с Веселкина Дмитрия Андреевича задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в сумме 6006 руб., за
период с 01.05.2021 по 31.05.2023 пени в размере 666 руб. 67 коп.,
государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 12
руб., расходы на юридические услуги в размере 833 руб. 34 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Аметист» с Веселкиной Анны Дмитриевны
задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в сумме 12 012 руб., за
период с 01.05.2021 по 31.05.2023 пени в размере 1333 руб. 33 коп.,
государственную пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере
24 руб., расходы на юридические услуги в размере 1666 руб. 66 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Аметист» с Веселкина Ивана Дмитриевича
задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в сумме 12 012 руб., с
01.05.2021 по 31.05.2023 пени в размере 1333 руб. 33 коп., государственную
пошлину в сумме 1333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 24 руб., расходы
на юридические услуги в размере 1666 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска общества с
ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании пени в большем размере,
отказать.
Заслушав
доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Веселкина Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в суд с исковым
заявлением к Веселкиной С.Н., Веселкиной А.Д., Веселкину И.Д., Веселкину Д.А. о
взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
пени.
Исковые требования мотивированы
тем, что Веселкина С.Н.,
Веселкина А.Д., Веселкин И.Д., Веселкин Д.А. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по договору от 08.06.2018
осуществляет ООО «Аметист». Истец
свои обязательства по договору
управления многоквартирным домом исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Вместе с тем ответчики свои обязанности по оплате предоставленных
жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них
образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 36
035 руб. 81 коп., пени за несвоевременное внесение платы за
жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 23 835 руб. 73 коп. Судебным
приказом мирового судьи судебного
участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2023 с Веселкиной
А.Д., Веселкиной С.Н., Веселкина Д.А. в пользу ООО «Аметист» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным
домом в размере 36 991 руб. 16 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2023,
пени в размере 6833 руб. 99 коп. за период с 01.05.2021 по 31.04.2023, однако
определением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 09.12.2024 судебный приказ отменен на основании
поступивших возражений.
ООО «Аметист» просило суд взыскать
с Веселкиной С.Н., Веселкиной А.Д., Веселкину И.Д., Веселкину Д.А. задолженность по жилищно-коммунальным
услугам за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 36 035 руб. 81 коп.,
пени с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 23 835 руб. 73 коп., государственную
пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веселкина С.Н., Веселкина А.Д.,
Веселкин И.Д., Веселкин Д.А. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывают, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой
давности. Обращают внимание, что договор управления многоквартирным домом между
истцом и ответчиками не заключался. Общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома № *** по вопросу заключения договора управления
вышеуказанным многоквартирным домом не проводилось. Отмечает, что в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции приняты в качестве доказательств копии
отсканированных документов, однако оригиналы документов в суд представлены не
были. Подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств
не установлено. Выражают несогласие с взысканием расходов на юридические
услуги. Полагают, что платежные поручения и договор на оказание
юридических услуг, заключенный между ООО
«Аметист»
и обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») являются
фиктивными, поскольку ООО «***» и ООО
«Аметист»
располагаются по одному адресу, сотрудник ООО «***» Шарапова Г.Ф. пользуется
доменной почтой ООО «Аметист»,
что недопустимо для работников сторонних организаций. Следовательно, Шарапова
Г.Ф. является сотрудником ООО «Аметист».
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
указанного собственника. При этом доля в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме
пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37
ЖК РФ).
Статья 153 ЖК РФ предписывает, что граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
силу части 2
статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с
30.04.2021) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В
силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статья 155 ЖК РФ устанавливает обязанность
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого
числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен
договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных
не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок
не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном
доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в
соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями
и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение
платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов
потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного
отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи
155 ЖК РФ).
В
соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не
полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за
исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент
оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со
следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части
размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются Веселкин Д.А. (1/6
доля), Веселкина С.Н. (1/6 доля), Веселкина А.Д. (1/3 доля), Веселкин И.Д. (1/3
доля).
В квартире зарегистрированы Веселкин Д.А., Веселкина
С.Н.,
Веселкина А.Д., Веселкин И.Д. (л.д. 9, 43).
Многоквартирный жилой дом № *** (далее – МКД) находится в
управлении ООО «Аметист» на
основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2018 (л.д.
15-17, 68-76).
Из представленных истцом документов следует, что ответчики
своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем
образовалась задолженность.
Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период
с 01.05.2021 по 31.05.2023 составляет
36 035 руб. 81 коп., из которых: 106 руб. 66 коп. – водоотведение на содержание
общего имущества МКД, 39 руб. 81 коп. – горячая вода на содержание общего
имущества МКД (по КПУ), 1329 руб. 09 коп. – уборка подъездов, 11 765 руб.
19 коп. – плата за услуги по управлению МКД, содержание и ремонт, 22 493
руб. 88 коп. – содержание жилого помещения, 301 руб. 18 коп. – электрическая
энергия на содержание общего имущества МКД. Пени с 01.05.2021 по 31.05.2023
составили 23 835 руб. 73 коп. (л.д. 6, 13, 67).
Управляющая организация обратилась к мировому судье о
взыскании задолженности за указанный период.
06.10.2023 мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков в
солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере 36 035 руб. 81 коп., пени за период с
01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 6833 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.12.2024 отменен судебный
приказ от 06.10.2023 о взыскании с ответчиков спорной задолженности (л.д. 7-8).
Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги за
период с 01.05.2021 по 31.05.2023 не
погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением 06.03.2025 (по почтовому
штемпелю на конверте).
Установив факт невыполнения ответчиками своих обязанностей
по оплате жилищно-коммунальных услуг за
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
горячее водоснабжение и отопление, коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с собственников жилого помещения задолженности
за спорный период.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по
внесению платы за жилищно-коммунальные
услуги, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности (контррасчета) в материалах дела не имеется.
Сведений о заключении соглашения между сторонами,
определяющего порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги с целью погашения задолженности, не представлено.
Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с
01.05.2021 по 31.05.2023 в
размере 36 035 руб. 81 коп. не
погашена до настоящего времени, требования истца обоснованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома от 08.06.2018 ООО
«Аметист» избрано управляющей организацией, в результате чего принято решение
об утверждении условий договора управления МКД.
На сайте ГИС ЖКХ размещены сведения об
управлении ООО «Аметист» многоквартирным жилым домом № *** с 08.06.2018.
Также на ГИС ЖКХ имеются годовые отчеты об
оказании ООО «Аметист» жилищных и дополнительных услуг, в том числе за 2021 –
2023 годы.
На запрос судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области представило аналогичный имеющемуся в
материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 08.06.2018 № 01/2018.
Протокол внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 08.06.2018 № ***, договор
управления многоквартирным
домом от 08.06.2018 в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, в связи с чем
аргументы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома № *** по вопросу избрания управляющей
организации, заключения договора управления указанным многоквартирным домом не
проводилось, подлежат отклонению. Доказательств признания указанного протокола
общего собрания недействительным
в материалах дела не содержится.
Письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только
такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов
или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если
копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать
представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно положениям части 7
статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств.
В
настоящем деле таких обстоятельств, при которых протокол общего собрания,
договор управления многоквартирным домом должны быть представлены только в
оригинале, не установлено. Кроме того, ответчиками не представлено копий или
оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов,
приложенных истцом к исковому заявлению.
Поскольку
ООО «Аметист» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по
адресу: ***, данная организация правомерно производит начисление собственникам
помещений многоквартирного дома плату за оказываемые жилищно-коммунальные
услуги.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что договор управления многоквартирным домом между
истцом и ответчиками не заключался, в связи с чем ООО «Аметист»
не вправе требовать взыскания платы за предоставленные услуги, несостоятельна.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено,
что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования
общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с
управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание
общего имущества (часть 3
статьи 30, часть 1
статьи 36, пункт 2 части
1 и пункт 1 части
2 статьи 154, часть 1
статьи 158, часть 1
статьи 162 ЖК РФ).
Таким
образом, сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора
управления не исключает обязанность ответчиков по оплате оказанных
соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.
В
суде апелляционной инстанции Веселкин Д.А. пояснил, что ООО «Аметист»
не имеет право требовать взыскания денежных средств на содержание и ремонт
общего имущества дома, поскольку фактически не оказывало таких услуг либо
предоставляло услуги ненадлежащего качества.
Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих
позицию ответчика, не имеется. Напротив, сведениями на сайте ГИС ЖКХ
подтверждается предоставление собственникам помещений многоквартирного дома
услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, следует учитывать, что минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен
постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Управляющая
организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в
связи с содержанием общего имущества, установленного минимальным перечнем услуг
и работ.
Основания
и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах
содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
В
соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке,
установленном настоящими Правилами.
Собственники
помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к
ответственному лицу (пунктом 7
Правил).
Факт
выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной
продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в
акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва
в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для
уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15
Правил).
В
материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками определенного
Правилами
порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего
качества, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.
До рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено
ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом
1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой
давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому
неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь
со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству.
Учитывая
обращение истца в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 06.03.2025, то есть в
течение шести месяцев после отмены судебного приказа (09.12.2024), срок исковой
давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний
период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа (а
именно за период с 01.05.2021 по 31.05.2023), не пропущен.
Поскольку
со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате
жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату
предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период обоснованно
удовлетворено судом с учетом применения моратория на ее взыскание и снижения
размера пени в порядке статьи 333
ГК РФ.
Вопрос
о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88,
94,
98,
100
ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела».
Судом
первой инстанции дана правовая оценка представленным истцом документам,
подтверждающим фактическое несение расходов по оплате услуг представителя,
почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем
работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные расходы
подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного
права истца.
ООО «Аметист»
вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ,
связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания
юридической помощи.
Несмотря
на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и
исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы
не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей
организацией и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные
издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии
трудовой книжке Шараповой Г.Ф., на момент подачи искового заявления она осуществляла
трудовую деятельность в ООО «***» в должности юрисконсульта в отделе взыскания
дебиторской задолженности. Записей о ее трудоустройстве в ООО «Аметист»
трудовая книжка не содержит.
Предоставление ООО «***» юридических услуг по взысканию
просроченной дебиторской задолженности для заказчика – ООО «Аметист» в размере
5000 руб. (ознакомление с материалами искового производства, сбор документов
(доказательств) по делу, составление искового заявления) подтверждается договором
на оказание юридических услуг от 01.03.2024 № ***, приложением к этому
договору, платежным поручением от 12.12.2024, актом приема-сдачи оказанных
услуг от 10.12.2024 (л.д. 22-25).
Таким образом, оснований для отказа в возмещении истцу
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. у суда
первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся
к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкиной Светланы
Николаевны, Веселкиной Анны Дмитриевны, Веселкина Ивана
Дмитриевича, Веселкина Дмитрия Андреевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.10.2025
