У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-001573-83
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33а-3873/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года по
делу № 2а-1422/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Михайлова Игоря Юрьевича к судебному
приставу - исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Ульяновской области Мухаметовой Лиане Фанилевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов
оценки арестованного имущества и возложении обязанности устранить допущенные
нарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя административного ответчика Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Туктаровой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов И.Ю.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Мухаметовой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области)
о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о
принятии результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование
заявленных исковых требований указал на то, что 6 марта 2025 года судебным приставом -
исполнителем Мухаметовой Л.Ф. вынесено постановление об оценке имущества
должника, арестованного по акту о наложении имущества: нежилое помещение,
площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: ***
Срок действия
оценочного отчета составляет 6 месяцев. Поскольку оценка имущества определена
на 7 августа 2024 года, то акт оценки утратил силу в феврале 2025 года,
следовательно, судебный пристав – исполнитель обязана была назначить новую
оценку.
Просил признать
незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 6 марта 2025 года,
возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам административного искового заявления. Кроме того, ссылается на то, что
дальнейшая реализация имущества на торгах по истекшему сроку оценки, и как
следствие по заниженной стоимости, приведет к нарушению его (Михайлова И.Ю.)
прав как собственника помещения. Также суд первой инстанции не принял во
внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела о
банкротстве, в соответствии с которым спорное имущество находится под арестом в
рамках иного спора.
Обращает внимание на
то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2025 года
возобновлено исполнительное производство, отмененное 4 сентября 2024 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
- Туктаровой Н.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
В соответствии с частью 1
статьи 218, частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена
обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а
также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия
(бездействие) соответствуют закону (части 9
и 11 статьи 226,
статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 129 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье
122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное
совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2
статьи 4 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Согласно части 1
статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав
- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью
1 статьи 64 Федерального закона от «Об
исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В соответствии со
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя
от 12 января 2021 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении Михайлова И.Ю. (должник),
предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 508
200 руб. в пользу взыскателя Борисова А.В.
8 февраля 2024 года
судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество - нежилое
помещение, расположенное по адресу: *** принадлежащее Михайлову И.Ю.
7 марта 2024 года
направлена заявка на оценку арестованного имущества.
16 августа 2024 года
в ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска поступил отчет ***, на
основании которого судебным приставом - исполнителем 19 августа 2024 года
вынесено постановление об оценке указанного нежилого помещения в размере
2 247 000 руб.
Административный
истец Михайлов И.Ю. оспаривал достоверность отчета *** в связи с чем он
обратился в суд с административным исковым заявлением, судом была назначена
экспертиза, производство которой поручено ***
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2024 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года,
постановление судебного пристава - исполнителя от 19 августа 2024 года об
оценке нежилого помещения по адресу*** признано незаконным. На судебного
пристава - исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии
результатов оценки указанного имущества Михайлова И.Ю. в размере, установленном
судом на основании заключения *** от 17 сентября 2024
года судебной экспертизы *** по состоянию на дату производства экспертизы в
размере 3 213 000 руб.
6 марта 2025 года
судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не
согласившись с которым Михайлов И.Ю. обратился в суд с данным административным
иском.
Разрешая
административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства
в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из
того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в
соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не
нарушает прав и законных интересов административного истца.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
На основании части 1
статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1
части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 3
части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной
для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но
может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее
десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные
разъяснения содержатся в абзаце втором
пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Из этого следует,
что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена
обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа
судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными
познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и
достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность
непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения
повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки,
определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
В данном случае и
как установлено судом, административный истец реализовал свое право на
оспаривание достоверности отчета *** в судебном порядке.
В силу абзаца 2
статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является
рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или
конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,
за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Во исполнение
вступившего в законную силу решения суда 6 марта 2025 года судебным приставом -
исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно
которому нежилое помещение с кадастровым номером *** оценено в
3 213 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем
Мухаметовой Л.Ф. вынесено законное постановление (в рамках предоставленных
полномочий в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда,
вынесенного по результатам рассмотрения административного иска об оспаривании
отчета об оценке указанного объекта).
Как верно указал суд
первой инстанции, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании
установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного
документа судебный пристав - исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств
возбужденного исполнительного производства, во исполнение судебного решения,
вынес законное постановление. В связи с
этим доводы апелляционной жалобы Михайлова И.Ю. судебной коллегией отклоняются,
как несостоятельные.
Также доводы жалобы
о том, что судебным приставом - исполнителем не может быть реализовано
указанное помещение, поскольку Арбитражным судом Ульяновской области наложен
арест на принадлежащее истцу имущество, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что данные обстоятельства не
влияют на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем
постановления. Кроме того, судом установлено, что арест судебным приставом -
исполнителем на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** наложен ранее,
чем вынесено определение Арбитражным судом Ульяновской области.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, оспариваемое постановление не нарушает
права и свободы административного истца, а также соответствует нормативным
правовым актам. Доводы жалобы не опровергают
выводы суда о том, что действия судебного пристава -
исполнителя законны и обоснованы.
Судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона об
исполнительном производстве.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеются.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 октября 2025 года.
