УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело № 22-1472/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1
октября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Коненковой Л.Г.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Григорьева С.А. и его защитника – адвоката
Зиганшиной Н.В.,
осужденного Григорьева М.А. и его защитника – адвоката
Волченковой С.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.Б. и
апелляционным жалобам осужденных
Григорьева С.А., Григорьева М.А., защитников Волченковой С.В., Зиганшиной Н.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
июля 2025 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Сергей
Александрович,
***, судимый:
31 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам
обязательных работ;
2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 3 месяца;
29 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70,
ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением суда
от 27 февраля 2024 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы
на срок 8 месяцев 18 дней, снят с учета 30 октября 2024 года по отбытии
наказания,
ГРИГОРЬЕВ Михаил
Александрович,
***, судимый:
4 июня 2004 года по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2022 года по
отбытии наказания,
осуждены по ч. 3 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
Григорьев С.А. на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
Григорьев М.А. на срок 11 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня
вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания
под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.
Постановлено взыскать солидарно с Григорьева С.А. и
Григорьева М.А. в пользу потерпевшего К***ва С.В. в возмещение материального
ущерба 454 200 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьевы признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном
размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд
не мотивировал надлежащим образом квалификацию преступления, а также наличие в
действиях Григорьева М.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом неверно произведен зачет времени содержания
Григорьевых под стражей: вместо 2025 года указан 2024 год.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденные и защитники, приводя
аналогичные доводы, оспаривают приговор в части виновности Григорьева С.А. и
квалификации действий Григорьева М.А. Детально анализируя исследованные
доказательства, утверждают о недоказанности предварительного сговора.
Настаивают, что Григорьев М.А.,
оставшись наедине с потерпевшим К***ым С.В., избил его на почве личной неприязни, по этой же причине угрожал ножом,
а умысел на хищение возник после избиения. Григорьев С.А. угроз потерпевшему не
высказывал, насилия не применял, а наоборот, защищая потерпевшего, отобрал у
Григорьева М.А. ножи. Не оспаривают, что Григорьев С.А. перевел деньги с карты
потерпевшего, однако потерпевший передал ему телефон добровольно, так как сам
не мог осуществить перевод.
Показания потерпевшего и свидетеля К***ой Л.А.
безосновательно положены в основу приговора, так как содержат существенные
противоречия. Потерпевший практически постоянно употребляет спиртное, не мог
вспомнить событий, касающихся расследования уголовного дела, в ходе судебного
разбирательства вел себя неадекватно. Показания К***ой и потерпевшего в
уголовном деле скопированы и дословно повторяют друг друга. В связи с этим
показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Осужденный Григорьев С.А. обращает внимание, что длительное
время общался с потерпевшим, помогал ему
материально, поэтому в принципе не мог совершить в отношении него преступление.
Предварительное и судебное следствие проведены поверхностно,
с обвинительным уклоном: не истребован биллинг телефонных соединений, который
мог бы подтвердить, что осужденные пришли в разное время, то есть не договаривались между собой совершить
преступление, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении
потерпевшего, не принята запись разговора Григорьева М.А. с К***ой, не
проводились проверка показаний на месте, следственный эксперимент с участием
осужденных, потерпевшего, очная ставка между осужденными.
Не проведены судебно-психиатрические экспертизы осужденным,
хотя Григорьев М.А. утверждает, что проходил амбулаторное лечение в психиатрической
больнице, а по взятии под стражу поставлен на учет у ***.
Просят отменить приговор, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденные и защитники поддержали доводы
апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора верно
положены показания потерпевшего К***ва С.В. и свидетеля К***ой Л.А., согласно
которым в день происшествия к ним пришли братья Григорьевы, стали распивать
спиртное. В какой-то момент Григорьев С.А. увел К***ву, после чего Григорьев
М.А. напал на потерпевшего, нанес ему множественные удары кулаком в голову.
Затем вернулись Григорьев С.А. и К***ва. Григорьев М.А., взяв нож, высказал угрозы физической расправой
потерпевшему и потребовал 500 000 рублей. Григорьев С.А. поддержал
требования, заявив, что потерпевшему лучше отдать деньги. Испугавшись,
потерпевший передал телефон Григорьеву С.А., после чего тот перевел со счета
потерпевшего требуемую сумму.
Показания потерпевшего и свидетеля, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы
под сомнение их достоверность. Доводы об оговоре осужденных тщательно проверены
судом и обоснованно отвергнуты. Показания, данные в ходе предварительного
следствия, после их оглашения были подтверждены потерпевшим, а незначительные
расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, объяснены давностью
событий.
Оснований ставить под сомнение возможность потерпевшего
давать правдивые показания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
Григорьева М.А., не имеется. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший К***в принимал участие в судебном
разбирательстве, давал показания по существу дела, отвечал на вопросы.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями
свидетеля К***ой и иными доказательствами. При
таких обстоятельствах основания для признания показаний недопустимыми
доказательствами судебная коллегия не находит.
Показания потерпевшего и свидетеля К***ой подтверждаются
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель Н***ва М.С. – дочь потерпевшего
показала, что отец рассказал о хищении денег сразу после случившегося: пояснил,
что его избили Григорьевы и перевели с его карты полмиллиона рублей. Она
обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля Г***ой Р.А. следует, что она давала
Григорьеву С.А. в пользование свою банковскую карту, а в дальнейшем от
сотрудников полиции узнала, что на нее были зачислены похищенные деньги.
Свидетель С***н Д.Д. показал, что отдал своей матери Ф***ой
Т.М. –сожительнице Григорьева М.А. в пользование банковскую карту, на которую
были перечислены похищенные денежные средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
потерпевшего К***ва обнаружены множественные телесные повреждения на лице,
расценивающиеся в совокупности как легкий вред здоровью.
Виновность осужденных нашла подтверждение иными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения осужденных о неполноте следствия, неистребовании
сведений о месте нахождения их телефонов в день совершения преступления,
непроведении очных ставок, проверок показаний на месте и следственных
экспериментов, неприобщении аудиозаписи не ставят под сомнение законность приговора. В силу ч.2 ст. 17 УПК
РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность
осужденных в совершенном преступлении нашла подтверждение совокупностью
представленных суду доказательств.
Доводы защиты о невиновности Григорьева С.А., о спонтанном
возникновении у Григорьева М.А. умысла на грабеж тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты судом. О наличии предварительного сговора
свидетельствуют совместность и согласованность действий осужденных: Григорьев С.А. под надуманным предлогом вывел
К***ву из комнаты, обеспечив тем самым Григорьеву М.А. возможность
беспрепятственно напасть на потерпевшего. Возвратившись, Григорьев С.А. видя,
что Григорьев М.А. напал с ножом на потерпевшего, продолжил участие в
преступлении: поддержал требования передать деньги, забрал телефон и осуществил
перевод. То обстоятельство, что Григорьев С.А. отбирал орудие преступления у
Григорьева М.А., не свидетельствует о невиновности. В данном случае сдерживание
агрессии Григорьева М.А. явилось способом
воздействия на волю потерпевшего, поскольку Григорьев С.А. в это время
продолжил требовать деньги, предлагая отдать их по-хорошему, давая понять, что
в противном случае Григорьев М.А. продолжит применение насилия. Таким образом,
действия осужденных были согласованными и взаимно дополняли друг друга.
Претензии Григорьева М.А. о неправильном поведении потерпевшего в местах
лишения свободы являлись формальным поводом для применения насилия, при этом
требование передачи денег последовало незамедлительно после начала его
применения. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о
возникновении умысла на разбой до применения
насилия к потерпевшему и наличии сговора на преступление.
В связи с этим
правовая оценка, данная действиям
осужденных судом первой инстанции, является верной.
В ходе
предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно.
Нарушений прав участников не
установлено.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вменяемость осужденных судом проверена, при этом сделан
верный вывод о том, что осужденные могли осознавать характер и степень
общественной опасности преступления и руководить
своими действиями. В частности,
поведение осужденных во время совершения
преступления свидетельствовало о том, что они понимали характер своих действий,
действовали осознанно, пытаясь достигнуть результата своих корыстных намерений.
В дальнейшем их поведение соответствовало судебно-следственной ситуации.
Григорьевы ранее судимы, признавались вменяемыми. Диагноз у Григорьева М.А.
«эмоционально-неустойчивое расстройство личности» имелся и ранее. Согласно выводам
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по
предыдущему уголовному делу, степень расстройства не повлияла на вменяемость
осужденного. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об ухудшении
психического здоровья осужденного Григорьева М.А., в ходе производства по
уголовному делу не получено. В связи с
этим основания ставить под сомнение его вменяемость, а также вменяемость
осужденного Григорьева С.А., у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденным судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на
их исправление и условия жизни их семьи, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы.
Назначенное осужденному Григорьеву С.А. наказание
справедливо и соразмерно содеянному.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор
в отношении осужденного Григорьева М.А.
В
соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости
от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально
опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны
мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного
состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вопреки
указанным разъяснениям, суд в приговоре выводы в этой части должным образом не
мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства принимает во внимание при
принятии решения. При этом судом указано, что осужденные заранее договорились
совершить преступление, до прихода к потерпевшему. Находились ли осужденные в
опьянении, в приговоре при описании преступленного деяния не установлено.
Заявления осужденного Григорьева М.А. о том, что опьянение повлияло на его
поведение, следовало оценивать в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, а также с
учетом выдвинутой осужденными версии, не нашедшей своего подтверждения.
В
связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить признание
обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву М.А., совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание.
Кроме того, суд,
приняв верное решение о зачете времени предварительного содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания,
допустил техническую ошибку при указании даты, с которой следует производить
зачет: вместо 24 февраля 2025 года
Григорьеву С.А. и 28 февраля 2025 года Григорьеву М.А. указал 24 февраля 2024 года и 28 февраля
2024 года соответственно. Судебная
коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления
государственного обвинителя в этой части и полагает необходимым внести в
приговор соответствующее уточнение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.
309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о
распределении процессуальных издержек.
Вопреки указанным
требованиям закона, суд не принял решение о распределении процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зиганшиной Н.В. в
размере 3460 рублей и адвокату Волченковой С.В. в размере 6920 рублей за защиту
осужденных в ходе предварительного следствия по назначению.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить в
указанной части приговор и передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном
ст. 397, 399 УПК РФ.
Гражданский
иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с
требованиями гражданского
законодательства.
Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2025 года в отношении Григорьева
Сергея Александровича и Григорьева Михаила
Александровича изменить:
указать о зачете времени
содержания под стражей осужденных в срок наказания в виде лишения свободы:
Григорьеву С.А. – с 24 февраля 2025
года, Григорьеву М.А. – с 28 февраля
2025 года;
исключить признание отягчающим наказание
Григорьеву М.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить ему наказание по ч. 3 ст.
162 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1
год 3 месяца;
отменить
приговор в части неразрешения вопроса о распределении процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зиганшиной Н.В. в размере 3460
рублей, адвокату Волченковой С.В. в размере 6920 рублей, уголовное дело в этой
части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным
составом суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
