УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001100-12
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-3771/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринина
Даниила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1241/2025, по которому постановлено:
исковые требования Маринина Даниила Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу
Маринина Даниила Валерьевича, *** года рождения (паспорт ***) неустойку в
размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Маринина Д.В. – Матушкиной
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маринин Д.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.11.2023 в результате дорожно-транспортного
происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» ML350,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.12.2023
страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 руб.
28.12.2023
страховщиком произведена доплата в размере 141 900 руб.
Решением финансового
уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были
удовлетворены.
24.07.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» осуществило выплату в размере 54 600 руб.
29.10.2024 в адрес
ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, по результатам
рассмотрения которой страховщик осуществил частичную оплату неустойки в размере
11 352 руб.
Размер неустойки за
период с 29.12.2023 по 24.07.2024 за 208 дней просрочки от суммы 54 600 руб.
составляет 102 216 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 11 352
руб.
Истец Маринин Д.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу
неустойку в размере 102 216 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Ерхов М.П.,
Заграничный В.О., Лексин Д.А., Шагин М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Маринин Д.В. просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью исследованы
материалы дела, не установлены все
имеющиеся для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Не соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки,
страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что период
просрочки основного обязательства составил 208 дней. Вместе с тем, ответчик не
исполнил в срок обязательства и продолжал отказывать в добровольном урегулировании
убытка и после подачи претензии.
Отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям
нарушения страховщиком своего обязательства необходимо учитывать, что бремя
доказывания возлагается на страховщика. Выводы суда о наличии оснований для
снижения штрафной санкции не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих
значительно снизить размер законной неустойки. При этом снижение неустойки не
должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательства
после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от
ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле,
кроме представителя истца Маринина Д.В. – Матушкиной Е.И., неявившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате
ДТП, произошедшего 26.11.2023, автомобилю истца «Мерседес-Бенц»,
государственный регистрационный номер ***, были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-2109,
государственный регистрационный номер ***, Ерхов М.П.
Гражданская ответственность Ерхова М.П. на
момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истца – в ПАО СК
«Росгосстрах».
30.11.2023 истец обратился с заявлением о
прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.
15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило
выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб.
28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило
доплату страхового возмещения в размере 141 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от
08.07.2024 №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маринина Д.В. взыскано
страховое возмещение в размере 54 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение
финансового уполномоченного 24.07.2024.
29.10.2024 Маринин Д.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки. Страховщик письмом от
29.11.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленного требования.
28.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило
выплату неустойки в размере 9876 руб., сумма в размере 1476 руб. удержана
страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц (11 352×13%).
Претензия истца от 02.12.2024 об оплате
неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от
24.01.2025 №*** в удовлетворении требования Маринина Д.В. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения отказано.
Полагая, что за период с 29.12.2023 по
24.07.2024 (дата осуществления страховой
выплаты) в его пользу подлежала выплата неустойки, предусмотренной Законом об
ОСАГО за нарушение срока выплаты ему страхового возмещения, Маринин Д.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,
а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом
уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО
общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат
выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой
суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 30.11.2023, страховое
возмещение подлежало выплате не позднее 20.12.2025 (включительно), неустойка подлежит
начислению с 21.12.2023 по 24.07.2024 (день выплаты страхового возмещения в
полном размере). Истец просил взыскать неустойку за период с 29.12.2023 по
24.07.2024 от суммы 54 600 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что
выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом
срок, у него возникло право требования неустойки в пределах лимита
ответственности страховщика, с учетом применения ст.333 ГК РФ, частично
удовлетворил исковые требования и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маринина Д.В. неустойку в размере
10 000 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решение суда обжаловано стороной истца в
части снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ до
10 000 руб.
В стальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об
ОСАГО.
Предъявление страховщику требования о выплате
неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны
потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом
неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих
обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Согласно п.75 постановления Пленума
Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
возможности снижения неустойки в размере 102 216 руб. до 10 000 руб.,
при этом, свои выводы в части снижения неустойки суд не обосновал, сославшись
лишь на общие фразы.
Вместе с тем, согласно вышеуказанным
требованиям закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в решении
должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их
размера является допустимым, что судом учтено в должной мере не было.
Заявляя ходатайство о снижении штрафных
санкций, страховщик не привел никаких исключительных обстоятельств для их
снижения.
Так, суд, снижая неустойку в десять раз, не
учел фактические обстоятельства дела, а именно факт длительного невыполнения
ответчиком предусмотренных законом обязательств по выплате страхового
возмещения в денежной форме в полном размере – с 21.12.2023 по 24.07.2024,
баланс интересов сторон, осуществление страховщиком выплаты лишь после принятия
решения финансовым уполномоченным по обращению истца.
Кроме того, в тех случаях, когда размер
неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами
неразумности установленного законом размера неустойки, а в отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, судебная
коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 102 216 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная
коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных
обстоятельств, позволяющие снизить размер неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2025 изменить в части размера
взысканной неустойки, увеличить взысканную с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Маринина Д.В.
неустойку за период с 29.12.2023 по 24.07.2024 до 102 216 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует
увеличить взысканную судом с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину до 7066 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2025 года изменить в части взысканной с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Маринина Даниила Валерьевича неустойки и взысканной в
доход местного бюджета государственной пошлины, увеличить взысканную сумму
неустойки до 102 216 руб., сумму взысканной в доход местного бюджета
государственной пошлины до 7066 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.10.2025.
