УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.

Дело № 22-1473/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

01 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Мышкина А.В. и его защитника – адвоката Ещеганова М.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., жалобам осуждённого Мышкина А.В. и его защитника - адвоката Василькина В.Д.  на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года, которым

 

МЫШКИН Альберт Владимирович, ***  судимый 18 мая 2023 Карсунским районным судом Ульяновской области  по  части 1 статьи 157 УК РФ к  наказанию в  виде  исправительных работ на  срок  9  месяцев с удержанием 5% заработной  платы в доход государства (постановлением этого же суда от 21 марта 2024 года  неотбытое наказание заменено на  лишение  свободы на  срок  3  месяца с отбыванием в  колонии-поселении; освобождён 21 мая 2024 года по  отбытии  срока наказания),

 

осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

На основании статьи 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы Мышкину А.В. заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения избранной в отношении осуждённого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; об обязании Мышкина А.В. явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельного следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мышкин А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место 16 апреля 2025 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучатов И.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора представления суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мышкиным А.В. преступления, данные о его личности, в связи с чем назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мышкина А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Осуждённый на основании судебного решения лишён родительских прав в отношении своих детей, они на иждивении Мышкина А.В. не находятся, в их воспитании осуждённый участия не принимает. Также полагает, что судом не в полной мере мотивирован вывод о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В апелляционной жалобе защитник Василькин В.Д. не соглашается с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 14 УПК РФ указывает, что Мышкин А.В. не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор в отношении него не может быть постановлен на предположениях. В судебном заседании Мышкин А.В. отказался от дачи показаний, не отвечал на вопросы суда, вину в инкриминируемом преступлении не признавал. Ссылаясь на показания свидетелей К*** С.А. и В*** И.П., отмечает, что в них отсутствуют сведения об участии в механизированной очистке линии электропередач тракториста на тракторе, а также сведения о  траектории движения трактора относительно придомовой территории Мышкина А.В. Вывод суда о том, что потерпевший и иные лица, выполнявшие работы по обслуживанию высоковольтных линий на территорию земельного участка Мышкина А.В. не проникали, то есть не совершали неправомерных действий, ничем не подтверждён. Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 октября 2007 года, если зачинщиком ссоры явился потерпевший и поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Согласно заключению эксперта №Э2 от 05 мая 2025 года изъятые в ходе обыска предметы являются взрывными устройствами, пиротехническими изделиями, не предназначенными для поражения целей, изготовленными промышленным способом. Вместе с тем, под предметами используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровью человека. Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют основания для квалификации действий Мышкина А.В. по части 2 статьи 213 УК РФ, так как используемый для запугивания потерпевшего предмет, имитирующий гранату, заведомо для Мышкина А.В. явился пиротехническим изделием, не предназначенным для поражения целей. Просит приговор отменить и постановить в отношении Мышкина А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мышкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным незаконным составом суда. Обращает внимание, что между ним и адвокатом Василькиным В.Д. соглашение на осуществление его (осуждённого) защиты не заключалось, а следовательно все документы, составленные с участием данного защитника не допустимы в качестве доказательств по делу. Считает, что сотрудники А***» действовали неправомерно, не оповестив его заблаговременно об осуществлении  работ под линией электропередач на его придомовой территории. Действия вышеуказанных сотрудников расцениваются автором жалобы как провокация, после которой он требовал прекращения нарушения права его частной собственности. Просит приговор отменить. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления: прокурора Осипова К.А., просившего отказать в удовлетворении жалоб и отменить приговор по доводам представления; защитника Ещеганова М.С., просившего отменить приговор по доводам жалоб, в удовлетворении представления отказать; суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Мышкина А.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

В основу выводов о виновности Мышкина А.В. положены показания потерпевшего К*** С.А., свидетелей В*** И.П., К*** А.В., М*** И.Н., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: заключение экспертизы, протокол обыска, протоколы осмотра места происшествия и предметов и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Мышкин А.В., находясь в общественном месте - вблизи дома *** на *** Ульяновской области, то есть в публичной обстановке, беспричинно, используя малозначительный повод, противопоставил себя обществу и продемонстрировал своё пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе к потерпевшему К*** С.А. Имея при себе предмет, похожий на гранату Ф-1 с механизмом от запалов УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, пиротехническим изделием, руководствуясь хулиганскими побуждениями, подошёл к К*** С.А., выполнявшему на законных основаниях общественные технические работы. Создавая для К*** С.А. и иных окружающих тревожную обстановку, стал выражаться нецензурной бранью, кричать. Мышкин А.В., требуя от потерпевшего прекращения производимых работ, с целью запугивания К*** С.А., угрозы применения к нему насилия, бросил предмет, похожий на гранату, под колесо служебного автомобиля, от чего сработал механизм данного предмета и раздался громкий хлопок.

Далее Мышкин А.В., продолжая хулиганство, пренебрегая нормами, предписывающими обеспечивать общественное спокойствие и нормальные условия труда граждан, вновь взял в руку аналогичный предмет, похожий на гранату Ф-1, с которым подошёл к служебному автомобилю, где находился К*** С.А., и высказал угрозу закинуть данный предмет в салон автомобиля. К*** С.А., воспринимая умышленные, противоправные действия Мышкина А.В., его агрессивное поведение с демонстрацией предмета, похожего на боевую гранату, как реальную угрозу жизни и здоровью, покинул указанную территорию обслуживания на служебном автомобиле, пытаясь обезопасить себя от действий Мышкина А.В.

 

Осуждённым и его защитником оспаривается наличие в действиях Мышкина А.В. состава какого-либо преступления.

 

Вместе с тем показания Мышкина А.В. в данной части были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд верно указал, что утверждения осуждённого не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего К*** С.А. следует, что он, являясь мастером филиала ПАО «Р*** 16 апреля 2025 года в послеобеденное время, на служебном автомобиле, в составе бригады электромонтеров В*** И.П., М*** И.Н. и водителя К*** А.В., находился в *** Ульяновской области, где проводил расчистку высоковольтных линий от зарослей. Подъехав к территории, распложенной вблизи жилого дома Мышкина А.В., они стали осматривать местность, выявляя возможность проезда к интересующему их участку. В это время к ним подошёл Мышкин А.В. Он и его коллеги были в специальной форменной одежде, и на вопросы Мышкина А.В. он (К*** С.А.) разъяснил, какие работы они выполняют. Мышкин А.В. стал утверждать, что служебный автомобиль припаркован на территории его домовладения, однако это не соответствовало действительности. Территория на которой они остановились была не огорожена, представляла собой  пустырь с зарослями дикорастущих растений. На придомовую территорию  Мышкина А.В. они не заезжали. Осуждённый был настроен очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, препятствовал их работе, требовал уехать. Затем Мышкин А.В. сбегал  домой, вернулся и бросил под автомобиль, в котором они находились, какой-то предмет, после чего раздался громкий хлопок. Он (К*** С.А.) в этот момент сильно испугался. После чего Мышкин А.В., держа в руке предмет, похожий на  гранату с запалом, стал замахиваться и угрожать бросить этот предмет в салон  автомобиля, если они не уедут. Он  и  присутствующие сотрудники испугались за свою жизнь и здоровье, попытались успокоить Мышкина А.В., однако тот продолжал замахиваться  указанным предметом. При этом Мышкин А.В. выражался нецензурно и кричал:  «Сейчас в  салон  кину!». Предмет, похожий на гранату, он (К*** С.А.) принял за настоящий взрывчатый боеприпас и реально испугался возможности возникновения взрыва и его последствий в виде причинения  вреда жизни и здоровью его самого и его  коллег. Они уехали.

 

Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия полагает, что, учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего К*** С.А., их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, считает данные показания достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Суд обоснованно признал эти показания допустимыми в качестве доказательств по делу.

 

Суд верно указал, что данные показания потерпевшего согласуются и дополняются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей – очевидцев преступления В*** И.П., К*** А.В., М*** И.Н., которые по основным составообразующим моментам преступления, инкриминируемого Мышкину А.В., аналогичны приведённым выше показаниям К*** С.А.

 

Несмотря на утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, у Мышкина А.В. не было личных неприязненных отношений к потерпевшему либо иного личного повода для угроз в отношении К*** С.А. и применения предмета, используемого в качестве оружия. Фактически поводом для совершения Мышкиным А.В. преступления послужило проведение работ с высоковольтной линией  электропередач на общественной территории, неподалеку от дома осуждённого.

 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях  Мышкина  А.В. состава преступления ввиду наличия конфликта между осуждённым и потерпевшим не состоятелен, поскольку конфликт был спровоцирован непосредственно Мышкиным А.В. Каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении осуждённого и его собственности ни потерпевший, ни его коллеги, перед началом преступных действий Мышкина А.В., не совершали, а, напротив, находились на общественной территории на законных основаниях с целью выполнения своих служебных  обязанностей. Судом верно определено, что доказательств проникновения потерпевшего при выполнении своей профессиональной деятельности на территорию домовладения осуждённого, в материалах дела не имеется, напротив указанный довод стороны защиты опровергается исследованными по делу доказательствами. Также из материалов дела следует, что до случившегося как потерпевший, так и свидетели-очевидцы преступления с Мышкиным А.В. знакомы не были, а, следовательно, повода для конфликта между указанными лицами не имелось.

 

Верно установлено судом наличие угрозы применения насилия осуждённым к потерпевшему. Данная угроза выразилась в том, что удерживая в руках предмет, похожий на гранату, Мышкин А.В. высказывал намерения забросить его в салон автомобиля, где находился потерпевший и его коллеги. Потерпевшим данная угроза воспринята реально, поскольку у него действительно имелись основания опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье присутствующих в данном автомобиле лиц, ввиду схожести по внешнему виду предмета, используемого Мышкиным А.В. с боевой гранатой. 

 

Нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак хулиганства, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Согласно заключению эксперта № *** от 05 мая 2025 года представленные на экспертизу предметы, похожие на гранату Ф-1 с вкрученными в них предметами, похожими на механизмы от запалов УЗРГМ, являются взрывными устройствами, пиротехническими изделиями, не предназначенными для поражения целей, изготовлены промышленным способом.

 

Не смотря на несогласие защитника с наличием указанного квалифицирующего признака, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершённых из хулиганских побуждений», согласно которым при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли применённый при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.

 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Именно такой предмет был применён Мышкиным А.В. при совершении хулиганства.

 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на материалах дела и требованиях действующего законодательства, носит субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мышкина А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 213 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник Василькин В.Д. был назначен Мышкину А.В. органом предварительного следствия в строгом соответствии со статьями 50,51 УПК РФ и добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мышкина А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения, не может быть оценён как нарушение закона и ограничение прав осуждённого. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ.

 

Наказание Мышкину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, части 2 статьи 53¹ УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

 

Суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда о назначении Мышкину А.В. наказания в виде лишения свободы и о его замене наказанием в виде принудительных работ, полно и объективно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осуждённому Мышкину А.В. наказание чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения применения статьи 53¹ УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, частью 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Мышкину А.В., судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

 

Из материалов дела установлено, что у Мышкина А.В. имеется двое детей: *** Вместе с тем установлено, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года Мышкин А.В. осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года Мышкин А.В. лишён родительских прав в отношении своих детей.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у Мышкина А.В. несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением осуждённым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив из вышеприведённых судебных решений усматривается, что Мышкин А.В. участия в воспитании *** не принимал, с ребёнком не встречался, материально никакой помощи не оказывал.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Мышкина А.В., предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

 

Несмотря на вносимые изменения, назначенное Мышкину А.В. наказание является соразмерным содеянному, и оснований к его усиления не усматривается.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года в отношении Мышкина Альберта Владимировича изменить.

 

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Мышкина А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: