УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007451-96
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-2608/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
8 сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиняхина Сергея Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2025 года по
делу №2-203/2025, по которому постановлено:
исковые требования Тиняхина Сергея Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть опционный договор, заключенный между Тиняхиным Сергеем
Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»
15.07.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в
пользу Тиняхина Сергея Николаевича
денежные средства в размере 290 000 руб., моральный вред в размере 10
000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении требований Тиняхина Сергея Николаевича к ООО
«Водолей», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*** от 15.07.2024,
кредитного договора №***, взыскании денежных средств в размере 191 050
руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Тиняхина С.Н., Тиняхиной Н.И.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тиняхин С.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Водолей»,
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Аура-Авто» о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, кредитного договора, опционного договора, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.07.2024 в служебном помещении ООО
«Водолей», расположенном по адресу: ***, между Тиняхиным С.Н. и ООО «Водолей»
был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства: LADA GRANTA, цвет белый, год изготовления 2024,
идентификационный номер ***.
Согласно договору
купли-продажи №*** от 15.07.2024 цена договора составляет 1 775 000 руб.,
оплата произведена за счет личных средств Тиняхина С.Н. в сумме 355 000 руб., а
остальная сумма за счет заемных средств в размере 1 420 000 руб.
Заемные средства
сотрудник ООО «Водолей» оформил на имя истца
в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) посредством подачи заявки и заключения
кредитного договора №***. Согласно данному договору и индивидуальным условиям
сумма кредита составляет 1 710 000 руб., возврат производится ежемесячными
платежами в размере 38 210 руб. до 15.07.2032. При этом полная стоимость
кредита на дату заключения договора равна 1 960 239 руб. 40 коп., что
противоречит кредитному договору и договору купли-продажи. Согласно графику
Тиняхин С.Н. должен выплатить банку до 15.07.2032 сумму в размере
3 670 239 руб. 40 руб., из них основной долг 1 710 000 руб. и проценты 1 960 239 руб. 40
коп.
Кроме того,
сотрудник ООО «Водолей» дополнительно оформил без ведома истца опционный договор №*** от 15.07.2024 на общую сумму 290
000 руб.
ООО «Водолей»
передало истцу автомобиль LADA GRANTA. Но впоследствии
было установлено, что продавец ввел в заблуждение Тиняхина С.Н., имеет место
несоответствие сведений о цене товара действительной цене автомобиля. Вледствие
заключения нескольких договоров цена автомобиля значительно выросла и не
соответствует его реальной товарной стоимости. Договоры заключались в позднее
время суток в нерабочее время ответчика, а именно после 21 часа. До этого
времени истца «обрабатывали», чтобы он согласился подписать любые документы.
Выпустили истца из офиса поздно вечером,
когда он уже физически не мог читать
договор из-за плохого освещения и слушать, так как имеет проблемы со слухом. В результате
недобросовестных действий сотрудников автосалона и под влиянием обмана относительно стоимости транспортного
средства истец подписал представленные ему ответчиком документы.
Требование -
претензию Тиняхина С.Н. от 17.07.2024 о расторжении договора и возврате
оплаченной стоимости транспортного средства продавец добровольно не
удовлетворил, сославшись на то, что является
лишь посредником и не может изменить условия договоров. На второе
требование-претензию от 02.08.2024 ответчик предложил лишь помощь в размере 30
000 руб. На требование - претензию в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о расторжении
кредитного договора истцу также было отказано.
Тиняхиным С.Н.
неоднократно были предприняты действия, направленные на урегулирование спора, что подтверждается
обращениями к ответчикам, в органы полиции, прокуратуры, Центробанк РФ, но
договоренности между сторонами достигнуто
не было.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства от 15.07.2024 № ***, заключенный между истцом и ООО
«Водолей»; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства от
15.07.2024 №***, заключенный между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО);
расторгнуть опционный договор от 15.07.2024 №***; взыскать с ответчиков в
пользу истца сумму, составляющую стоимость перечисленных средств в размере пяти
ежемесячных платежей в сумме 191 050 руб.; компенсацию морального вреда
4 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя,
расходы на уплату государственной пошлины
в размере 17 050 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Методика», ООО ТК «Викинги».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Тиняхин С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части и
принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца к ООО
«Водолей», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора
купли-продажи ответчиком ООО «Водолей» были нарушены положения действующего
законодательства о защите прав потребителей, а именно, представлена
недостоверная информация о товаре. Стоимость автомобиля в договоре и стоимость,
фактически оплаченная, отличаются, в договор включены условия, не подлежащие
включению. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области на обращение истца. Данным надзорным
органом было выдано предостережение ответчику о недопущении подобных нарушений.
Обращает внимание, что указание в договоре купли-продажи о внесении истцом
наличными 355 000 руб. не соответствует действительности. У него не было с
собой такой денежной суммы, и он не имел намерений в этот день совершить
покупку автомобиля.
Просит учесть, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в ходе проверки были
выявлены нарушения трудового законодательства в работе сотрудников ООО
«Водолей», что подтверждает отсутствие у них полномочий на оформление от имени
юридического лица договоров с потребителями.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Водолей» ввело истца в
заблуждение относительно цены автомобиля, после заключения нескольких договоров
стоимость автомобиля значительно возросла. Отмечает, что учредителем ООО
«Ульяновск Авто», ООО «Территория Авто», ООО «Мега Авто» является ООО
«Водолей». Судом не учтено, что истец уже через день после сделки обратился к
ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате автомобиля.
В возражениях относительно жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Авто –
Ассистанс» указывают об отсутствии оснований для
отмены решения суда.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 15.07.2024 между ООО «Водолей» и Тиняхиным С.Н. был заключен
договор купли-продажи транспортного средства №***, предметом которого является
автомобиль марки LADA
GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2024 (т.1 л.д.
10-15).
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 15.07.2024, являющемуся приложением №1 к договору № ***, ООО «Водолей» передало Тиняхину С.Н., а
Тиняхин С.Н. принял транспортное
средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***,
год изготовления 2024, цвет белый.
В п. 1.3 договора
указана полная стоимость автомобиля 1 775 000 руб.
Согласно п.п. 2.1-2.3 договора оплата транспортного средства
производится: за счет личных средств покупателя 355 000 руб. Под личными средствами понимаются как
наличные денежные средства покупателя, так и денежные средства, перечисленные
покупателем на счет продавца или по реквизитам, указанным продавцом; за счет заемных средств 1 420 000 руб. Заемные средства получены в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
В тот же день 15.07.2024 заключено соглашение об уменьшении стоимости
приобретенного товара на сумму 17 000 руб. В п. 2 договора оговорено, что
договор купли – продажи содержит информацию о стоимости товара без учета скидки
по соглашению. В случае расторжения договора скидка подлежит возврату.
При заключении договора купли – продажи 15.07.2024 между Тиняхиным С.Н.
и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №*** на сумму 1 710 000 руб. (т.1 л.д. 16-25).
По условиям
кредитного договора кредит выдан на срок 96 месяцев, под 22,200 % годовых, с
обеспечением в виде залога
приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере
90% от стоимости его приобретения и
составляет 1 597 500 руб. Размер ежемесячного платежа 38 210 руб.
(последний платеж – 40 289 руб. 40 коп.) (т. 1 л.д.16-25). Поручителем заемщика является его супруга Тиняхина Н.И.
Как следует из п. 11
индивидуальных условий, кредит использован на следующие цели: оплата транспортного средства; оплата АК24 «Комфорт»
на сумму 290 000 руб. (услуга представляется ООО «Аура-Авто»).
Согласно опционному
договору №*** от 15.07.204 ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Тиняхина
С.Н. обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». За
право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере
290 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Договор вступает в
силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении
года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).
Согласно акту о
подключении к программе обслуживания «Комфорт» ООО «Аура-Авто» подключило
Тиняхина С.Н. к данной программе и передало ему
сертификат №***, по которому потребитель является получателем
технической, справочно – консультативной помощи с 15.07.2024 по 14.07.2027. В
соответствии с преамбулой договора, а также согласно сведениям, указанным в
сертификате о подключении потребителя к программе обслуживания АК24 «Комфорт»,
обслуживающей организацией по договору является ООО «Методика».
Из ответа Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 29.11.2024 следует, что оплата
сертификата по опционному договору, заключенному между Тиняхиным С.Н. и ООО
«Аура – Авто», в размере 290 000 руб. перечислена в пользу ООО «Авто –
Ассистанс» согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Аура – Авто» и
ООО «Авто – Ассистанс». Последнее, принимая от Тиняхина С.Н. денежные средства
в качестве опционной премии, действовало от имени и за счет принципала (т. 1
л.д.95-98).
Суд при вынесении
решения не учел данное обстоятельство, имеющее значение для правильного
разрешения спора. ООО «Авто – Ассистанс», являясь получателем денежных средств
истца, не было привлечено к участию в деле.
Кроме того, с учетом
заключения Тиняхиной Н.И. договора поручительства в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с АКБ «Абсолют Банк»
(ПАО), суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В соответствии с
частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Определением от 08.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Тиняхина Н.И., ООО «Авто – Ассистанс», статус
которого в последующем изменен на ответчика.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие
указанных лиц, чьи права и обязанности
затрагиваются разрешением настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда и принятии нового решения.
Разрешая спор по
существу, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет, какие нормы
права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает
мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не
подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1
статьи 196 ГПК РФ).
Из пункта 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при
определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела.
С учетом приведенных
норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией
заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать
иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по
своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и
подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие
именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из
пояснений истца Тиняхина С.Н., при заключении
договора купли – продажи он был введен в заблуждение сотрудниками
автосалона ООО «Водолей». Лишь после совершения покупки он смог ознакомиться с
полным пакетом документов, переданных ему после оформления сделки. У него
отсутствовало намерение приобретать автомобиль по цене, указанной в договоре.
Заключая договор купли – продажи, он не получил необходимой информации об
условиях кредитного договора. При выборе
модели автомобиля менеджер озвучил его стоимость 350 000 руб., а
затем 500 000 руб. Подписывая договоры,
истец считал, что приобретает автомобиль по данной стоимости. Однако в
результате заключения нескольких договоров (купля – продажа, кредитный,
опционный договоры) фактическая цена договора оказалась значительно завышенной,
не соответствует реальной стоимости
приобретенного транспортного средства. При этом в договоре искажены условия о
цене договора, складывающейся из наличных и кредитных денежных средств,
поскольку в действительности никаких денежных средств истцом не вносилось в кассу продавца.
Сотрудниками автосалона была создана психологически нагнетающая обстановка,
подавлявшая возможность принять правильное решение: истца и его супругу
длительное время удерживали в офисе продаж, ему неоднократно предлагали разные
условия продажи, договор был подписан после 21 часа, уже после закрытия
автосалона, сотрудники ООО «Водолей» торопили его с заключением договора, на
тот момент он устал, плохо *** (имеет заболевание ***), подписал представленный
пакет документов, не ознакомившись с последним вариантом условий договора.
Таким образом, в
результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на
которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный
договор, истец был введен в заблуждение относительно цены автомашины и
стоимости кредита. При этом условия заключенного договора о приобретении автомобиля в кредит являются для него
кабальными, поскольку он, являясь пенсионером, не имеет финансовой возможности
вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 38 210 руб. Осознав содержание и кабальность
сделки, он обратился как к продавцу, так и к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с
заявлениями о расторжении договоров, в чем ему необоснованно отказано. Вместе с
тем, у него отсутствовало осознанное
волеизъявление на приобретение автомобиля на условиях заключенного договора. До
настоящего времени автомобилем он не пользуется.
Ответом УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области подтверждается, что по данным ФИС ГИБДД
транспортное средство LADA
GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, не значится (т. 1 л.д. 60).
Таким образом, предъявляя требование о расторжении договоров, истец
фактически заявляет о недействительности сделок ввиду нарушения продавцом
автомобиля требований Закона о защите прав потребителей, совершения сделки
купли - продажи в связи с отсутствием у него надлежащей информации о цене
товара и об условиях кредитования, под влиянием обмана и заблуждения, а также в
связи с кабальностью условий договора купли - продажи, целью которого являлось
приобретение автомобиля за счет кредитных средств, и как следствие, самого
кредитного договора, исполнение которого для него затруднительно, а также о
навязывании продавцом дополнительной услуги в виде опционного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции
Тиняхин С.Н. уточнил, что считает договор купли – продажи транспортного
средства недействительным, и как следствие, иных заключенных одновременно
договоров, в связи с нарушением продавцом его прав потребителя и
непредоставлением надлежащей информации о сделках.
Пунктом 1
статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим
Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков
потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем,
импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13
настоящего Закона.
Как следует из
пункта 2 той же нормы закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу
(изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на
односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение
условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с
потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным
нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления
договором такого права (подпункт 1); условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); условия,
которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание
дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);
условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1
настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров
(работ, услуг) (подпункт 7); иные условия, нарушающие правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (подпункт 15).
Применительно к
данной норме
закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия
договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков,
связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость
приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в
отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять
на содержание договора при его заключении.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о
проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснено,
что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует
информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4
статьи 1 и пункта 2
статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на
взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части
либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении
договора на основании статьи 428
этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание
продавцом видимости свободного выбора. Те же действия могут рассматриваться как
способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности
приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных
организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с
необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого
варианта для среднего покупателя маловероятен. Предприниматель, профессионально
занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными
контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками
ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара
на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать
видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже
действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель
обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для
потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи,
страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с
предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов
отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части
содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие
необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
В связи с этим,
предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое
превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно,
не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что
продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального
положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени
доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу названной нормы
права цена является существенным условием договора купли-продажи.
Статья 495 ГК РФ
устанавливает обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации (пункт 1).
Покупатель вправе до
заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать
проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования
товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит
правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1 и 2
настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (пункт 3).
Статьей 10 Закона о
защите прав потребителей установлена аналогичная обязанность исполнителя,
продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора (пункт 1).
В соответствии со
статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Таким образом, обязанность
доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными
познаниями покупателю (заказчику) в доступной для него форме законом возложена
на продавца (исполнителя).
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет
ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует
в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится
очевидным только позднее.
Таким образом, в
предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения
продавцом истцу права выбора заключить договор купли-продажи по согласованной
сторонами цене, а также была ли потребителю предоставлена информация о
действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность им правильного
выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость
товара.
Кроме того, суду
следовало рассмотреть дело не только ограничиваясь требованиями истца о
расторжении заключенных им договора купли – продажи, кредитного и опционного
договора, но и исходя из его доводов о несоответствии его волеизъявления условиям заключенного
договора купли – продажи, в том числе в части цены товара, приобретенного за
счет кредитных денежных средств, кабальности договоров и совершения сделок под
влиянием существенного заблуждения относительно стоимости товара, а также ввиду
непредоставления ему надлежащей информации о заключенных договорах.
Так, положения статей 153,
420
ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что
сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом
законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования
к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного
и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах,
услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на
выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров,
и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8
Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на
информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах,
услугах).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана, вследствие стечения
обстоятельств (статья 178,
пункты 2, 3
статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1)сторона допустила
очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы
сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт
2).
Если сделка признана
недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются
правила, предусмотренные статьей 167
настоящего Кодекса (пункт 6).
Согласно пункту 2
статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием
обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной
нормы и исходя из положений статьи 56
ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать
наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне
невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных
обстоятельствах и воспользовался этим.
Если сделка признана
недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1
- 3
настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки,
установленные статьей 167
настоящего Кодекса. Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой
стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских
прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом
недействительной на основании положений статьи 10
и пунктов 1,
2 статьи168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(пункты 7
и 8
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В силу пункта 4
статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных
интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как указано в пункте
1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Согласно пункту 2
статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В обоснование
заявленных требований, Тиняхин С.Н. указывает, что принимая решение обратиться
в автосалон ООО «Водолей» для приобретения автомобиля, он исходил из информации
о стоимости автомобилей, размещенной в сети Интернет и имеющей ссылку на ООО
«Водолей» (т. 1 л.д. 178), а также на Ульянка Авто, Территория Авто, Мега Авто,
Дилерский центр Лада в Ульяновске, которые, исходя из рекламы находятся по
адресу ООО «Водолей»: ***. Так, в
рекламе Ульянка Авто в контактах указано непосредственно ООО «Водолей» и его
юридический адрес в г. Москве (т. 1 л.д.180). Из данной рекламы следует, что
автомобили LADA GRANTA предлагаются по цене от 224 300 руб., в
кредит от 3956 руб. в месяц, со скидкой 800 000 руб. (т. 1 л.д. 178, 180
оборот).
Как следует из гарантийного талона на автомобиль, являющийся предметом
спора, предприятием, продавшим данное транспортное средство, является ООО ТК
«Викинги».
Согласно договору №*** поставки транспортных средств от 26.04.2024,
заключенному между ООО ТК «Викинги» и ООО «Водолей», продавец обязуется передать в собственность
покупателя, а покупатель оплачивать и принимать новые автомобили в количестве, комплектации и по
ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.
Из приложения №2 к договору поставки усматривается, что ООО ТК
«Викинги» передало ООО «Водолей»
транспортное средство LADA
GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***,
стоимостью 1 018 000
руб., о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.
Вместе с тем в рекламе, представленной ООО «Водолей» широкому кругу
потребителей, указана цена, которая явно ниже закупочной стоимости
транспортного средства и цены договора.
Из пояснений Тиняхина С.Н. следует, что он не понимал, по какой цене
заключает договор в окончательной форме. В свою очередь, ООО «Водолей» не
представило никаких доказательств того, каким образом сторонами согласовывалась
окончательная цена автомобиля при заключении договора купли - продажи, какая
информация доводилась до истца.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм закона, согласие на заключение
договора по предложенной продавцом цене должно быть выражено прямо и таким
способом, который позволяет установить действительную волю потребителя.
В данном случае ответчиком ООО «Водолей» выдан Тиняхину С.Н. кассовый
чек на сумму 1 420 000 руб., что не соответствует цене, указанной в
договоре купли – продажи 1 775 000 руб. и подтверждает доводы истца о том, что он не производил оплату по
договору наличными денежными средствами. На запрос судебной коллегии ООО
«Водолей» не представлено документального подтверждения передачи наличных
денежных средств Тиняхиным С.Н.
Более того, одновременно с заключением договора купли – продажи
транспортного средства от 15.07.2024 подписано соглашение об уменьшении
стоимости приобретенного товара на сумму 17 000 руб. по требованию
покупателя (т. 1 л.д. 32). При этом необходимость и обоснованность заключения
отдельного соглашения о цене товара материалами
дела не подтверждается. Истец отрицает предоставление скидки. Из
заявления, подписанного Тиняхиным С.Н., следует, что он просит выдать из кассы
наличными денежными средствами сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Но
документальное подтверждение выдачи ему данной суммы отсутствует.
Таким образом, из представленных
документов однозначно усматривается манипулирование продавцом информацией о
цене товара. Транспортное средство фактически реализовано по цене
1 420 000 руб., не соответствующей цене договора и составляющей
исключительно кредитные средства, перечисленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
При этом цена договора купли – продажи влияла на условия кредитного
договора для приобретения автомобиля по цене 1 775 000 руб. и
установление залоговой стоимости транспортного средства, которая определена в
размере 90% от стоимости его приобретения и составляет 1 597 500 руб.
Согласно условиям договора, при обращении взыскания на предмет залога начальная
продажная цена определяется также в процентом соотношении к указанной залоговой стоимости предмета
залога (п. 10 индивидуальных условий).
В п. 2.4 договора купли – продажи указано, что подписывая настоящий
договор, покупатель подтверждает, что самостоятельно определил наиболее
выгодный для себя порядок расчетов с продавцом. Порядок кредитования выбран
покупателем самостоятельно исходя из его предпочтений и пожеланий.
Однако данное условие договора не соответствует установленным
обстоятельствам дела, из которых следует, что порядок расчета указан продавцом
по своему смотрению. При этом наличные денежные средства истцом не вносились.
Условия кредитования выбраны сотрудником автосалона по своему усмотрению и не
были доведены до сведения Тиняхина С.Н.
должным образом.
Так, в
информационном листе от 15.07.2024 (время 21:16) клиенту Тиняхину С.Н.
одновременно с предложением АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об условиях кредитования
представлены условия другого банка с меньшим размером платежа (т. 2 л.д. 176).
При этом представленная истцу информация малоинформативна и явно не позволяла
сделать осознанный выбор в пользу банка,
предлагавшего менее выгодные условия кредитования.
Согласно пояснениям
истца, анкету – заявление на получение автокредита заполнял сотрудник
автосалона, который по своему усмотрению указал доход Тиняхина С.Н. –
160 000 руб. (т. 2 л.д. 74). Данная сумма не соответствует его реальному
доходу, состоящему из пенсии (20 470 руб.) и дополнительного заработка
(общая сумма дохода за 2024 год -
575 577 руб. 63 коп.). Следует отметить, что в той же анкете сотрудником
указано, что автомобиль приобретается в автосалоне «Ульяновск Ульянка Авто»,
что не соответствовала информации о продавце транспортного средства.
На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений относительно
обстоятельств заключения кредитного договора и того, какая информация
доводилась до Тиняхина С.Н., ответчик
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представил сведения о том, что заключение
договора от имени банка осуществлял ***., сотрудник банка, проводивший сделку,
в полном объеме довел информацию до заемщика, о чем свидетельствует подпись
истца на документах кредитного досье (т. 2 л.д.72).
Действительно, в
кредитном договоре в графе должность, ФИО сотрудника банка и его подпись указан
консультант *** (т. 2 л.д. 79).
Однако из объяснений
***., данных им в рамках проверки ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска 09.08.2024, следует, что с мая 2024 года он работает в ООО «Водолей» в должности
анкетчика. В его должностные обязанности входит: заполнение анкет по паспорту,
согласование автомобилей с банками, получение одобрения от банка. По факту
договора купли –продажи, заключенного с Тиняхиным С.Н., ему ничего неизвестно.
Документация находится в архиве. Трудовой договор с ООО «Водолей» он не
заключал, трудоустройство неофициальное
(т. 2 л.д. 104-105).
Таким образом, в
ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы истца о том, что при
заключении договора ему была не была предоставлена полная и надлежащая
информация о цене договора, а также об условиях
кредитования, влекущего выплату суммы, превышающей более чем в два раза
стоимость автомобиля. Лицо, представлявшееся сотрудником автосалона, не предоставив
надлежащей информации, в том числе о дополнительной услуге, фактически лишило
истца возможности разумно понять свои интересы и сделать осознанный выбор при заключении оспариваемых договоров.
Материалами дела
подтверждается, что, ознакомившись с условиями
заключенных договоров, Тиняхин С.Н., полагая свои права нарушенными и
обращая внимание на кабальность сделки, обратился 17.07.2024, 02.08.2024 с
заявлениями к продавцу о расторжении договора (т. 2 л.д. 39, 40), а 01.08.2024
к банку с аналогичным требованием (т. 1 л.д. 37-38).
Таким образом,
истец, не получив надлежащую информацию, необходимую для осознанного и
правильного выбора товара и услуг, реализовал свое право, заявив в разумные
сроки требование о расторжении
договоров.
В связи с отказом
ответчиков урегулировать спор в добровольном порядке 01.08.2024 истец обратился
в ОМВД Росси по Ленинскому району г. Ульяновска по факту совершения в отношении
него мошеннических действий при заключении договора с ООО «Водолей» (т. 2 л.д.
174).
Аналогичные
обращения поступили от *** и других. Постановлением следователя СО ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.06.2025 установлено, что
неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Водолей» путем обмана, под видом
заключения договоров купли – продажи транспортных средств, совершило
хищение денежных средств, принадлежащих ***
и иным лицам, на общую сумму свыше 1 000 000 руб., причинив им
материальный ущерб в особо крупном размере. Поскольку имеются достаточные
данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи
159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (т.
2 л.д. 172). К материалам данного уголовного дела приобщен материал проверки по
обращению Тиняхина С.Н. (КУСП № ***), в рамках которого истец неоднократно
давал подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах совершения им
сделки, являющейся предметом спора по настоящему делу, под влиянием обмана.
Оценив представленные сторонами доказательства по
настоящему делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с доводами истца о том, что в результате недобросовестных действий сотрудников ООО
«Водолей», не представивших надлежащую
информацию о цене товара, условиях кредитного договора, допустивших искажение
сведений, влиявших на формирование цены по договору и условия кредитования, договоры
заключены Тиняхиным С.Н. вследствие заблуждения относительно существенных
условий сделки и на крайне невыгодных для себя условиях. Сведения о
платежеспособности заемщика были существенно искажены лицом, действовавшим в
качестве сотрудника автосалона, Исаевым Е.А., фактически принявшим на себя
функции консультанта банка при отсутствии
юридических отношений как с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), так и с ООО
«Водолей». При этом ни ООО «Водолей», ни ООО «Аура – Авто» не представлено
никаких сведений о том, кем, на каком основании и какая информация о
дополнительной услуге (АК 24 «Комфорт») доведена до Тиняхина С.Н. при
заключении опционного договора.
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области) по обращению Тиняхина С.Н. следует,
что при изучении договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2024 № *** и иных
документов установлено, что продавцом ООО «Водолей» была предоставлена
недостоверная информация о стоимости автомобиля (в договоре указана стоимость 1
775 000 руб., а по факту стоимость составила 1 420 000 руб. без учета скидки в
размере 17 000 руб.). ООО «Водолей» не выдан отчет о транспортном средстве
согласно п. 3.11 указанного договора купли-продажи, не произведена
предпродажная подготовка автомобиля LADA GRANTA, VIN ***,
определенная изготовителем согласно пункту 42 Правил №2463 от 31.12.2020. Кроме того, продавец включил в
договор купли-продажи автомобиля пункты 2.9, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 6.5,
7.3, ущемляющие права потребителя и нарушающие
нормы законодательства Российской Федерации в области защиты прав
потребителей. 29.11.2024 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
выдало ООО «Водолей» предостережение о недопустимости нарушения обязательных
требований Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д.95-98).
Таким образом,
доводы истца о недействительности цены договора купли - продажи и отсутствии
его волеизъявления на заключение сделки по цене 1 775 000 руб.,
введении его в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемого
имущества, нашли свое подтверждение. Условия договора являлись для Тиняхина
С.Н., *** года рождения, явно обременительными с учетом его финансового
положения и возраста. Продавец, действуя разумно и добросовестно, должен был
учитывать реальные финансовые возможности потребителя исполнить предложенные
условия кредитного договора.
Установленные по
делу обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности
договора купли – продажи транспортного средства от 15.07.2024, заключенного
между истцом и ООО «Водолей», ввиду включения в него условий, ущемляющих права
потребителя, о чем указано в ответе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области, а также совершения сделки под влиянием существенного заблуждения
относительно условий договора в результате недобросовестных действий продавца,
непредоставления и искажения продавцом информации, необходимой для осознанного
выбора товара.
На момент
рассмотрения настоящего дела не установлено с достоверностью, что продавец
умышленно исказил информацию о товаре и услугах, являющихся предметом
кредитного и опционного договоров, в связи с чем нет оснований для применения
пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Истцом совершена сделка на обременительных для него
условиях, однако достаточной совокупности условий для признания сделки
кабальной не имеется.
С учетом приведенных
оснований иска, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования
истца, обязав его возвратить ООО «Водолей» автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***, а с продавца взыскать в пользу
Тиняхина С.Н. полученную по договору купли – продажи денежную сумму
1 420 000 руб. путем перечисления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет
погашения кредитного договора №*** от 15.07.2024.
При этом судебная
коллегия приходит к выводу и о недействительности кредитного договора,
заключенного истцом для оплаты транспортного
средства и опционного договора.
Специальные
требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной
информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при
заключении договора установлены Федеральным законом
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о
потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского
кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем
порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,
3,
4 ст. 5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок
его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1
и 9 статьи 5).
Как следует из Обзора
судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, исходя из целей и смысла приведенных
выше положений Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав
потребителя, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех
дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые
заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Центральный Банк
Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о
потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18
статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности
заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или
третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или
его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского
кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое
согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в
заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, если
при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена
дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае,
когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то
информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа).
Также отмечается,
что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита
предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная
организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации
автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц,
банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в
заявлении о предоставлении потребительского кредита.
С учетом приведенных
выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора
банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых
кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть
доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также
должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и
добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора
дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
В данном случае
информация о дополнительной услуге не была доведена надлежащим образом.
Так, в заявлении –
анкете о приобретаемых дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами,
имеется ссылка на АК24 «Комфорт» без какой – либо конкретизации услуги, ее
исполнителя (т. 2 л.д. 74 оборот), на следующей странице указано АК24 «Комфорт»
ООО «Аура – Авто» в то время как в заявлении на перевод денежных средств
указано ООО «Авто – Ассистанс» (т.2 л.д. 81). В уведомлении банка о праве отказаться от дополнительно
услуги стоит дата «14.08.2024» (то есть после заключения кредитного договора)
(т. 2 л.д. 137).
Как указано выше,
стороной ответчиков не представлено доказательств того, какая информация
предоставлена истцу относительно дополнительной услуги. Из содержания
опционного договора следует, что он подписан факсимильной подписью генерального
директора ООО «Аура-авто». Никаких сведений о посредничестве ООО «Водолей» не
имеется.
При изложенных
обстоятельствах доводы истца о том, что ему не предоставлена надлежащая
информация о дополнительной услуге, оплаченной за счет кредитных средств, также
заслуживают внимания.
Материалами дела подтверждается, что опционный договор заключен истцом
с ООО «Аура-Авто» одновременно с приобретением автомобиля, подписанием
кредитного договора. Сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», но
обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». При этом денежные
средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены
истцом в пользу ООО «Авто-Ассистанс».
Согласно
представленному агентскому договору от 18.03.2024 № ***, заключенному между ООО
«Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто - Ассистанс» (агент), принципал поручает, а
агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором
вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные
действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом
опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров,
выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а
принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения
(пункт 1.1 Договора) (т. 2 л.д. 56).
Таким образом, по
условиям агентского договора ООО «Авто - Ассистанс» (агент) действовало не от
своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура – Авто»
(принципал). В данном случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным
лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является
исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному
опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от
исполнения договора, возникли у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель,
принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с
истцом агента. В иске к ООО «Авто – Асситанс» следует отказать.
Поскольку
истец не получил полную и достоверную информацию об услуге,
являющейся предметом опционного
договора, потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.
ООО «Аура – Авто» требования истца о расторжении договора не исполнило, нарушив
права потребителя. В связи с этим имеются
достаточные основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца цены договора 290 000 руб.
Поскольку кредитный договор, по условиям которого денежные средства
перечислены баком в счет оплаты дополнительной услуги, признан
недействительным, указанная денежная сумма подлежит возврату путем перечисления
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на счет заемщика Тиняхина С.Н. по вышеуказанному
кредитному договору.
Учитывая, что кредитный договор заключен одновременно с договором купли –
продажи транспортного средства, признанным недействительным, и
исключительно для исполнения этого
договора и опционного договора, по которым денежные средства подлежат возврату
в пользу банка, при отсутствии надлежащей информации о товаре и услугах, под
влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия признает заключенный
кредитный договор недействительной сделкой и полагает необходимым применить
общие последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми стороны
приводятся в первоначальное положение, банку подлежат возврату перечисленные
ООО «Водолей» и ООО «Аура – Авто» денежные средства. В свою очередь, с банка в
пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в
размере пяти произведенных платежей 191 050 руб. (в пределах исковых
требований).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления
Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав
потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя
Тиняхина С.Н. при заключении договоров, являющихся предметом спора по
настоящему делу, в силу чего подлежит компенсации причиненный ему моральный
вред. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание
обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда: с ООО Аура-Авто» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 10 000 руб. с
каждого, с ООО «Водолей» - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф является мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он
должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным
конституционно защищаемым целям и ценностям.
В письменных возражениях на иск ответчики заявили ходатайство об
уменьшении размера штрафа и применении положений статьи 333 ГПК РФ. В силу
пункта 1 данной нормы закона, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа,
подлежащего взысканию с ООО «Водолей», составляет 720 000 руб. из расчета:
(1 420 000 + 20 000) х 50%.
Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного
обязательства, период просрочки по возврату денежной суммы, требования
разумности, судебная коллегия приходит к
выводу о допустимости применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшении
размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Водолей», до 500 000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Аура
– Авто», составляет
150
000 руб. из расчета: (290 000 +
10 000) х 50%, а с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – 100 525 руб. из
расчета: (191 050 + 10 000) х 50%.
Данные суммы штрафа нельзя признать явно несоразмерными последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежат.
Из материалов дела
следует, что Тиняхиным С.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере
17 075 руб. в Казначейство России (ФНС России) по чеку от 21.11.2024.
Данная госпошлина является излишне уплаченной, поскольку в соответствии с
пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам,
связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной
пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах. Следовательно, указанная сумма госпошлины подлежит возврату Тиняхину
С.Н.
С учетом
положений статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: с ООО Аура-Авто» в размере 12 700 руб., с АКБ
«Абсолют Банк» (ПАО) 9731 руб. 50 коп., с ООО «Водолей» - 32 200 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Тиняхина Сергея Николаевича к ООО «Водолей», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Аура – Авто», ООО «Авто – Ассистанс»
удовлетворить частично.
Обязать Тиняхина Сергея Николаевича
возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «Водолей» автомобиль LADA GRANTA, цвет белый,
год изготовления 2024, идентификационный номер (VIN) ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» (ИНН ***) в пользу Тиняхина Сергея Николаевича
полученную по договору купли – продажи транспортного средства №*** от 15 июля
2024 года денежную сумму 1 420 000 рублей путем перечисления АКБ
«Абсолют Банк» (ПАО) в счет погашения кредитного договора №*** от 15 июля 2024
года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» (ИНН ***) в пользу Тиняхина Сергея Николаевича
компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН ***) в
пользу Тиняхина Сергея Николаевича
(паспорт ***№***) денежные средства в размере 290 000 рублей путем перечисления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в счет погашения кредитного
договора №*** от 15 июля 2024 года.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН ***) в пользу
Тиняхина Сергея Николаевича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в
размере 150 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора №***
от 15 июля 2024 года, заключенного между Тиняхиным Сергеем Николаевичем и АКБ
«Абсолют Банк» (ПАО).
Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Тиняхина Сергея Николаевича
уплаченную по кредитному договору сумму 191 050 рублей, компенсацию
морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 525 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тиняхина Сергея Николаевича и в иске к ООО «Авто – Ассистанс» отказать.
Возвратить Тиняхину Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 17 075 рублей, уплаченную Казначейству России (ФНС
России) по чеку от 21 ноября 2024 года.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 700
рублей.
Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 9731 рубль 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 32200 рублей.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.
