УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2025-000079-07

Судья         Калянова Л.А.                                                                          Дело № 33-3680/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  8 апреля 2025 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2099/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) Филиал «Газпромбанк (АО) «Приволжский» к МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества *** удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 20.10.2022 по кредитному договору № *** от 03.08.2023, заключенные между «Газпромбанк» (акционерное общество) Филиал «Газпромбанк (АО) «Приволжский» и ***.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по кредитным договорам:

- *** от 20.10.2022 в размере 417 254,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 361 902,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8708,79 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 775,93 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 44 421,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1444,91 руб.

- *** от 03.08.2023 в размере 187 994,02 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 137 824,96 руб., задолженность по просроченным процентам – 27 369,98 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) – 17 634,08 руб., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов - 5165 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Всего в размере 74 392,52 руб.

Взыскание денежных средств в размере 70 392,52 руб., оставшихся после смерти *** года рождения, умершего ***, произвести путем обращения взыскания на денежные средства ***, хранящиеся на счетах: Банк ВТБ (ПАО) (филиал 1000/89 счет № *** от 30.05.2019 – 139,91 руб.; Газпромбанк (АО) (филиал 354) счет № *** от 12.08.2020 – 69 918,61 руб.; АО «Почта Банк» (филиал 650) счет № *** от 16.08.2023 – 334 руб.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) Филиал «Газпромбанк (АО) «Приволжский»  о взыскании задолженности в большем размере, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя «Газпромбанк» (акционерного общества) Черкашиной Е.Г., принимавшей участие посредством систем видеоконференцсвязи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.10.2022 между «Газпромбанк» (АО) и *** был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 471 000 руб.  под 24,4 % годовых на срок по 17.11.2027.

По состоянию на 11.02.2025 размер задолженности по указанном кредитному договору составил 417 254 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 361 902 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8708 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 775 руб. 93 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 44 421 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1444 руб. 91 коп.

Также 03.08.2023 между «Газпромбанк» (АО) и *** был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ № ***. По условиям договора заемщику установлен кредитный лимит 150 000 руб., срок лимита кредитования – 03.08.2053 (включительно).

По состоянию на 11.02.2025 размер задолженности по данному кредитному договору составил 187 994 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 137 824 руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам – 27 369 руб. 98 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 17 634 руб. 08 коп., неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов – 5165 руб.

*** заемщик умер, информация о наследниках, принявших наследство, отсутствует.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от 20.10.2022 № *** с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с наследников *** за счет наследственного имущества задолженность по указанному договору потребительского кредита по состоянию на 11.02.2025 в размере 417 254 руб. 04 коп.; расторгнуть договор потребительского кредита от 03.08.2023 № *** с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с наследников *** за счет наследственного имущества задолженность по данному договору потребительского кредита по состоянию на 11.02.2025 в размере 187 944 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 104 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства обращено внимание на то, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не должно отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению спорных кредитных договоров. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не нарушало права истца.

Со ссылкой на судебную практику указано, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 между «Газпромбанк» (АО) и *** был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 471 000 руб.  под 24,4 % годовых на срок по 17.11.2027 (т. 1 л.д. 9-11).

По состоянию на 11.02.2025 размер задолженности по указанном кредитному договору составил 417 254 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 361 902 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8708 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 775 руб. 93 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 44 421 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1444 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 78-79)

03.08.2023 между «Газпромбанк» (АО) и *** был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ***. По условиям договора заемщику установлен кредитный лимит 150 000 руб., срок лимита кредитования – 03.08.2053            (т. 1 л.д. 80-81).

По состоянию на 11.02.2025 размер задолженности по данному кредитному договору составил 187 994 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 137 824 руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам – 27 369 руб. 98 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 17 634 руб. 08 коп., неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов – 5165 руб. (т. 1 л.д. 152-156).

*** умер (т. 1 л.д. 174, 177 оборот).

Наследственное дело на имущество *** заведено нотариусом *** 09.04.2024 на основании отказа наследников *** (родителей ***) от наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 177-200). 

Из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности *** недвижимого имущества, транспортных средств не имелось, имелись открытые счета в банках *** от 30.05.2019 (филиал 1000/89) с остатком денежных средств 139 руб. 91 коп.; Газпромбанк (АО) – счет № *** от 12.08.2020 (филиал 354) с остатком денежных средств 69 918 руб. 61 коп.; *** от 16.08.2023 (филиал 650) с остатком денежных средств 334 руб.

Таким образом, установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти *** составляет 70 392 руб. 52 коп.

На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после  смерти *** и правильно признал имущество наследодателя выморочным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и   Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наследников после смерти *** не имеется в связи с отказом от наследства, сведения о фактическом принятии ими наследства отсутствуют, соответственно, наследственное имущество, как выморочное, поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации. Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего имущества.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года