УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003940-93

Судья Кузнецова О.В.                                                                       Дело № 33-3717/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мусафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2025 по делу №2-3891/2023, с учетом определения того же суда от 14.03.2025, об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления Февралева Евгения Александровича о приостановлении исполнительного производства,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2023 по делу № 2-3891/2023 удовлетворены требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А. о взыскании  задолженности по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана  задолженность по договору займа от 11.04.2019 в сумме 10 251 244 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с 31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 2 031 244 руб. 35 коп., пени  за период с 31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб.

На основании исполнительного листа 14.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Февралева Е.А. указанных денежных сумм.

Представитель ответчика Февралева Е.А. – Альховская О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что выводы суда о взыскании суммы займа основаны на договоре уступки права требования от 20.10.2022, по которому первоначальный кредитор по договору займа – ООО «Промсвязьмонтаж» передал  ИП Сафину Р.Н. свои права требования к должнику Февралеву Е.А. Однако 05.11.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Промсвязьмонтаж» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки от 20.10.2022, соглашения о зачете, акта приема-передачи оборудования от 05.05.2023 по договору уступки от 20.10.2022, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования к должнику Февралеву Е.А. Считает, что для защиты прав и интересов Февралева Е.А. исполнение решения необходимо приостановить.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Февралева Е.А. – Черников Р.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства. Просит учесть, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2025 по делу № А72-2459-16/2023 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №***, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска. В связи с оспариванием сделки уступки права требования, по которой право требования к должнику Февралеву Е.А. перешло к ИП Сафину Р.Н., имеются основания для приостановления исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А. о взыскании долга по договору займа мотивированы тем, что 01.04.2019 между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Февралевым Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму займа 9 520 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил в полном объеме. 20.10.2022 ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафин Р.Н. заключили договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности перешло истцу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключенный между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафиным Р.Н. договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности по договору займа перешло истцу, в силу его безденежности является недействительной сделкой, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Суды пришили к выводу, что соглашение об уступке права не нарушает права и законные интересы самого должника Февралева Е.А.

В данном случае оспаривание сделки по уступке права требования не влияет на обязанность должника Февралева Е.А. исполнить судебный акт, который был обжалован в апелляционном, кассационном порядке, но оставлен без изменения и вступил в законную силу. Признание такой сделки недействительной влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в отношении сторон сделки, признанной недействительной. В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения.

При этом иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства, не установлено.

На момент рассмотрения заявления должника Февралева Е.А. изложенные им обстоятельства, связанные с оспариванием сделки по уступке права требования, не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья