УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000039-29

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-3439/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюкова Владимира Ильича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025 года по делу №2-519/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ванюкова Владимира Ильича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о расторжении договора №*** купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» от 11.02.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 150 000 руб., денежной компенсации в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства и стоимостью нового аналогичного транспортного средства в размере 3 340 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору в размере 397 321 руб. 37 коп., неустойки за превышение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.

Взыскать с Ванюкова Владимира Ильича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу *** (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ванюкова В.И., его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «АвтоР» Шмигириной Х.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ванюков В.И. обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 11.02.2024 он приобрел в ООО «АвтоР» на основании договора купли-продажи бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «EXEED VX», VIN: ***, цвет кузова – черный, 2021 года выпуска, пробег – 48 960 км.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 150 000 руб. На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ООО «АвтоР» передало ему в собственность вышеуказанный автомобиль.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью в 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля «EXEED» первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на автомобиль. При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен, а все обнаруженные при приёмке недостатки транспортного средства заносятся в акт приёма-передачи автомобиля (п. 5.7 договора).

Условия указанного договора исполнены истцом, а именно, оплачено 100% стоимости автомобиля в следующем порядке: 2 520 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору; оставшаяся сумма 630 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств (п. 3.2 договора).

В ходе эксплуатации автомобиля им неоднократно выявлялись и устранялись неисправности и дефекты, а именно: неисправность автоматической коробки передач - при включении задней передачи ощущались удары в АКПП, также при движении по неровностям с правой стороны в передней подвеске был слышен глухой звук, а при работе двигателя был слышен свист (шорканье). Он многократно обращался в сервисный центр ООО «МОТОМ 73», расположенный по адресу: ***, с требованием устранить неисправности.

Имели место следующие обращения в сервисный центр ООО «МОТОМ 73» с целью устранения неисправностей:

- обращение 22.05.2024 на основании заказ-наряда №***, автомобиль выдан в тот же день;

- обращение 17.06.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду №***, офрмлен предварительный заказ-наряд №***, заказ-наряд №*** (гарантийный ремонт), заказ-наряд №*** (гарантийный ремонт), заказ-наряд №*** (гарантийный ремонт), автомобиль выдан 10.10.2024;

- обращение 10.10.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду №***, оформлен заказ-наряд №***, автомобиль выдан 14.10.2024;

- обращение 26.11.2024 на основании предварительного заказ-наряда №***; заказ-наряд №*** (техническое обслуживание);

- обращение 26.12.2024 на основании акта приёма-передачи к предварительному заказ-наряду № ***; предварительный заказ-наряд №***, лист прямой приёмки к заказ-наряду №***.

При этом по обращениям к дилеру ему были предоставлены не все документы, а лишь их часть ввиду «внутренней политики компании».

24.09.2024 в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля он обратился с претензией к официальному дилеру «EXEED» - АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный, а также о выплате неустойки в размере 1 638 000 руб. за превышение срока гарантийного ремонта, так как на момент подачи претензии срок устранения недостатков товара составлял 98 дней. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Во время посещения сервисного центра 10.10.2024 при приёме автомобиля после проведения гарантийного ремонта им были обнаружены повреждения ЛКП в виде царапин на заднем бампере с правой стороны и на задней крышке багажника, притёртости на правом заднем крыле и на правой задней двери, вмятина на задней правой двери, скол краски на задней кромке передней правой двери и скол ЛКП на переднем бампере под левой фарой. Данных повреждений не было на момент сдачи автомобиля в гарантийный ремонт. Это подтверждается тем, что указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра автомобиля при сдаче его в ремонт. В этот же день он был вынужден вновь оставить свой автомобиль на ремонт по гарантии.

28.10.2024 им была направлена претензия продавцу ООО «АвтоР» с требованием о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля «EXEED VX» (VIN: ***) на аналогичный, а также о выплате неустойки в размере 2 299 500 руб. за превышение срока гарантийного ремонта, так как на момент подачи претензии срок устранения недостатков товара составлял 119 дней. В удовлетворении требований претензии вновь было отказано.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись неисправности и дефекты, а после проведения гарантийного ремонта проявлялись новые, что говорит о существенных нарушениях качества данного автомобиля, отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ущемляет его права как покупателя, поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению, без необходимости его систематического ремонта.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

С учетом изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просил расторгнуть договор №*** купли-продажи транспортного средства «EXEED VX» от 11.02.2024, заключенный между ним и ООО «АвтоР», взыскать в свою пользу: уплаченную по договору купли – продажи сумму 3 150 000 руб., компенсацию в размере 3 340 000 руб. в виде разницы между покупной стоимостью транспортного средства «EXEED VX» по договору купли-продажи от 11.02.2024 и стоимостью нового аналогичного транспортного средства на момент принятия решения суда; денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору за период с 13.02.2024 по 17.03.2025 в размере 397 321 руб. 37 коп.; неустойку за превышение срока гарантийного ремонта в размере 2 299 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные издержки, а именно: 292 руб. 76 коп. - расходы на отправку претензии в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», 402 руб. 07 коп. - расходы на отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по юридическому адресу, 402 руб. 07 коп. - расходы за отправку претензии в адрес ООО «АвтоР» по адресу фактического места нахождения, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ванюков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в рамках гарантийного ремонта устранялся только один недостаток – дефект АКПП, поскольку согласно заказ-нарядам проводились иные многочисленные гарантийные работы, помимо замены АКПП. Обращает внимание, что в процессе эксплуатации автомобиля выявляются новые недостатки, что свидетельствует о том, что товар некачественный, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи.  С 17.06.2024 автомобиль находился на ремонте в сервисном центре,  который не может превышать 45 дней. Окончание данного срока  приходилось на 02.08.2024. В связи с существенным нарушением сроков гарантийного ремонта в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена 23.09.2024 претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, замене автомобиля на аналогичный, а также о выплате неустойки за превышение срока гарантийного ремонта. После  получения ответа на претензию 10.10.2024 при приемке автомобиля было выявлено, что вследствие замены АКПП разбиралась система охлаждения двигателя, в результате чего образовалась воздушная пробка, что повлекло некорректную работу системы отопления автомобиля и повышение температуры двигателя. Кроме того, обнаружены повреждения, которые появились после передачи автомобиля в сервисный центр ООО «Мотом 73». В связи с этим в тот же день, 10.10.2024 автомобиль был снова передан на гарантийный ремонт. То обстоятельство, что истец получил автомобиль после направления ему ответа на претензию, не является основанием для отказа в расторжении договора. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоР», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, что 11.02.2024 Ванюков В.И. приобрел у ООО «АвтоР» (продавец) на основании договора купли-продажи бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «EXEED VX» VIN: ***, цвет кузова – черный, 2021 года выпуска, пробег – 48 960 км (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 3 150 000 руб., обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно условиям кредитного договора № *** от 11.02.2024 сумма кредита составила 2 566 636 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ООО «АвтоР» передало истцу в собственность указанный автомобиль.

В п.2.3 договора покупатель подтвердил, что до момента подписания настоящего договора  продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и его основных потребительских свойствах, позволивших обеспечить возможность правильного выбора товара, в том числе, но не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств и качеств, с учетом значительного эксплуатационного износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в т.ч. кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью в 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля «EXEED» первому владельцу, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. На момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером автомобилей марки «EXEED» на территории РФ. Официальным дилером EXEED является ООО «Мотом 73».

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, Ванюков В.И. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «МОТОМ 73», в котором осуществлялся ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Так, согласно заказ-наряду №*** от 20.05.2024 был произведен текущий ремонт – ведомый поиск неисправностей, диагностика подвески, автомобиль выдан истцу 22.05.2024. В рекомендации заказ-наряда указано: при включении задней передачи удары в АКПП – произведена адаптация АКПП; при наезде на кочку справа в передней подвеске – глухой звук – шум исходит от задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, на согласовании.

Из заказ-наряда №*** от 10.06.2024 следует, что был произведен поиск неисправности, автомобиль выдан истцу 12.06.2024. В рекомендации по заказ-наряду: стук в передней части подвески (сайлентблоки по гарантии, если пришли – заменить) – выполнено; пенки в АКПП, была проведена адаптация коробки, не помогло (проявляется при постановке на паркинг, при езде с 1-й по 4-ю передачи) – на момент обращения в ДЦ неисправность отсутствует.

В предварительном заказ-наряде №*** от 17.06.2024 указана причина обращения: при начале движения и во время движения происходят пинки между переключениями передач, при движении по неровностям стук спереди слева.

В рамках предварительного заказ-наряда №*** оформлены заказ-наряды №***, №*** по гарантийному ремонту автоматической коробки передач (АКПП).

При получении автомобиля после ремонта 10.10.2024 в заказ-нарядах истец указал на наличие претензий относительно сроков производства гарантийного ремонта.

В заказ-наряде №***, датированном тем же днем, 10.10.2024, указано о проведении текущего ремонта системы охлаждения – прокачка, автомобиль передан Ванюкову В.И. 14.10.2024.

В заказ-наряде №*** от 26.11.2024 отражено проведение работ в рамках технического обслуживания (ТО). 

В заказ-наряде №*** от 30.11.2024 указана причина обращения – после ТО при включении кондиционера появляется посторонний шум – устранено в день обращения.

Согласно заказ-наряду №*** от 26.12.2024, имело место обращение по причине – не работает камера заднего вида, климат-контроль очень плохо дует в ноги, при движении по неровности стук в передней и задней части автомобиля. Автомобиль возвращен Ванюкову В.И. 27.12.2024. Указано, что проведена диагностика задней камеры, механические повреждения отсутствуют, внутренняя неисправность – заменить; проведена адаптация заслонок климат-контроля, система работает штатно; стук в условиях сервиса не проявился, требуется тестовая поездка с техническим экспертом.

В предварительном заказ – наряде № *** от 24.01.2025 указано на вздутие хромированных элементов на передней решетке и над правой фарой.

Кроме того, истец ссылается на заказ – наряд № *** с причиной обращения: отопитель заднего ряда дул холодным воздухом; провели адаптацию заслонки (т. 2 л.д. 52).

Проанализировав содержание представленных заказ – нарядов, суд пришел к выводу, что гарантийный ремонт в отношении автомобиля проводился ООО «МОТОМ 73» в период с 17.06.2024 по 10.10.2024, в этот же день Ванюков В.И. забрал автомобиль, использует его по назначению, дефекты в АКПП после производства гарантийного ремонта не повторялись.

В обоснование исковых требований Ванюков В.И. ссылался на нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля и невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также на проявляющиеся многочисленные недостатки автомобиля эксплуатационного характера.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 Ванюков В.И. направил в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (импортер) претензию с требованием расторжения  договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 51). Однако, не получив письменный ответ на претензию, Ванюков В.И. 10.10.2024 забрал автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования Ванюкова В.И. о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков в рамках гарантийного ремонта удовлетворены полностью и с надлежащим качеством, повторно недостатки не проявлялись, тем самым права потребителя восстановлены. При этом в рамках гарантийного ремонта устранялся один недостаток – дефект АКПП, который устранён путем замены АКПП. 10.10.2024 истец принял автомобиль с гарантийного ремонта, продолжил его эксплуатацию и обслуживание. Таким образом, он воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем гарантийного ремонта автомобиля, и несмотря на обращение с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи, продолжает его эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться  с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае суд не учел, что истец, передав 17.06.2024 автомобиль на ремонт, по окончании установленного законом сорока пятидневного срока устранения недостатка, но до получения извещения об окончании ремонта направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, истец  воспользовался правом на односторонний отказ от договора до устранения недостатка.

При получении автомобиля потребителем заявлено о наличии повреждений, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта. Таким образом, истцом заявлено о недостатках проведенного гарантийного ремонта. Официальный дилер EXEED ООО «Мотом 73» данное обстоятельство не оспаривал, указав в своем ответе от 15.10.2024, что заявление Ванюкова В.И. принято к сведению. Более того, получив автомобиль, Ванюков В.И. в тот же день передал его в ремонт в связи с выявлением новых недостатков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода, что гарантийный ремонт произведен качественно, а нарушенные права потребителя восстановлены.

В данном случае сам по себе факт получения автомобиля после проведения гарантийного ремонта не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, которое заявлено 24.09.2025 по истечении 45 дней с начала гарантийного ремонта и до его завершения.

В последующем истец неоднократно обращался в ООО «Мотом 73» для проведения разных видов ремонта автомобиля истца.      

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 23.06.2025 автомобиль Ванюкова В.И. вновь передан в гарантийный ремонт. Причина обращения: при движении на скорости от 70 км/час при резком ускорении происходит переключение на 3-ю передачу и дальнейшее переключение только после отсечки оборотов ДВС, не работает люк, перегорел индикатор R на рычаге КПП, не работает кондиционер.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиль находится на гарантийном ремонте в ООО «Мотом 73» свыше 45 дней. Соглашение о продлении сроков ремонта Ванюковым В.И. не подписано.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода, что автомобиль, являющийся предметом спора, имеет существенные недостатки, влекущие право потребителя требовать возврата уплаченной по договору купли – продажи суммы. 

Выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего решение об отказе в удовлетворении иска Ванюкова В.И. подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоР» и истцом.

Поскольку требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы предъявлены истцом к импортеру ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным к нему истцом, о взыскании уплаченной по договору суммы 3 150 000 руб.

Расторжение договора является основанием для возложения на Ванюкова В.И. обязанности возвратить автомобиль «EXEED VX», VIN: ***, ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае у Ванюкова В.И. возникли убытки  в размере процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 18.03.2024 по 18.03.2025, в размере 397 321 руб. 37 коп., что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк» (т. 2 л.д. 136-137).

Следовательно, данная сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца.

При этом оснований для взыскания разницы в цене товара не имеется.

В подтверждение требований в этой части истцом представлено заключение *** (***.), в соответствии с которым стоимость нового автомобиля EXEED модели VX, модификации 2.0Т, 8АТ, 2025 модельного года, в комплектации «President 7 мест» составляет 6 350 000 руб. (т. 1 л.д. 97-117).

Согласно ответу АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в настоящий момент производство и ввоз на территорию Российской Федерации автомобилей марки EXEED модели VX, модификации 2.0Т, 7DCT любых комплектаций не производится и не планируется. На складских остатках данных автомобилей также не имеется (т. 1 л.д. 89).

Для проверки доводов истца о возникновении у него убытков в виде разницы в цене автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта *** № *** от 05.03.2025 установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки EXEED VX, VIN: ***, 2021 года выпуска, с учетом характеристик предмета договора купли – продажи транспортного средства от 11.02.2024, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом округления, составит 2 844 000 руб., стоимость данного автомобиля по договору купли – продажи от 11.02.2024 составит 2 804 500 руб. (т.1 л.д. 136-179).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, доводы истца о возникновении  убытков в виде разницы в цене товара опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля следует отказать, поскольку данное обстоятельство явилось основанием к отказу истца от договора, после чего у продавца (импортера) возникла обязанность по возврату денежной суммы за автомобиль, и именно в связи с неисполнением этой обязанности возникает ответственность продавца (импортера).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае продажа товара ненадлежащего качества повлекла нарушение прав потребителя Ванюкова В.И. и причинила ему нравственные страдания. Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль приобретался для использования многодетной семьи истца, в которой воспитываются несовершеннолетние дети, а также принимая во внимание, что в период производства гарантийного ремонта автомобиля до 30.09.2024 истцу был предоставлен во временное безвозмездное пользование автомобиль, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере  20000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф, который составляет 1 783 660 руб. 69 коп. из расчета: (3 150 000 руб. + 397 321 руб. 37 коп. + 20 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, и размера штрафа, период нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку  претензий в заявленной истцом общей сумме 1096 руб. 90 коп. из расчета: 402,07х2 + 292,76 (л.д. 3-5, 50-55). Данные расходы непосредственно связаны с требованием истца, которое удовлетворено, в силу чего почтовые расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора об оказании юридических услуг с представителем по настоящему делу на составления искового заявления и участие в суде первой инстанции, а также произведенной оплаты в общей сумме 65 000 руб.  (т. 1 л.д. 56-57, т. 2. л.д. 166-168). Представителем выполнена работа: составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

*** заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 34 500 руб. Поскольку заключением данного экспертного учреждения не подтверждены доводы истца об увеличении цены товара на момент рассмотрения спора, и в удовлетворении иска в этой части отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ванюкова В.И. как со стороны, проигравшей в указанной части спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Ванюкова Владимира Ильича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** купли-продажи транспортного средства «EXEED VX», VIN: ***, от 11.02.2024, заключенный между Ванюковым Владимиром Ильичом и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоР».

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН ***) уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору в размере 372 073 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей,  штраф  500 000 рублей, почтовые расходы 1096 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

В остальной части в иске Ванюкову Владимиру Ильичу отказать.

Обязать Ванюкова Владимира Ильича возвратить автомобиль «EXEED VX», VIN: ***, акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Взыскать с Ванюкова Владимира Ильича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.