У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2024-000764-34
Дело №33а-4179/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную
жалобу представителя Никитиной Ольги Геннадьевны – Мажова Владимира Олеговича
на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 06 июня 2025 года об отмене мер
предварительной защиты, материал № 2а-1188/2024,
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2024
применены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение
регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
здания с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, по
административному делу по иску Никитиной О.Г. о признании незаконными действий
(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2024
административный иск Никитиной О.Г. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного
пристава–исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Дашко Натальи Николаевны, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое
имущество (запрета на совершение регистрационных действий), принадлежащего
должнику Воробьевой Ксении Сергеевне, в рамках исполнительного производства ***
Миронова Е.С. и Воробьева К.С.
обратились в суд с заявлениями об отмене
мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных
действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, здания с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***
В обоснование заявления указали на то, что решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07.10.2024 признан недействительным договор
купли-продажи от 25.11.2023 земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1082+/– кв.м и жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 184
кв.м, расположенных по адресу: ***,
заключенный между Воробьевой К.С. и Мироновой Е.С. Применены последствия
недействительности сделки, прекращено право собственности Мироновой Е.С. на
указанные объекты недвижимости.
Принятые судом меры предварительной защиты не позволяют Воробьевой Е.С.
зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07.04.2025 заявления заинтересованных лиц Мироновой Е.С. и Воробьевой К.С. об отмене мер предварительной
защиты удовлетворены.
Отменены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение
регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
здания с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, наложенные
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2024.
В частной жалобе представитель Никитиной О.Г. – Мажов В.О. просит
определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что о судебном заседании,
назначенном на 07.04.2025, никаким образом не извещались, поэтому не
присутствовали на судебном заседании.
Полагает, что в сложившейся ситуации нельзя снимать запрет на
совершение регистрационных действий по заявлению Мироновой Е.С. и Воробьевой
К.С. до момента принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных
ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», а в
последствии наложения нового запрета на указанную недвижимость, когда право
собственности будет зарегистрировано за Воробьевой К.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева К.С. просит определение
суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив правильность
применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, в
возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении
апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду
апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных
ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а
также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17
КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1
- 4 части 1,
часть 2
статьи 196 КАС РФ) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции»).
Пунктом 2 ч.1 ст.310
КАС РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания;
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение
суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если
административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 и ч.2
ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть
отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление
лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по
административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со
дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени
и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной
защиты по административному иску.
Как следует из материалов дела, вопрос об отмене мер
предварительной защиты разрешен судом 07.04.2025, однако направление извещений
о времени и месте проведения судебного заседания в адрес лиц, участвующих в
деле, судом не направлялся. В судебном заседании стороны и заинтересованные
лица, их представители участия не принимали.
Суду при рассмотрении заявления об отмене мер
предварительной защиты следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неявки
в судебное заседание лиц, участвующих в деле, однако этого сделано не было.
В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные
права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения
суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
