УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 22-1546/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 октября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарёва
А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене
осужденному
ЗОЛОТАРЁВУ
Александру Геннадьевичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Каменского районного суда
Ростовской области от 6 апреля 2021 г. Золотарёв А.Г. осужден по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока - 8 июня 2021 г., конец
срока - 15 мая 2028 г. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла - 2 года 9 месяцев 3 дня.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом, по результатам его
рассмотрения было постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства применительно к принудительным работам.
В апелляционной
жалобе осужденный Золотарёв А.Г. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы
суда, изложенные в нем, противоречат материалам дела и характеризующим его
сведениям.
Обращает внимание на
то, что все взыскания в настоящее время
сняты и погашены, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и
его ходатайство было поддержано администрацией ***.
По его мнению, судом
не приведено предусмотренных законом оснований
о нецелесообразности замены наказания и не была учтена характеристика.
Просит постановление
отменить, а его ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не
подлежащей удовлетворению, поскольку постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова
Д.А., указавшего на законность постановления, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в соответствии с частью 2 данной
статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Золотарёв А.Г. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы только
принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, его подержавшего, а также прокурора, который возражал против
удовлетворения ходатайства.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении
Золотарёва А.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты путем замены
ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Так, согласно представленным материалам Золотарёв А.Г. отбывает
наказание в *** с 31 января 2022 г., с 19 июня 2024 г. переведен на облегченные
условия содержания, имел на момент рассмотрения ходатайства 11 поощрений за
добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины,
трудоустроен, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи, вину признал полностью.
Вместе с тем Золотарёв А.Г. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем в 2021-2025 г.г. он подвергался 11 взысканиям
(последний раз 24 января 2025 г.) в виде устных выговоров, выговоров, а также водворения в ***, все взыскания в
настоящее время сняты и погашены.
Данные нарушения установленного порядка, также характеризуют поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно
учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда
не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Тот факт, что
Золотарёв А.Г. трудится и имеет поощрения, сам по себе не свидетельствует в
достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении
осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая
лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные
тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии
строгого режима.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Золотарёва А.Г. применительно к ст. 80 УК РФ, поскольку его
поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало,
бесспорно, о наличии достаточных
оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом вида наказания.
Мнения представителя
администрации исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора,
возражавшего против его удовлетворения,
были учтены в совокупности с иными значимыми данными, но не являлись для суда
предопределяющими при принятии решения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрение ходатайства
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все
необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные о количестве поощрений и взысканий,
также были исследованы.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу,
что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 г. в отношении Золотарёва Александра
Геннадьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
