УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000387-08 Судья Николаец О.В.
Дело № 33-3778/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-475/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ксенафонтовой Екатерины Владимировны удовлетворить
частично.
Взыскать с УК «Авион» (ИНН ***) в пользу Ксенафонтовой Екатерины Владимировны (паспорт гражданина
Российской Федерации ***), компенсацию
морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с УК «Авион» (ИНН ***) в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ***)
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 580 рублей.
Взыскать с УК «Авион» (ИНН ***) в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Авион» Ефимова В.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Ксенафонтовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Голендеева А.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ксенафонтова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» (далее – ООО УК
«Авион») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2025
примерно в 10 часов 30
минут при выходе из подъезда *** и спуске со ступенек жилого многоквартирного
дома, расположенного по адресу: ***, она поскользнулась на наледи и упала,
сломав ногу. В результате ею были получены телесные повреждения в виде ***. Она
испытала острую физическую боль, не могла передвигаться. Сотрудниками скорой
медицинской помощи была доставлена в ***, где оставлена на стационарное
лечение. До настоящего времени она проходит стационарное лечение (находится ***)
около четырех недель, ей проведен ряд операций. В дальнейшем планируется ее
выписка из медицинского учреждения с продолжением ношения *** сроком не менее
трех месяцев.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***,
осуществляет ООО УК «Авион».
Травма получена ею по вине ответчика, который
недобросовестно относился к своим обязанностям и в гололед не предпринял
никаких мер для предотвращения травматических ситуаций.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Авион» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то,
что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил факт наличия наледи
на тротуаре, необоснованно принял во внимание показания Ксенафонтовой Е.В. и
критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика *** которые
давали правдивые и последовательные показания о том, что на ступенях и тротуаре отсутствовала наледь. Обращено
внимание на то, что
ООО УК «Авион» надлежащим образом исполняет свои обязанности по
содержанию общего имущества, ступени были оборудованы резиновыми ковриками,
тротуар посыпан пескосоляной смесью, предотвращающей образование льда при
температуре до -30°С и наледи при плюсовой температуре, в связи с чем вина ООО
УК «Авион» в падении истца отсутствует. Также в жалобе отмечено, что травма
получена Ксенафонтовой Е.В. в результате потери ею равновесия и ориентации в пространстве
вследствие ее нахождения в нетрезвом состоянии. Свидетель *** указал, что при
подъеме Ксенафонтовой Е.В. после падения, он почувствовал запах алкоголя. Из
представленных истцом чеков следует, что она приобретала лекарственные препараты
для лечения алкогольной зависимости. Ранее она привлекалась к уголовной
ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. В суде первой
инстанции истец Ксенафонтова Е.В. указывала, что дворник обработал тротуар
песком после ее падения, однако, не смогла опознать дворника *** который
допрашивался в качестве свидетеля. Также в жалобе указано на то, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта,
поскольку выводы судебной экспертизы не совпадали с показаниями истца и указывали на возможность получения травмы только при
спуске со ступенек крыльца. Отмечено, что к показаниям свидетеля *** следовало
отнестись критически, поскольку она не была очевидцем события и давала
показания со слов истца.
В возражения на
апелляционную жалобу Ксенафонтова Е.В. просила решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Авион» - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Ксенафонтова Е.В. проживает в квартире по адресу: *** на
основании договора найма квартиры от 01.05.2024 (т. 2 л.д. 53).
Управление указанным многоквартирным жилым домом
осуществляет ООО УК
«Авион» (т. 1 л.д. 111-115).
03.01.2025 около 10 часов 30 минут Ксенафонтова Е.В. при
выходе из подъезда и спуске с крыльца жилого многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, поскользнулась и упала, получив повреждения в
виде закрытого ***.
Ксенафонтова Е.В., ссылаясь на то, что имеет право на
взыскание с ответчика компенсации морального вреда, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств, пришел к правильному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ООО УК
«Авион» компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная
коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты.
Факт получения Ксенафонтовой Е.В. *** в результате падения
при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца многоквартирного жилого
дома по адресу: ***, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, на место происшествия для оказания медицинской
помощи Ксенафонтовой Е.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после
чего она была доставлена в ***. Данное обстоятельство подтверждается картой
вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2025 № ***, согласно которой
03.01.2025 в 10 час. 37 мин. поступил вызов для оказания помощи Ксенафонтовой
Е.В. по адресу: ***, указано, что травма уличная, со слов больной около 09 час.
50 мин. упала на улице (т. 1 л.д. 116-117). Кроме того, данный факт подтвердила
допрошенная в суде первой инстанции свидетель *** являющаяся ***, которая
осуществляла выезд для оказания медицинской помощи истцу. Данным свидетелем
было указано на то, что по приезду их бригады к месту вызова Ксенафонтова Е.В.
сидела на скамейке, плакала, говорила о сильной боли, пояснила, что когда
выходила из подъезда поскользнулась и упала, очевидно, что получила перелом,
была доставлена в ***. Было сделано два укола обезболивающего, снять обувь с
ноги не получилось из-за отека. Запах алкоголя не почувствовала (т. 1 л.д.
166-171).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую
помощь в стационарных условиях ***, следует, что Ксенафонтова Е.В. находилась
на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.01.2025 по
31.01.2025 с диагнозом: ***, ей проведена ***, ***, обезболивающая терапия,
профилактика ***. 30.01.2025 ***, наложена циркулярная ***. При выписке даны
рекомендации: ходьба при помощи ***. *** 2,5-3 месяца с момента
травмы. *** 3 месяца. Данные о нахождении пациентки в состоянии
алкогольного опьянения, на момент нахождения в стационаре в истории болезни
отсутствуют.
06.01.2025 Ксенафонтова Е.В. направила в адрес ООО УК
«Авион» претензию о выплате ей компенсации морального вреда в размере 800 000
руб., но получила отказ (т. 1 л.д. 30-32, 33).
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2025 №***
у Ксенафонтовой Е.В. установлено наличие ***.
Указанные повреждения могли быть причинены
незадолго (минуты, часы) до обращения за оказанием медицинской помощи (время
прибытия скорой медицинской помощи на место вызова согласно карте вызова скорой
медицинкой помощи от 03.01.2025 – 10 час. 53 мин.). Время, указанное в исковом
заявлении (03.01.2025 примерно в 10 час. 30 мин.), подпадает под отрезок
времени, когда было возможно причинение ***. *** имеет признаки непрямого
механизма причинения (воздействие травмирующей силы на удаление от места ***),
образовался от действия скручивающих и сгибающих усилий, что возможно при
подворачивании опорной левой ноги. В связи с вышеизложенным комиссия экспертов
не исключает возможности причинения *** при обстоятельствах, указанных в иске.
***) в комплексе одной механической травмы
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека),
как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем
на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи
(т. 2 л.д. 1-18).
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы
у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует установленным
требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, свидетель *** допрошенная в суде первой
инстанции, подтвердила, что 03.01.2025 ей позвонила подруга Ксенафонтова Е.В. и
сообщила, что, выходя из подъезда на работу, упала, после чего она подъехала к
ней. Когда ожидали скорую помощь, к ним подошел мужчина, подумали, что дворник
данного дома, он спросил о случившемся, после чего посыпал место падения песком
и отколол лед (т. 1 л.д. 153-166-171).
Из показаний свидетеля *** следует, что 03.01.2025 он приехал
на работу в спорный дом, увидел девушку у подъезда ***, которая лежала на
лестнице и плакала. С проходящим мимо мужчиной они помогли девушке добраться до
лавочки. Девушка пояснила, что при выходе из подъезда упала, в руках был пакет
с мусором, из которого возможно исходил запах алкоголя.
По сведениям *** с 19 часов 02.01.2025 до 19 часов
03.01.2025 было облачно, небольшие осадки в виде мокрого снега и дождя, ветер
юго-западный 8-13 м/с, отдельные порывы до 17 м/с, температура воздуха -1,
+1°С, на отдельных участках дорог гололедица; днем: облачно, преимущественно
без осадков, ветер юго-западный 8-13 м/с, температура воздуха +1,+3°С, на
отдельных участках гололедица.
Таким образом, представленными в материала дела доказательствами
подтверждается факт того получения Ксенафонтовой Е.В. телесных повреждений в
результате падения из-за скользкости 03.01.2025
при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца многоквартирного
жилого дома по адресу: ***.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ***
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с
другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных
доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, по делу не
установлено.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности
собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что причинение вреда здоровью Ксенафонтовой Е.В. произошло по
вине ООО УК «Авион» в результате падения у подъезда *** многоквартирного жилого
дома ***, ***, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО УК
«Авион», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления
многоквартирным домом в части содержания общего имущества собственников в
надлежащем состоянии.
Вопреки утверждениям ответчика, объективных,
достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные
выше доказательства, об иной причине падения, ином месте падения Ксенафонтовой
Е.В., нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения и получения в результате
этого телесных повреждений, в суды первой и апелляционной инстанций не
представлено. Ссылка ответчика в жалобе на приобретение истцом препаратов для
лечения алкогольной зависимости, привлечение к административной ответственности
не подтверждает его довод о нахождении Ксенафонтовой Е.В. в момент падения в
состоянии опьянения.
Ссылка ответчика в жалобе на показания
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ***, которые указали на
надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного дома, регулярном обрабатыванием наледи, является
несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей иными доказательствами
не подтверждены.
Довод
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что ООО УК «Авион» по
смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является
лицом, ответственным за причиненный Ксенафонтовой
Е.В. вред здоровью, суд возложил на данного ответчика гражданско‑правовую
ответственность за причиненный ущерб путем компенсации морального вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении подлежащего взысканию в пользу Ксенафонтовой
Е.В. размера компенсации морального
вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий в результате причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика,
принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда с 800 000 руб.
до 600 000 руб.
Исходя из характера причиненного истцу вреда здоровью в
результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий
для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период
времени самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вести активный образ
жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая материальное
положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным
взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в
вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Никаких объективных данных, указывающих на грубую
неосторожность самой Ксенафонтовой Е.В., не установлено.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей определяет потребителя
как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено,
что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт
1).
При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца, как потребителя, был обоснованно
взыскан штраф, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в размере 150 000 руб.
На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца
обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., а также с ООО УК «Авион» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 3000 руб. и в пользу экспертного учреждения
оплата по производству судебной экспертизы в размере 35 580 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания
штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Авион» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
сентября 2025 года
