УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006473-14
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4068/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Чижовой Ксении Владимировны - Яковлевой Анастасии Михайловны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025
года по гражданскому делу №2-1548/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Чижовой Ксении Владимировны
к Волковой Елене Юрьевне о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере
100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819
руб. 67 коп. за период с 31.07.2024 по 05.09.2024, и за период с 06.09.2024 по день
фактической оплаты денежных средств, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Чижовой К.В. - Яковлевой А.М. (участие указанного лица в судебном заседании
обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Мотовилихинского
районного суда города Перми),
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Волковой
Е.Ю. и ее представителя - адвоката Горбушина М.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Чижова К.В.
обратилась в суд с иском к Волковой Е.Ю. о взыскании суммы агентского
вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24.06.2024 между ИП Чижовой К.В. и Волковой
Е.Ю. заключен агентский договор, согласно которого истец обязалась совершать от
своего имени и за свой счет действия по поиску покупателей для продажи
принадлежащей ответчику лошади «Харлей», а ответчик обязалась уплатить
вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и размере, указанными в договоре.
Несмотря на наличие
данного договора между некой *** (продавец) и *** (покупатель) 23.07.2024 был
заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику лошади «Харлей».
Продавец является знакомым ответчика, однако не является официальным
собственником лошади. То есть, ответчик продал лошадь по договору купли-продажи,
при этом указав в качестве продавца себя, как не законного собственника, а
знакомого с целью избавиться от обязательства выплатить истцу вознаграждение,
предусмотренное договором от 24.06.2024.
Таким образом, ответчик,
осознавая, что регистрация перехода права собственности на лошадь не
предусмотрена действующим законодательством РФ, злоупотребила своим правом и фактически продала лошадь покупателю,
найденному истцом, от имени знакомой с целью не платить агентское
вознаграждении, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является фактом осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.
ИП Чижова К.В. пыталась
урегулировать настоящую спорную ситуацию в досудебном порядке, направив
претензию, однако ответчик не выполнил данные требования, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного
истец просила взыскать с Волковой Е.Ю. в свою пользу сумму агентского
вознаграждения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1819 руб. 67 коп. за период с 31.07.2024 по 05.09.2024, а
также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с
06.09.2024 по день фактической оплаты денежных средств, определив их размер,
исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель индивидуального предпринимателя Чижовой К.В. - Яковлева А.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что районным судом нарушена подсудность
рассмотрения дела и дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный
суд г.Пензы.
Обращает внимание,
что судом дело рассматривалось дважды в порядке заочного производства и в
порядке очного производства. Материалы дела судом надлежащим образом изучены не
были. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается в силу положений статьи 310
ГК РФ.
В соответствии со статьей 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия
договора определяются по усмотрению сторон.
На основании пункта 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу пункта 1
статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по
поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (пункт 1
статьи 1005 ГК РФ).
Положениями статьи 1006
ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере
и в порядке, установленных в агентском договоре.
Агентским
договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных
агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре
территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории
самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет
агентского договора (п.1 ст.1007 ГК РФ).
В пункте 1
статьи 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалами дела
установлено, Чижова К.В. является индивидуальным предпринимателем, ее основным
видом деятельности является производство спецодежды, кроме изготовленных по
индивидуальному заказу, дополнительными видами деятельности являются
образование профессиональное дополнительное, образование дополнительное детей и
взрослых.
24.06.2024 между ИП
Чижовой К.В. (агент) и Волковой Е.Ю. (принципал) заключен агентский договор,
согласно п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени и за свой
счет действия по поиску покупателей для продажи лошади «Харлей», а принципал
обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и
размере, указанными в договоре (том 1, л.д. 15).
Согласно п.2.5 в
день заключения договора купли-продажи между принципалом и найденным агентом
покупателем принципал обязуется предоставить агенту копию и/или фото договора
купли-продажи.
Согласно п.2.6
договора в случае нарушения принципалом условий п.2.5 договора, агент направляет
запрос о предоставлении копии и/или фото. Принципал обязан предоставить агенту
копию и/или фото в течение трех рабочих дней с момента получения запроса.
Согласно п. 3.1
договора вознаграждение агента составляет 20% от стоимости товара, реализованного
принципалом, в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Согласно п. 3.2 договора
в случае не предоставления принципалом копии и/или фото договора купли-продажи,
вознаграждение агента составляет 100 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора
вознаграждение выплачивается агенту в течение пяти рабочих дней с момента
заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи.
Также
из материалов дела следует, что Волковой
Е.Ю. по договору купли-продажи от 22.07.2024
была продана принадлежащая ей лошадь «Харлей» покупателю ***. Впоследствии (23.07.2024) по договору
купли-продажи данная лошадь была продана *** новому покупателю *** (том 1, л.д.
14, 203).
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
По утверждению истца
ответчик Волкова Е.Ю., выступающая по указанному агентскому договору в качестве
принципала, не исполнила своей обязанности по оплате агентского вознаграждения
по состоявшейся сделке.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности данных требований истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем
истца в апелляционной жалобе, в части надлежащего исполнения ИП Чижовой К.В.
условия агентского договора от 24.06.2024, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условия агентского
договора ИП Чижовой К.В. не были исполнены, факт продажи Волковой Е.Ю. своей
лошади покупателю, подобранному именно ИП Чижовой К.В., в материалы дела не
представлены.
В действительности,
как следует по делу, поиском надлежащего (фактического) покупателя *** и заключением 22.07.2024 с данным покупателем
договора купли-продажи лошади занималась непосредственна сама Волкова
Е.Ю.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права стороной истца не были
представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства,
указывающие на обратное, - на тот факт, что подысканием фактических покупателей
*** непосредственно занималась истец по делу - ИП
Чижов К.В., как и не представлены данные о злоупотребление истицей своими
правами при заключении вышеприведенного агентского договора и при продаже
названным покупателям принадлежащей ей лошади «Харлей».
Из
представленной стороной истца смс-переписки следует, что после направления
ответчиком 25.06.2024 в адрес агента фотокопии подписанного агентского договора
со своей стороны, Чижовой К.В. был направлен Волковой Е.Ю. номер телефона
предполагаемого покупателя по имени *** - ***».
Между
тем, сами по себе данные формальные действия не порождают у агента право на
получение вознаграждения по этому договору, поскольку предполагаемый,
подысканный агентом, покупатель отказался покупать лошадь ответчика.
Как
пояснила суду Волкова Е.Ю., покупатель по имени *** предложенная истцом,
отказалась покупать лошадь из-за отсутствия родословной, в связи с чем, она
(ответчик) продолжила поиск другого покупателя самостоятельно.
Данные
обстоятельства стороной истца также не оспариваются.
Из буквального
толкования условий агентского договора от 24.06.2024, заключенного между ИП
Чижовой К.В. и Волковой Е.Ю., не следует, что последняя, выступающая по сделке
в качестве принципала была лишена возможности самостоятельно подыскивать
покупателя на свое имущество.
Кроме того, текст данного
договора содержит в себе обязательство ответчика по выплате истцу агентского
вознаграждения исключительно лишь при условии осуществления агентом поиска
покупателей для продажи лошади, что подразумевает заключение договора
купли-продажи лошади с найденными им покупателями.
С
учетом установленных по делу обстоятельств Волкова Е.Ю., независимо от
заключения с ИП Чижовой К.В. агентского договора, не лишена была права
самостоятельно осуществлять подбор покупателя и самостоятельно совершать сделку
по отчуждению своей лошади.
С
учетом того обстоятельства, что услуги по подбору покупателя агентом (ИП
Чижовой К.В.) не были исполнены, такой покупатель агентом не был найден,
а следовательно услуга в данной части была оказана ненадлежаще, суд первой инстанции
в буквальном соответствии с требованиями названных норм права и условиями агентского
договора отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, районным судом не была нарушена подсудность рассмотрения
настоящего дела.
Изначально иск ИП
Чижовой К.В. бы подан в суд в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по
месту жительства ответчика. В процессе рассмотрения настоящего дела стороной
истца не было заявлено о нарушении правил подсудности разрешения заявленного
иска и о передачи дела в Ленинский районный суд города Пензы по месту
регистрации истца.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Чижовой
Ксении Владимировны - Яковлевой Анастасии Михайловны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.10.2025
