УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001722-17

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                        Дело № 33-4099/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3531/2025, по которому постановлено:

исковые требования Чиганаева Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Чиганаева Сергея Ивановича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 915 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 923 руб. 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 60 коп., а всего 972 878 руб. 40 коп., в равных долях, по 486 439 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении иска Чиганаева Сергея Ивановича к ООО «Вертикаль» отказать.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы *** от 17.06.2024 в размере 44 440 руб. в равных долях, по 22 220 руб. с каждого.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы *** от 16.09.2024 в размере 36 900 руб. в равных долях, по 18 450 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Чиганаева С.И. – Дамаевой Э.Р., просившей  оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Чиганаев С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов.

В обоснование данных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Мицубиси ASX», госномер ***, 2013 г.в.

10 февраля 2024 года в 10:00 час. в *** произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Чиганаевой М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, выданному ИП Маскеева Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 586 807 руб. 50 коп. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 077 000 руб., стоимость годных остатков – 208 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля без учета износа, то с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ТС.

Истец полагает, что в результате противоправных бездействий ответчиков, выразившихся в неисполнении ими своих обязанностей по своевременной уборке автомобильной дороги и поддержании дорожного полотна в надлежащем техническом состоянии, привело к причинению истцу материального ущерба.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков –                              ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Вертикаль», в качестве третьих лиц Управление дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области, Министерство транспорта Ульяновской области.

Уточнив требования иска, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба 915 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 357 руб., расходы по оплате услуг представителя - 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по отправке телеграммы - 923 руб. 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 5000 руб., почтовые расходы - 697 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 486 439 руб.20 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов и издержек, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывают, что положений о том, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

В действительности, работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Доказательств того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неправомерных действий ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истцом не представлено, как и не предоставлено данных, указывающих на отсутствие вины водителя Чиганаевой М.Н. в этом происшествии.

Полагая, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является бюджетным учреждением, на них не должны быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чиганаева С.И. - Дамаева Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не установлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного  их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт,  ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего  участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут  ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования  стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества  населения,  охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться  организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,  а также  улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что истец Чиганаев С.И. является собственником автомобиля марки «Мицубиси ASX», госномер, ***, 2013 г.в. (л.д. 16).

10 февраля 2024 года в 10:00 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Чиганаевой М.Н.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП,  находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Между данным Федеральным казенным учреждением и ООО «Ульяновсктрансстрой» (соответчик по делу) 2 июня 2023 года заключен государственный контракт ***, по условиям которого ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги. Установлены сроки оказания услуги: с 01.07.2023 по 30.06.2025 (л.д. 88-102 т. 3).

В соответствии с условиями данного контракта подрядная организация приняла на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги; в обязанность подрядчика входит ликвидация колей на участке дороги «Президентского моста» через р. Волга глубиной до 30 мм.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к работам по содержанию автомобильных дорог относится ликвидация колей глубиной до 30 мм.

С учетом положений данного нормативного акта, а также условий вышеприведенного государственного контракта *** ликвидация колей глубиной более 30 мм относится к категории капитальных работ, производство которых входит в обязанность ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Также между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Вертикаль» (соответчик по делу) заключен государственный контракт ***, по условиям которого ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, в том числе по очистке снега и льда полос безопасности и обочин на подходах на ширине 1 м вдоль тротуаров и ограждений после прохода снегоуборочной техники с удалением снега; очистка зон под ограждениями мостовых сооружений от снега и льда; очистка ограждений безопасности на мостовых сооружениях и подходах к ним высотой выше 0,75 м от снега. Установлены сроки оказания услуги: с 01.07.2023 по 30.06.2025 (л.д. 56-80 т.3).

Рассматриваемое по делу происшествие было оформлено путем составления определения инспектором ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024 (л.д. 18).

Согласно данному определению водитель Чиганаева М.Н. не справилась с управлением, в результате чего совершила опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого события на указанном участке автодороги имелась наледь и колейность, состояние дорожного покрытия - «гололед».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что глубина колеи на этом участке дороги по адресу: *** более 30 мм.

Наличие имеющихся на момент ДТП несоответствий состояния дорожного покрытия техническим требованиям послужило основанием для вынесения 25 апреля 2024 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представления об устранении данных нарушений (л.д. 198-199 т. 2).

Согласно указанному представлению по результатам проведенного обследования дорожного полотна «Президентского моста» через р. Волга установлено наличие колейности глубиной более 3 см (30 мм.), чем нарушены требования п. 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Изложенные нарушения законодательства стали возможными вследствие небрежного отношения должностных лиц к исполнению своих должностных обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, а также из-за отсутствия надлежащего контроля и мониторинга состояния дорог. 

Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 586 807 руб. 50 коп. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 077 000 руб., стоимость годных остатков – 208 200 руб. (л.д. 32-55 т. 1).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства, в том числе условия государственных контрактов, а также размер ущерба, причиненный истцу, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события по ходатайству ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта *** от 17 июня 2024 года в действиях водителя Чиганаевой М.Н. не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ и требованиям знаков 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (60 км.ч)», а решить вопрос о соответствии или действий того же водителя непосредственно перед ДТП требованию п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси ASX», госномер, ***, поврежденного в результате ДТП от 10 февраля 2024 года составляет: без учета износа – 2 023 300 руб., с учетом износа – 1 209 700 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 169 200 руб. Стоимость годных остатков – 253 500 руб.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта данного учреждения *** от 16 сентября 2024 года техническое состояние зимних шин автомобиля марки «Мицубиси ASX», г***, соответствовало, установленным основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.  Установленные на автомобиле шины соответствуют требованиям нормативных актов регламентирующих эксплуатацию легкового ТС в зимний период.

В представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля марки «Мицубиси ASX» Чиганаевой М.Н. не имелась технической возможности избежать ДТП от 10 февраля 2024 года, ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Деформация диска и порезы шины на переднем левом колесе автомобиля марки «Мицубиси ASX» образованы в результате наезда автомобиля на отбойник с последующим контактом колеса с верхней поперечиной отбойника.

Наличие на обочине (полосе безопасности) снежного вала на протяжении всего «Президентского моста» водитель Чиганаева М.Н. могла обнаружить при заезде на мост. Наличие снежного вала на обочине (полосе безопасности) «Президентского моста», опасности не представляло.

По категоричному утверждению эксперта, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся имеющиеся на дорожном полотне «Президентского моста» через р. Волга наледь и колея.

Указанные выше судебные экспертизы по настоящему гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключения экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключению данных судебных экспертиз, которые внутренне согласованы со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе с материалами административного дела, данными осмотра места ДТП и автомобиля истца, фотоматериалами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта и сотрудника ГИБДД, дана должная правовая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, а также положениями п.п. 11, 12, 13,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд первой инстанции с учетом объективных данных в части того, что наличие на обочине (полосе безопасности) снежного вала на протяжении всего «Президентского моста» опасности для воителей не представляло, а следовательно, отсутствует вина в случившемся ООО «Вертикаль», пришел к верному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно за наличие гололеда на участке автомобильной дороги «Президентский мост» через р. Волга несет ООО «Ульяновсктрансстрой», а ответственность за ненадлежащее  содержание и ремонт дорожного покрытия в виде колейности глубиной более 3 см (30 мм) несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, в том числе и на то, что в действиях водителя автомобиля марки «Мицубиси ASX» Чиганаевой М.Н. имеются признаки нарушения требований ПДД РФ, как противоречащие установленным в суде фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также основанными на неверном толковании условий вышеприведенных государственных контрактов и норм материального права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков возложена обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ и ст. 333, 19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от уплаты госпошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 НК РФ по настоящему судебному спору, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд  г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2025 года