У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-001135-47
Судья Котельникова С.А. Дело №
33а-3796/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2025
года по делу № 2а-879/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику ПФРСИ
ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Нетфуллову Салавату Фидальевичу
о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным исковым заявлением
к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (далее – ФКУ Т) о признании
незаконными действий администрации учреждения, связанных с заверением и
отправкой доверенностей.
В обоснование
своих требований указал на то, что администрация ФКУ Т нарушила его
права при заверении доверенностей и их отправке адресатам.
В конце ноября –
начале декабря 2024 года им на имя начальника учреждения было подано заявление
на заверение доверенностей на имя ***., на что ему было разъяснено о
необходимости обратиться с этим вопросом к должностному лицу, в производстве
которого находится его уголовное дело.
09.01.2025 он
повторно подал заявление о заверение доверенностей на имя начальника
учреждения.
В начале февраля
2025 года в ФКУ Т поступило разрешение следователя на выдачу доверенностей,
однако на тот момент ему стало известно, что его статус «свидетеля» не требует
получения разрешения от следователя.
Заверенные
начальником ФКУ Т доверенности были отправлены лицам лишь 21.02.2025, на руки
ему не выдавались. ФКУ Т нарушило сроки рассмотрения обращений, предусмотренные
Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (10 суток), Федеральным законом от
02.05.2006 № 59-ФЗ (30 суток).
Просил признать
действия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области незаконными в части срока
рассмотрения по существу его обращений.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, начальник ПФРСИ ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области Нетфуллов С.Ф., для дачи заключения привлечена Ульяновская
прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области, прокурор города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
решение суда было принято на основании журнала предложений, заявлений и жалоб
граждан № 391, 510, которые не относятся к лицам, отбывающим наказание в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области.
Ссылается на то, что в судебном заседании
отсутствовала состязательность судебного процесса. Суд неправомерно отказал в
допросе свидетеля ***
Указывает на то, что обращение в прокуратуру
г.Димитровграда для воздействия на следователя МСО СУ СК РФ «Димитровградский»
от 03.02.2025 подтверждает то, что на момент его повторного обращения,
доверенности уже были поданы.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 6.2 пункта 6 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста
России от 04.07.2022 № 110, осужденные к лишению свободы имеют право на
обращение по личным вопросам к администрации ИУ и иным лицам, осуществляющим
прием по личным вопросам в ИУ.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1
статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
Исходя из положений части 2 статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными решений,
действий (бездействия) органа государственной власти или местного
самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии
нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и
законных интересов административного истца, созданием препятствий к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным
возложением на них каких-либо обязанностей.
Согласно статьям 62,
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
обязанность доказывания соблюдения требований законодательства возлагается на
административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное
лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Тогда
как административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод и
законных интересов.
Согласно пункту 281 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от
04.07.2022 № 110, доверенность осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3
пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
может быть удостоверена начальником ИУ либо лицом, его замещающим.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Шайдуллов А.З. осужден 16.06.2009 Ульяновским
областным судом к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого
режима.
На основании
постановления старшего следователя следственного отдела
по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.12.2023 Шайдуллов А.З. был переведен из ФКУ ИК-6
УФСИН России по Хабаровскому краю в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме
следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области для
производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в
качестве подозреваемого.
Шайдуллов А.З.
прибыл в ПФРСИ ФКУ Т 19.02.2024, приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19.09.2024 вступил в законную силу 11.12.2024, а 24.02.2025 Шайдуллов
А.З. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что 05.02.2025 административный истец
обратился с заявлением для юридической группы ФКУ Т о заверении доверенностей
на имя *** (л.д. 44).
11.02.2025 данные
доверенности были зарегистрированы в Журнале регистрации доверенностей за №№2-8 (л.д. 47-49).
Доверенности №3,
5, 6 от 11.02.2025 отправлены адресатам *** в конвертах, представленных
административным истцом (л.д. 50).
Доверенности №2,
4, 7, 8 от 11.02.2025 направлены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю
для вложения в его личное дело (л.д. 51).
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ответчиками выполнены
требования закона, доверенности заверены и направлены в сроки, установленные
законом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не
установлено.
Данные выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы Шайдуллова А.З. о подаче заявлений на
заверение доверенностей в более ранние сроки подтверждения не нашли. Оснований
критически отнестись к журналам учета предложений, заявлений и жалоб граждан у
суда первой инстанции не имелось. Представитель ФКУ Т в суде первой инстанции
пояснила об отсутствии иных журналов для регистрации обращений осужденных.
Представленное Шайдулловым А.З. в суд
апелляционной инстанции письмо, адресованное *** содержащее информацию о том,
что он 03.12.2024 отдал доверенности для заверения, правильность выводов суда
не опровергает. Представленное письмо является предметом личной переписки,
тогда как официальное обращение в установленном порядке зарегистрировано
05.02.2025.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно,
судом были истребованы у административного ответчика все необходимые документы,
имеющие отношение к предмету спора. Отказ в допросе свидетеля *** об обратном
не свидетельствует, учитывая характер информации, которую со слов Шайдуллова
А.З. она должна была сообщить.
Принимая во
внимание, что административными ответчиками действия по заверению и отправке
доверенностей совершены в установленный (30-дневный) срок, у суда отсутствовали
основания для признания действий административных ответчиков незаконными.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Шайдулловым
А.З. нарушения его прав действиями административных ответчиков, поскольку
административным истцом такие доказательства не представлены.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2025.
