УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004264-98
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-3806/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кушманцевой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-20/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кушманцевой Натальи Викторовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о защите
прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Кушманцевой Натальи Викторовны (паспорт ***) в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (ОГРН 1117300001070) оплату по производству судебной
экспертизы в размере 93 150 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Кушманцевой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кушманцева Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»
(ООО «УК «Олимп») о возложении
обязанности выдать акты о предоставлении услуги по теплоснабжению ненадлежащего
качества, произвести проверку качества теплоносителя, перерасчет за
некачественно оказанную услугу теплоснабжения, взыскании убытков, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований истец указала, что проживает по адресу: г.*** Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Олимп» на основании договора от
01.08.2018.
В квартире истца на
протяжении 16 лет возникает проблема с отоплением. Отсутствует радиатор на
торцевой стене, квартира угловая. Истец проживает на первом этаже указанного
дома. В связи с устройством разводки отопления, подача отопления идет сверху -
с 12-го этажа. Она неоднократно
обращалась в ООО «УК «Олимп» по вопросу
отсутствия надлежащего отопления в квартире. В перерасчете за отопление ей
отказано, акт на руки никогда не выдавался.
ООО «УК «Олимп»
ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает ее права на
безопасное и комфортное проживание. Со своей стороны она, как потребитель
коммунальных услуг, регулярно их оплачивает, просроченной задолженности не
имеется, кроме отопления, за которое она отказывается платить, так как услуга
оказывается ненадлежащим образом.
Истец Кушманцева
Н.В. просила обязать ООО «УК «Олимп» выдать ей на руки составленные акты о
предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества за
период с 01.02. 2021 по 29.02.2024, произвести проверку качества теплоносителя
в трубах отопления квартиры (забор образцов, замер температуры и давления),
перерасчет за некачественно оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению за
период с 01.02.2021 по 29.02.2024, взыскать с ООО «УК «Олимп» в ее пользу
убытки в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда - 20 000
руб., судебные расходы 22 000 руб.
Судом к участию в качестве ответчика
привлечено УМУП «Городская теплосеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО
«РИЦ-Ульяновск», Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Кушманцева
Е.Н., прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований Кушманцевой
Н.В. к ООО «УК «Олимп», УМУП «Городская теплосеть» о защите прав потребителя, взыскании судебных
расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Кушманцева Н.В. просит отменить решение суда,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Судом при распределении судебных расходов не принято во внимание то
обстоятельство, что истица является пенсионером, иных доходов не имеет. Не
соглашается со стоимостью проведённой по делу судебной экспертизы, считает ее
чрезмерной. Ссылаясь на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, отмечает, что законодателем
предусмотрена возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом
его имущественного положения. Полагает, что суду надлежало выяснить
имущественное положение участника спора и рассмотреть вопрос о возможности
освободить ее от уплаты судебных расходов или их снижения.
Судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части
возложения обязанности на ответчика выдать на руки акты о предоставлении
коммунальной услуги по теплоснабжению за период с 01.02.2021 по 29.02.2024.
Отмечает, что судом не дана оценка нарушению ответчиком прав истца,
установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на которые
ссылается суд, и, где указано, что сообщение о нарушении качества коммунальной
услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит
обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Считает необоснованным отказ суда в требовании о проведении проверки
качества теплоносителя в трубах отопления ее квартире. Обращает внимание на то,
что при назначении по делу судебной экспертизы, суд не поставил на разрешение
экспертов вопрос о теплоносителе, экспертом была исследована лишь температура
воздуха в ее квартире.
Кроме того, судом не исследована проектная документация на спорную
квартиру на предмет необходимого количества радиаторов отопления.
Указывает на необходимость проверки судом апелляционной инстанции
решения суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения непрерывно связана
с его другими частями.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Олимп» просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, на
праве общей долевой собственности принадлежит Кушманцевой Н.В. и Кушманцевой Е.Н. по ½ доли каждой.
По указанному адресу
Кушманцева Н.В., Кушманцева Е.Н.
зарегистрированы с 28.02.2007.
Дом *** находится в
управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления от 11.08.2018.
Исполнителем услуги
по горячему водоснабжению и центральному отоплению вышеуказанного
многоквартирного дома Ульяновска является УМУП «Городская теплосеть».
Согласно информации, представленной УМУП «Городская
теплосеть» (т.1 л.д.148), 04.04.2023 в адрес управляющей компании ООО УК
«Олимп» под роспись было выдано предписание на проведение обязательных работ по
подготовке МКД к отопительному сезону 2023/2024 г.г., были проведены работы по
промывке и опрессовке внутренней системы отопления, о чем составлены акты № 345, № 46 от 18.06.2023.
Пуск
отопления данного МКД производился – 09.10.2023.
20.02.2024
Кушманцева Н.В. обратилась в ООО «УК «Олимп» с претензией по вопросу
обеспечения нормативной температуры теплоносителя, произведения перерасчета
платы за отопление, компенсации морального вреда и понесенных на оплату
юридических услуг расходов (т.1 л.д.96-99).
В удовлетворении
требований, изложенных в претензии, было отказано, о чем истцу направлен
письменный ответ (т.1 л.д.100).
21.02.2024 Кушманцева Н.В. обратилась с жалобой в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области на нарушение температурного режима по теплоснабжению в ее квартире,
указав, что имеются основания для
производства перерасчета по коммунальной услуге за отопление.
ООО «УК «Олимп» 26.02.2024 произведено обследование температурного
режима в квартирах ***, расположенных по
одному стояку с квартирой истца и в квартире № *** в связи с тем, что доступ в
квартиру истца не был предоставлен. В ходе обследования нарушений
температурного режима не выявлено, температура воздуха в квартирах составляет 22-24 градуса, что
соответствует нормативным параметрам (т.1 л.д.94, 95).
27.02.2024 были произведены комиссионные замеры температурных
параметров представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии
собственников жилых помещений (пр-т. ***) с составлением соответствующего акта
(т.1 л.д.149). В квартире *** замеры не производились, так как собственников не
было дома.
На момент обследования температурные параметры на вводе в МКД
составляли: Т1=74 градуса по Цельсию, Т2=48. Температурные параметры внутри
жилых помещений находились в диапазоне 22-24 градусов.
11.03.2024 были произведены замеры температурного режима в квартире №***
в присутствии Кушманцевой Н.В. Согласно акту (т.1 л.д.93) обследования нарушений температурного режима не выявлено,
температура воздуха в жилом помещении составляет 22-23 градуса, что
соответствует нормативным параметрам.
18.03.2024 Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области Кушманцевой Н.В. был дан ответ об отсутствии оснований для производства
перерасчета за коммунальную услугу за отопление.
В целях разрешения спора судом по
ходатайству истца Кушманцевой Н.В. по делу была назначена судебная
экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения экспертов № *** от 04.02.2025 (т.1
л.д.203-239), в результате поведенного исследования выявлено, что температура
внутреннего воздуха в помещениях квартиры №*** на время проведения исследования
в пределах оптимальных параметров, что соответствует требованиям п. 9.7 СП
54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1 СП 60.13330.2020
«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.4.4. Таблица 1 ГОСТ
30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»,
разделу II пункт «в», Приложению
№ 1 пункт 15 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354).
В результате экспертного
исследования установлено, что в квартире истца по адресу: г*** количество
отопительных приборов, количество секций является достаточным для возмещения
расчетных теплопотерь. Монтажная схема установки соответствует требованиям нормативно-технической документации, как по
месту установки, так и по расстояниям от строительных конструкций для создания
нормальной схемы конвекции тепловых потоков.
Дополнительно экспертами отмечено, что монтажная схема установки,
количество отопительных приборов, количество секций на них не оказывают
непосредственное влияние на систему отопления помещений. Тепловой поток
создается теплоносителем. Необходимое количество тепловой мощности обусловлено
циркуляционным режимом и соответственно температурой теплоносителя.
В результате проведенного исследования выявлено, что температура
внутреннего воздуха в помещениях квартиры № *** на время проведения
исследования соответствует требованиям нормативно-технической документации и
специальной литературы.
В
ходе исследования по второму вопросу было установлено, что монтажная схема установки
соответствует требованиям нормативно-технической документации, а количество
тепловой мощности (количество отопительных приборов и секций отопительных
приборов обеспечивает возмещение расчетных тепловых потерь).
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 157 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354), Законом РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Установив,
что температура в квартире истца соответствует установленным нормативным
требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для производства
перерасчета за коммунальную услугу теплоснабжения, а также возложения на
ответчика обязанности предоставить истцу акты о предоставлении коммунальной
услуги ненадлежащего качества.
В
соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции,
учитывая заявление ООО «УК «Олимп» о пропуске истцом срока исковой давности,
пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно
к требованиям о перерасчете и
предоставлении актов за период с 01.02.2021 по 31.10.2021. Доказательств
обращения истца в управляющую компанию до февраля 2024 года материалы дела не
содержат.
Поскольку
по делу не установлено нарушений прав истца ответчиками, судом в удовлетворении
исковых требований Кушманцевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда
отказано.
С
данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 15 приложения №1 к Правилам № 354
установлены требования к коммунальной услуге по отоплению - обеспечение
нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых
комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки
(обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в
угловых комнатах - +22 °C).
Согласно п. 15 Правил № 354 факт выявления ненадлежащего
качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности
перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения
качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании
услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок
составления акта, установленный Правилами №354, предусматривает указание в акте
нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или
предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть
подписан потребителем и исполнителем услуг.
Вопреки
доводам жалобы, поскольку судом по делу не установлено нарушений прав истца
ответчиками, температурный режим в квартире истца соответствует нормативным
требованиям, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о
возложении на управляющую компанию обязанности выдать истцу акты о
предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и перерасчете платы
за коммунальную услугу.
Нарушение
температурного режима в квартире истца не установлено как в ходе досудебных
замеров в квартире истца, а также в квартирах, расположенных по одному стояку с
квартирой истца, так и в ходе экспертного исследования. Доводы истца о прогоне
воды в системе отопления перед экспертизой объективными доказательствами не
подтверждены.
Учитывая,
что вопрос о качестве теплоносителя был исследован в ходе производства по делу
судебной экспертизы, судом обоснованно в удовлетворении требований о возложении
на ответчиков обязанности по проверке качества теплоносителя отказано.
Доводы
жалобы о том, что судом не исследована проектная документация на квартиру истца
на предмет необходимого количества радиаторов судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные. Как указано в заключении судебной экспертизы, количество
отопительных приборов, количество секций является достаточным для возмещения
расчетных теплопотерь. Монтажная схема установки соответствует требованиям
нормативно-технической документации, как по месту установки, так и по
расстояниям от строительных конструкций для создания нормальной схемы конвекции
тепловых потоков.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части
разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной
экспертизы.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса.
Согласно абзацу
второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие
связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду
общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Суд, а также мировой судья может освободить
гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов,
предусмотренных частью первой
названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В случае неисполнения стороной или сторонами
обязанности, предусмотренной частью первой
этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы
или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за
проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта,
судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы,
явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной
стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном
частью первой
данной статьи (часть 6).
Из приведенных нормативных положений
процессуального закона следует, что положениями части 3
статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с
учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных
частью 1
статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или
уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной
из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному
разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином)
судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его
имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность
обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он
ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него
судебных расходов.
В нарушение указанных выше норм права вопрос
об имущественном положении истца судом
первой инстанции не исследовался.
Согласно положениям части 3
статьи 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его
имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы
или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств
соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено.
Как следует из материалов дела, расходы
экспертного учреждения
АНО «НИИ СЭ» на проведение
судебной экспертизы составили 93 150 руб. Экспертным учреждением заявлено
ходатайство о возмещении данных расходов (том 1 л.д. 201).
Учитывая возраст истца, ее состояние здоровья
– истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, тот факт, что истец
является пенсионером, иных доводов кроме пенсии по старости не имеет, несет
расходы по оплате коммунальных услуг, сумма расходов на судебную экспертизу в
размере 93 150 руб. существенно затрагивает ее материальное положение, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении стоимости судебной
экспертизы, подлежащей взысканию с истца, в три раза, с возложением остальной
части расходов на федеральный бюджет.
Таким
образом, в пользу АНО «НИИ СЭ» следует взыскать стоимость судебной экспертизы с
Кушманцевой Н.В. – 30 000 руб., с Управления Судебного департамента в
Ульяновской области – 63 150 руб.
Оснований
для освобождения истца от уплаты стоимости судебной экспертизы судебная
коллегия не усматривает.
Учитывая
изложенное, решение суда следует отменить в части взыскания с истца стоимости
судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение.
В
остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 февраля 2025 года отменить в части взыскания с Кушманцевой
Натальи Викторовны в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплаты за
производство судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кушманцевой Натальи Викторовны в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента
в Ульяновской области в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 63 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2025.
