УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001326-56 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-3726/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по гражданскому
делу № 2-1009/2025, по которому постановлено:
исковые требования Борисовой
Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Бэст Прайс» (ИНН ***) в пользу Борисовой
Натальи Викторовны (паспорт ***) компенсацию морального вреда 300 000 руб.,
штраф в сумме 150 000 руб., а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят
тысяч) руб.
В удовлетворении иска о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику
ИП Макееву А.В. отказать
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Борисовой Н.В., ее представителя Валиуллина Р.Р., допрошенного
посредством видеоконференц-связи представителя Макеева А.В. – Напалкова А.В.,
заключение прокурора Голендеева А.С., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю Макееву А.В. о
взыскании компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2025 она, находясь
в торговом зале магазина Fix
Price, расположенного по адресу: г***, упала и сломала
***.
На полу в узком проходе были уложены два больших коврика с прорезиненной
основой, которые плотно не прилегали к полу, имелось наложение друг на друга и
различные изгибы, в связи с этим она зацепилась ногами об данные коврики,
поскользнулась и упала на бетонную стену, затем потеряла сознание и в
последующем ее увидели прохожие и кассир магазина.
Когда она пришла в себя, то ощутила сильную боль ***. Очевидцы и кассир
предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как сначала хотела
позвонить мужу. Мимо проходящий парень, работающий в МЧС России, проводил ее до
машины и помог позвонить зятю и мужу, который отвез ее в больницу. В больнице
врачи диагностировали - *** в типичном месте ***. Сразу после больницы пришлось
покупать различные средства реабилитации (***). Также прошла курс лечения у ***
и находится на амбулаторном лечении с февраля 2025 года.
В результате полученных травм она стала нетрудоспособной, нарушено
нормальное (здоровое) функционирование ее организма, что вызывает для нее
большие неудобства, с трудом передвигается, вынуждена нести дополнительные
расходы.
Она направила претензию ответчику о добровольном решении данного вопроса,
но ответа получено не было, и никаких выплат ответчик в связи с причинением
вреда ее здоровью не произвел, что нарушает ее права.
Последствием нанесенных травм послужило нарушение ее кровообращения, что
дополнительно повлекло за собой ухудшение состояния сосудов ***, она вынуждена
проходить курс лечения в ***. После переломов *** в синяках, постоянно отекают,
что приносит ей постоянную длительную боль и дискомфорт.
В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, а
также нравственные переживания, которые оценивает в 500 000 рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Бэст Прайс» в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечен Макеев А.В., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джей-кей Сызрань».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Бэст Прайс» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд не установил причину
падения истицы и сослался на ненадлежащее состояние напольного коврика у выхода
из магазина Fix Price и необоснованно пришел к выводу о состоянии коврового
покрытия, не учитывая пункт 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, который предусматривает уменьшение размера возмещения при грубой
неосторожности потерпевшего.
Кроме того суд ошибочно признал медицинские
документы истицы доказательствами по делу,
несмотря на отсутствие печатей врача и медицинского учреждения, данных о
необходимых обследованиях (***) и направлении на операцию. Также истица не
представила доказательств необходимости приобретения лекарств,
нетрудоспособности и факта трудоустройства, так как является пенсионеркой.
Полагает, что сумма компенсации морального
вреда является завышенной, истицей не были представлены доказательства,
подтверждающие тяжесть полученных травм, сумма компенсации морального вреда не
является разумной и справедливой. Кроме того никто из сотрудников магазина не
видел падение истицы и не было установлено, что напольный коврик в магазине был
намокшим от воды или лежал ненадлежащим образом.
Считают, что наложение судом первой инстанции
штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
за отказ в досудебном порядке урегулирования
спора является необоснованным, в связи с чем просят уменьшить сумму
штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу
Борисова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 17.02.2025
Борисова Н.В. отходя от кассы магазина Fix Price, расположенного по адресу: ***, упала и получила
***.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой истицы, а также
показаниями свидетелей ***
Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами, в том
числе вкладышем в амбулаторную карту *** от 17.02.2025 ***, согласно которым
Борисовой Н.В. был диагностирован ***, ***. (л.д. 22-23, 55-58).
Обращаясь в суд с настоящим
иском Борисова Н.В. ссылалась на то, что в результате падения в магазине Fix Price, произошедшего по
причине того, что на полу в узком проходе
были уложены два больших коврика с прорезиненной основой, которые плотно не
прилегали к полу, имелось наложение друг на друга и различные изгибы, о которые
она зацепилась ногами, поскользнулась, упала на бетонную стену, вследствие чего
получила переломы обеих рук.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО «Бэст Прайс» о недоказанности их вины в падении
истицы и получения ею травм были предметом судебной оценки судом первой
инстанции, и они обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от
07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы
товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В
соответствии с п. п. 3.5,
6.1
ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие
приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от
15.12.2009 № 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс
свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не
подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При
оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и
здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила
продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской
Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов
исполнительной власти в части безопасности.
Доводы ООО «Бэст Прайс» об
отсутствии доказательств ненадлежащего состояния напольного покрытия в здании
магазина обоснованно отклонены, так как факт падения при указанных истцом
обстоятельствах документально подтвержден, при этом, со стороны ООО «Бэст
Прайс», как причинителя вреда, не представлено доказательств отсутствия вины, в
частности принятия всех мер к обеспечению безопасности потребителей,
пользующихся походом в здании магазина.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений,
по данной категории спора истец не должен доказывать вину ответчика, напротив
именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, чего им сделано не
было.
Доводы апелляционной жалобы
о недоказанности получения истцом травм при заявленных обстоятельствах судебной
коллегией также отклоняются как необоснованные.
Определяя место и причины падения истца, суд исходил из пояснений самого
истца, показаний свидетелей, которые являются непротиворечивыми и, в
совокупности с иными доказательствами пришел к выводу, что падение истца
произошло в пределах территории магазина ответчика, что самим ответчиком не
отрицалось, а причиной падения послужило ненадлежащее состояние
противоскользящего ковра, находящегося в пределах арендуемой территории
ответчика ООО «Бэст Прайс».
При этом судом обоснованно учтено, что доказательств того, что телесные
повреждения Борисова Н.В. получила в ином месте, в результате умышленных
действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в
причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.
При этом, ссылки на
ненадлежащее, по мнению автора жалобы, оформление ряда медицинских документов
не опровергает факт получения травм, что также подтверждается соответствующими
медицинскими картами.
В рамках рассмотрения дела
ООО «Бэст Прайс» не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной
медицинской экспертизы на предмет установления возможности получения истцом
телесных повреждений при заявленных обстоятельствах.
Не содержится такое
ходатайство и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сами по
себе также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Пунктом
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК
РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30).
Учитывая,
что Борисова Н.В. по вине ответчика ООО «Бэст Прайс», надлежащим образом не
обеспечившего безопасность нахождения потребителей в здании магазина, упала и
получила установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика
компенсации морального.
При
определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика,
судом соблюдены положения статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При определении размера
компенсации морального вреда судом приняты
во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, нежелательные
последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца
в связи с полученными телесными
повреждениями, длительность лечения
от полученной травмы, ее возраст, необходимость реабилитации, фактические
обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Также судом указано, что Борисова Н.В. получила травму, повлекшую
временную утрату трудоспособности на срок более 21 дня, испытывала физические
страдания, связанные с болью и проводимым лечением, а также нравственные
страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.
В связи с указанным суд определил ко взысканию компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб., отказав
во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что
Борисовой Н.В. в результате произошедшего причинены значительные телесные
повреждения, которые установлены и подробно описаны судом в решении на
основании оценки представленных доказательств, в том числе, медицинской
документации.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что
истица на момент происшествия не была трудоустроена, в связи с чем суд не
должен был учитывать наступившую нетрудоспособность при определении размера
компенсации морального вреда.
В результате произошедшего Борисова Н.В. получила такие травмы (***),
которые однозначно в период лечения препятствовали ей, в том числе, реализовать
ее конституционное право на труд, которое не прекращается с достижением
определенного, в том числе пенсионного, возраста.
Также судебная коллегия учитывает такие
индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда, как
то, что Борисова Н.В., находясь на территории ответчика, как потребитель с
целью получения услуг розничной купли‑продажи, вправе была рассчитывать
на их безопасность, а ответчик ООО «Бэст Прайс» был обязан неукоснительно
обеспечивать безопасность нахождения потребителей на своей территории.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, а
также требований разумности и справедливости
судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с
ответчика компенсацией морального вреда в размере 300 000 руб.
Как
указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Таким
образом, в пользу истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан штраф в
размере 150 000 руб.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения
суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
у суда первой инстанции не имелось.
Со
стороны ООО «Бэст Прайс» не представлено доказательств несоразмерности суммы
штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В
свою очередь, судебная коллегия учитывает процессуальную позицию данного
ответчика в полном объеме не признававшего требования истца и добровольно не
возместившего причиненный вред даже частично.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» – без удовлетворениия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2025.
