УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Инкин В.А.

Дело № 22-1491/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В., 

судей Комиссаровой Л.Н. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника осуждённого Мингалеева А.А. – адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Батуринец И.Н. и осуждённого Мингалеева А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, которым

 

МИНГАЛЕЕВ Азат Асхатович,

***, судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 11 сентября 2024 года);

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 27 июня 2025 года в связи с отбытием срока наказания),

 

осуждён по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного  сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года, Мингалееву А.А. назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об избрании в отношении Мингалеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мингалеев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере. Преступление имело место в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мингалеев А.А. не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, собранные по делу доказательства сфальсифицированы органом предварительного следствия. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом Петров И.И., анкетные данные которого сохранены в тайне, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу. По его мнению засекреченным свидетелем является сотрудник полиции.  Не соглашается с показаниями свидетеля П*** О.С. в той части, что при прослушивании им телефонных переговоров он узнал голоса его (Мингалеева А.А.) и К*** К.Е. Обращает внимание, что является потребителем наркотических средств, за что был осуждён в 2022 и 2024 годах, но никогда сам наркотические средства не сбывал. Он трудоустроен, работает вахтовым методом и его заработная плата составляет около 200 000 рублей в месяц. Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Батуринец И.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что все исследованные доказательства по делу, описаны в приговоре в искаженном виде. На записи ПТП не имеется разговора между Мингалеевым А.А. и К*** К.Е. о расположении свертка с наркотическим средством между 1 и 2 этажом, под подоконником, а также о передаче наркотика и о его оплате. В ходе допроса свидетель П*** О.С. утверждает, что в записи телефонных переговоров, приобщённых к материалам дела, он различил голоса свидетеля К*** К.Е. и осуждённого Мингалеева А.А., несмотря на то, что  эксперт при прослушивании телефонного разговора не смог определить принадлежность голосов указанным лицам. Судом также не дано должной оценки  противоречивым показаниям свидетеля К*** К.Е. Показания указанного свидетеля должны быть истолкованы в пользу осуждённого. Расследование уголовного дела длилось девять месяцев, неоднократно возвращалось прокурором следователю для устранения недостатков. На заключительном этапе расследования был допрошен свидетель под псевдонимом П*** И.И., анкетные данные которого сохранны в тайне. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мингалеева А.А. к сбыту наркотического средства. Просит приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Батуринец И.Н. просила приговор отменить по доводам жалоб, прокурор Осипов К.А. высказал возражения по доводам жалоб, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание своей вины осуждённым, суд пришёл к верному выводу о виновности Мингалеева А.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Судом бесспорно установлено, что 20 ноября 2023 года в дневное время, Мингалеев А.А. незаконно сбыл вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство   ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, в значительном размере общей массой 0,214 грамма К*** К.Е. Для этого, по предварительной договоренности по средством мобильной связи с К*** К.Е., Мингалеев А.А. поместил указанное наркотическое средство под подоконник на лестничной площадке *** г. Димитровграда, откуда его забрал К*** К.Е. В последующем К*** К.Е. с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции.

 

В основу выводов о виновности осуждённого положены, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетеля К*** К.Е., свидетелей – сотрудников полиции Х*** Е.В., О*** О.Е., П*** О.С., свидетеля под псевдонимом П*** И.И., подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее полными и достоверными являются показания К*** К.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные показания даны К*** К.Е. непосредственно после совершения Мингалеевым А.А. преступления, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу. Процессуальных нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия не допущено.

 

Суть указанных показаний свидетеля К*** К.Е. сводится к тому, что ему стал известен номер мобильного телефона Мингалеева А.А., как лица, у которого можно приобрести наркотическое средство. Он созвонился с осуждённым, договорился о массе, времени и месте получения наркотика. Придя в указанное Мингалевым А.А. время в 8 *** г.Димитровграда,  на лестничной площадке ***, ***, забрал сверток с наркотическим средством. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретённый наркотик.  

 

Также сторона защиты оспаривает допустимость в качестве доказательства показания свидетеля под псевдонимом П*** И.И., пояснившего о его знакомстве как с Мингалеевым А.А., так и с К*** К.Е., потребителями наркотических средств. В декабре 2023 года, находясь в общей компании с Мингалеевым А.А., он узнал от последнего, что сотрудниками полиции задержан К*** К.Е., при котором обнаружено наркотическое средство, сбытое ему Мингалеевым А.А.

 

Доводы осуждённого и его защитника о том, что свидетелем, анкетные данные которого сохранены в тайне, является оперативный сотрудник, суд верно расценил, как надуманные. В ходе судебного следствия, перед допросом, судом устанавливалась личность указанного свидетеля, пояснившего, что он не является сотрудником полиции. Свидетель показал, что знаком с Мингалеевым А.А. и К*** К.Е., поскольку ранее как и они являлся потребителем наркотических средств. 

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения и учёл их в качестве доказательств виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Несмотря на то, что из отдельных показаний каждого из свидетелей не устанавливается полная «картина» происходящих событий, однако в совокупности они последовательно дополняют друг друга, и ни в какой мере не подтверждают версию осуждённого, о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств.   

 

Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Мингалеева А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.

 

Обоснованной является ссылка суда на легализованные надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт наблюдения и прослушивание телефонных переговоров.

 

Изъятое при задержании свидетеля К*** К.Е. вещество, содержащееся в бумажном свёртке (сбытое ему Мингалеевым А.А.), согласно судебной экспертизе признано наркотическом средством ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, общей массой 0,214 грамма.

 

Осуждённым и защитником оспаривается протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 октября 2024 года (ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Мингалеева А.А.) с участием свидетеля П*** О.С., а именно тот факт, что свидетель П*** О.С. на воспроизводимых файлах узнал голоса К*** К.Е. и Мингалеева А.А. в переговорах относительно сбыта осуждённым свидетелю наркотического средства.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и полагает, что при проведении указанного следственного действия нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. Статья 177 УПК РФ не содержит запрета на участие при осмотре свидетеля.

 

Проверяя и оценивая приведённые в приговоре доказательства виновности Мингалеева А.А., суд верно установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для выводов о виновности осуждённого.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мингалеева А.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Мингалееву А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья Мингалеева А.А. и его матери, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Мингалеева А.А., судом обоснованно не установлено.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Мингалеева А.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

 

Окончательное наказание Мингалееву А.А. верно назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. 

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных данных для назначения осуждённому наказания с применением положений статьи 53¹, статьи 64 и 73 УК РФ не имеется.  

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости  назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Мингалееву А.А. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года в отношении Мингалеева Азата Асхатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: