У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-002231-57
Судья Андреева Н.А.
Дело №
33а-4004/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижутова Даниила Михайловича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля
2025 года, по делу № 2а-1378/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Ижутова Даниила Михайловича
к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, призывной комиссии города
Димитровграда Ульяновской области о признании решения незаконным, понуждении к
совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ижутов Д.М.
обратился в суд с административным иском к
военному комиссариату г.
Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области, призывной комиссии муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании незаконным
решения о призыве на военную службу, понуждении к совершению определенных
действий.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что состоит на воинском учете в военном
комиссариате. В рамках весеннего призыва 2025 года он проходил призывные
мероприятия, по итогам которых был призван на военную службу. Полагает, что
решение о призыве вынесено незаконно, поскольку призывной комиссией не в полном
объеме проверено его состояние здоровья.
Просил признать
незаконным решение призывной комиссии от *** о призыве на военную службу,
обязать ее устранить допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную
службу, направить его на дополнительное медицинское обследование, вынести
решение об освобождении от призыва на военную службу.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков
привлечены призывная комиссия г. Димитровграда Ульяновской области, ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ижутов Д.М. просит решение
суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что врачи, проводящие медицинское
освидетельствование во время проведения призывных мероприятий, не обладают
полномочиями по вынесению какого-либо диагноза, характеризующего состояние
здоровья лица, подлежащего призыву на военную службу. Им при подаче
административного иска была приложена вся необходимая медицинская документация,
свидетельствующая о состоянии его здоровья, об имеющихся у него заболеваниях,
препятствующих прохождению военной службы. Однако судом не была дана оценка
данным доказательствам.
Отмечает, что у него имеется ***, что является основанием для
освобождения от военной службы по призыву и зачисления в запас. Направление
на стационарное обследование призывная
комиссия ему не выдавала.
Кроме того, полагает, что прохождение военно-врачебной экспертизы
является его правом, а не обязанностью. Стоимость данной экспертизы
составляет 100 000 руб.,
такими денежными средствами он не
обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае,
если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28
марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и
военной службе).
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26
Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального
значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но
обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23
названного Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности
гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной
службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в
мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора
об обучении, предусмотренного пунктом 1
или 4 статьи 20
или пунктом 1
статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные
сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для
медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на
военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований
наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их
метаболитов.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ижутов Д.М., *** года рождения, состоит на
воинском учете в военном комиссариате г. Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области с 21 февраля 2019 года (л.д. 81).
В период
осеннего призыва 2020 года Ижутову
Д.М. предоставлена отсрочка до 30 июня 2024
года согласно подпункту «а» пункту 2
статьи 24 Закона о воинской
обязанности и военной службе (л.д. 82).
В период осеннего
призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву. Согласно медицинскому заключению
о состоянии здоровья гражданина от 28
декабря 2024 года поставлен диагноз: ***
(л.д. 107-108).
В рамках весеннего
призыва 2025 года Ижутов Д.М. также проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву.
Согласно данным медицинского обследования
врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призывнику установлен диагноз: *** Установлена категория годности к военной
службе *** – годен к военной службе с
незначительными ограничениями в соответствии с пунктом «б» статьи 47, пункта
«г» статьи 26 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о
военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) (л.д. 115-120).
По результатам медицинского обследования решением призывной комиссии муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области от *** Ижутову Д.М. установлена категория годности *** – годен
к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке в военный комиссариат для
отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 121-124).
По результатам контрольного медицинского
освидетельствования 28 мая 2025 года и 4 июня 2025 года категория годности *** - годен
к военной службе с незначительными ограничениями, установленная Ижутову
Д.М., подтверждена.
Медицинских
документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний,
являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей
от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Ижутову Д.М. категории
годности к военной службе *** - годен к
военной службе с незначительными ограничениями врачами были приняты во внимание
все представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата, отражены и
учтены его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Ижутовым
Д.М. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Довод
административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты
Расписания болезней, на основании которых ему должна быть установлена иная категория годности, освобождающая
его от призыва к военной службе, не
нашел подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца не допущено
нарушений при установлении категории годности к военной службе.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении
Ижутову Д.М. категории годности к военной службе *** - годен к военной службе с
незначительными ограничениями у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о
независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не
воспользовался.
Ссылка в жалобе на
тот факт, что не принята во внимание
представленная им медицинская
документация, подтверждающая наличие у
него ***, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Так, *** и ее последствия регламентированы статьей 43
Расписания болезней. В примечании к
данной статье указано, что наличие *** у лиц, освидетельствуемых по
графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в
стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего
диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным
неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Таким образом, наличие указанного административным истцом диагноза
может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и
результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения
в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного
мониторирования артериального давления. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Обращение Ижутова
Д.М. в призывную комиссию за выдачей
направления на стационарное
обследование и отказа в его выдаче документально не подтверждено.
Таким образом,
ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его
мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются
судебной коллегией во внимание. Оснований для
назначения экспертизы по делу у суда первой инстанции при наличии
вышеизложенных обстоятельств не имелось.
О назначении судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции
не ходатайствовал.
В связи с тем, что
весенний призыв 2025 года, в период которого
Ижутов Д.М. проходил медицинское освидетельствование, закончен, и
решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть
разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам
нового медицинского освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое
решение призывной комиссии не нарушает
права и законные интересы Ижутова Д.М., поскольку он до настоящего времени не призван на
военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ижутова Даниила Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7
октября 2025 года.
