УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000218-78
Судья Данилина
А.В. Дело № 33-4171/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
7 октября 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Салахова Александра Минерафиковича
на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025
года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №
2-3-132/2025,
установил:
заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05.05.2025 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Салахову А.М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке регресса.
Салахов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения
суда, указав, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме,
считает их незаконными. Копию заочного решения он не получал, как и уведомлений
о судебных заседаниях. Узнал о задолженности при аресте счетов службой судебных
приставов. Указал, что по адресу регистрации практически не проживает,
поскольку по роду деятельности находится в разъездах. Просил восстановить срок
на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.07.2025 Салахову А.М.
восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в
удовлетворении заявления Салахова А.М. об отмене заочного решение отказано.
В частной жалобе
Салахов А.М. просит отменить определение суда об отказе в отмене заочного решения.
Считает судебный акт
незаконным и необоснованным, судом не оценены все представленные доказательства
в совокупности.
Судом оставлено без
внимания, что именно на страховой компании лежит обязанность по согласованию
времени и места проведения осмотра, при этом подготовленное уведомление
страховой компании о необходимости предоставить автомобиль к осмотру без
указания даты, времени и места осмотра адресату вручено не было.
Считает, что отказ в
удовлетворении заявления об отмене заочного решения нарушает его права на
судебную защиту.
В возражениях на
частную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить определения суда без изменения,
частную жалобу Салахова А.М. без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя
заявление Салахова А.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения, суд первой инстанции указал, что считает целесообразным
восстановить пропущенный срок.
Также судом указано,
что поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности неявки в
судебное заседание и отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут
повлиять на содержание решения суда, отказал в удовлетворении заявления об
отмене заочного решения суда.
Определение суда
оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного
решения.
С выводами суда в
указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
Согласно части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную
защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования
принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237
ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (часть 1).
Ответчиком заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.
Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 № 2812-О
и от 18.07.2024 г. № 1839-О
в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237
указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок,
предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное
решение (часть
первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого
решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке (часть
вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика
учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном
заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при
отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243
этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными
ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном
разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами,
связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять
доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на
судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (статьи 46
и 47
Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания
заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной
жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не
установит наличия оснований для его отмены.
В силу положений части 2
статьи 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает
только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного
решения.
Указанной нормой права предусмотрено правило
последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность
ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в
зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного
решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Следует также
отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи
заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение
прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика,
и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.
Статьей 12
ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что
предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции
обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия
заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам,
признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен
возможности защищать свои права и интересы в суде.
Восстановив Салахову
А.М. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, фактически суд
признал уважительными причины неявки им в судебное заседание и пропуска им
срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
При этом, суд
первой инстанции, рассмотрев одновременно вопрос о восстановлении срока и
заявление об отмене заочного решения, не разъяснил Салахову А.М. о возможности
представить суду обоснование обстоятельств и представление доказательств,
которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявитель в частной жалобе
приводит доводы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при
принятии заочного решения суда.
При таких
обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Салахова А.М. об
отмене заочного решения является необоснованным и подлежащим отмене в указанной
части с рассмотрением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года отменить в части отказа в
удовлетворении заявления Салахова Александра Минерафиковича об отмене заочного
решения от 5 мая 2025 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к
Салахову Александру Минерафиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявление Салахова
Александра Минерафиковича об отмене заочного решения Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года удовлетворить.
Отменить заочное
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года,
производство по делу возобновить.
Гражданское дело
№2-3-132/2025 направить в Ульяновский районный суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова
