У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001134-50
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-4221/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2025
года делу № 2а-898/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании
незаконными действий по увеличению
времени прогулки отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Шайдуллова А.З.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области» о признании незаконными действий по
увеличению времени прогулки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.02.2025 и
19.02.2025 находился на прогулке в режимном корпусе ПФРСИ более 1,5 часов, что
противоречит статье 118 УИК РФ, при том, что поощрительная прогулка при
содержании в ШИЗО не допускается.
Стояла холодная погода, Шайдуллов А.З. рассчитывал лишь на один час
прогулки, однако по его истечении прогулка не была закончена, прогулочные дворы
не оборудованы какими-либо средствами
вызова инспектора, находящегося на посту.
Его крики и стуки в дверь к результату не привели. Нахождение 30 минут
сверх нормальной продолжительности на морозе плохо сказалось на здоровье
административного истца при отсутствии у
него теплых вещей.
Просил признать действия ФКУ Т УФСИН России по увеличению времени
прогулки не соответствующими нормативно-правовым
актам РФ.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ему было отказано в вызове и допросе свидетеля *** который
гулял в соседнем прогулочном дворе и мог бы предоставить суду независимые
свидетельские показания. Свидетели, привлеченные по инициативе суда, являются
должностными лицами, которые заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что
административными ответчиками умышленно были стерты видеозаписи, подтверждающие
его доводы.
Отмечает, что ранее
судебными актами Димитровградского городского суда Ульяновской области,
Ульяновским областным судом, Прокуратурой Ульяновской области записи журнала
учета прогулок были признаны недостоверными, ссылка на журнал без учета иных
объективных доказательств не отвечает требованиям достоверности.
Полагает, что суд
встал на сторону административных ответчиков, прикрывает их деяния.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными решений,
действий (бездействия) органа государственной власти или местного
самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии
нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и
законных интересов административного истца, созданием препятствий к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным
возложением на них каких-либо обязанностей.
Согласно статьям 62,
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
обязанность доказывания соблюдения требований законодательства возлагается на
административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное
лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Тогда
как административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод и
законных интересов.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Шайдуллов А.З. осужден *** Ульяновским
областным судом к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого
режима.
На основании
постановления старшего следователя следственного отдела
по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от *** Шайдуллов А.З. был переведен из ФКУ ИК-6
УФСИН России по Хабаровскому краю в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме
следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области для
производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в
качестве подозреваемого.
Шайдуллов А.З.
прибыл в ПФРСИ ФКУ Т 19.02.2024, 24.02.2025 Шайдуллов А.З. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН
России по Хабаровскому краю.
04.02.2025 осужденный
Шайдуллов А.З. был водворен в штрафной изолятор, содержался в камере №***.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Шайдуллов А.З. в административном
иске, установив отсутствие нарушений в отношении Шайдуллова А.З. в действиях
административных ответчиков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении
норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на
фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 568 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от
04.07.2022 № 110, осужденным к
лишению свободы, водворенным в
ШИЗО, предоставляются ежедневные прогулки продолжительностью один час.
Из материалов дела, в частности, из журнала
учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №***
ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области следует, что 18.02.2025 лицо из камеры
№*** находился на прогулке с 09-02 час.
до 10-07 час., 19.02.2025 с 09-12 час. до
10-22 час. (л.д.33).
Судом были допрошены
свидетели *** и *** из показаний которых следовало, что Шайдуллов А.З. во время
прогулки не просил её прекратить.
У суда не имелось
оснований дать критическую оценку показаниям свидетелей, поскольку приказами
ФКУ Тюрьма свидетели назначены ответственными за проведение прогулок
18.02.2025, 19.02.2025 (л.д. 55, 56).
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно,
судом были истребованы у административного ответчика все необходимые документы,
имеющие отношение к предмету спора.
Ходатайство
Шайдуллова А.З. о допросе в качестве свидетеля другого осужденного, также
находившегося на прогулке, судом было разрешено и обоснованно отклонено,
поскольку представителем ответчика было указано на отсутствие такого
осужденного в учреждении.
Доводы жалобы об
умышленном уничтожении видеозаписей носят предположительный характер, а потом
подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
другие решения суда с порочной оценкой журналов учета прогулок несостоятельна,
так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Шайдулловым
А.З. нарушения его прав действиями административных ответчиков, поскольку
административным истцом такие доказательства не представлены.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 КАС РФ условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2025.
