УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001869-76
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4008/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2025 по апелляционной жалобе
Панова Михаила Дмитриевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 июня 2025 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панову Михаилу Дмитриевичу к
Пановой Арине Михайловне, Рашкиной (Пановой) Марии Михайловне о вселении,
понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования
квартирой, понуждении к передаче дубликатов ключей от замков входных дверей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения Панова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Пановой Л.А., Пановой А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панов М.Д. обратился
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пановой
Л.А., Рашкиной М.М. (ранее – Пановой М.М.) о вселении, определении порядка
пользования квартирой, понуждении к устранению препятствий в пользовании
квартирой, передаче дубликатов ключей от замков входных дверей.
Исковые требования
мотивированы тем, что Панов М.Д., Панова Л.А., Рашкина М.М. являются
собственниками жилого помещения, общей площадью 44,37 кв.м, расположенного по
адресу: *** (по 1/3 доле у каждого). В настоящее время ответчики отобрали у
истца ключи от жилого помещения, лишив его доступа и создав препятствия в
пользовании принадлежащим ему имуществом. Добровольно выдать ключи от квартиры
отказываются. При этом в спорном жилом помещении проживает лишь Панова Л.А.,
Рашкина М.М. выехала из квартиры и постоянно проживает в другом месте.
Соглашение о совместном использовании жилого помещения между сторонами не
достигнуто.
С учетом уточненных
исковых требований Панов М.Д. просил суд вселить его в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от замков входной двери в
квартиру в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,
определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Панова М.Д.
жилую комнату, площадью 13,56 кв.м, в пользование Пановой А.М. и Рашкиной М.М.
– комнату, площадью 17,46 кв.м, кухню, прихожую, ванную комнату оставить в
совместном пользовании сторон (л.д. 8-9,
69-71, 90-91).
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Панова А.М.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2025 Панова Л.А.
исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панов М.Д. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Обращает внимание, что является собственником 1/3 доли
квартиры, расположенной по адресу: ***. До настоящего времени он
зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако вынужденно в нем не
проживает. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Наличие у него
брачных отношений не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в проживании в
спорном жилом помещении. Квартира, в которой истец проживает с супругой, его
собственностью или совместно нажитым имуществом не является. Считает
несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в
пользование истца какой-либо комнаты в спорном жилом помещении приведет к
нарушению прав постоянно проживающих в указанной квартире лиц. Отмечает, что
Панова Л.А. не является собственником жилого помещения или близким
родственником истца. При этом на его долю приходится 14,8 кв.м в спорной
квартире, в связи с чем в его пользование возможно предоставление жилой комнаты
площадью 13,56 кв.м.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного
права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи
288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин –
собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и
проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.
В пункте
37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса,
не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, являются Панов М.Д., Панова А.М., Панова М.М. (в настоящее время – Рашкина
М.М.) в размере 1/3 доли у каждого (л.д. 74-76).
Право собственности
Пановой А.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
возникло на основании договора дарения от 26.05.2025, заключенного с матерью
Пановой Л.А. (л.д. 60-62).
Согласно пункту 13
договора дарения от 26.05.2025 даритель Панова Л.А. сохраняет за собой право
пользования жилым помещением и проживания в нем, о чем одаряемой Пановой А.М.
известно.
Жилое помещение
является квартирой, общей площадью 44,4 кв.м, с двумя изолированными жилыми
комнатами, площадью 13,56 кв.м и 17,46 кв.м
(л.д.
10-13).
В квартире
зарегистрированы: с 09.11.2007 по настоящее время – Панов М.Д. (л.д. 15), с
29.12.2006 по настоящее время – Панова Л.А. (л.д. 29), с 29.12.2006 по
настоящее время – Панова А.М. (л.д. 41, 43).
Рашкина М.М. была зарегистрирована по данному адресу
с 29.12.2006 по 20.09.2019 (л.д. 30).
Фактически в спорной
квартире проживают Панова Л.А., Панова А.М.
С 17.09.2022 Панов
М.Д. состоит в зарегистрированном браке с П*** Т.А. (л.д. 84).
Иного жилого
помещения Панов М.Д. в собственности не имеет (л.д. 34).
Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании
жилым помещением, чинимых ответчиками, Панов М.Д. обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что принадлежность истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в
спорной квартире не является безусловным основанием для его вселения в жилое
помещение, определения порядка пользования жилым помещением, при этом материалы
дела не содержат доказательств наличия у него существенного интереса в
использовании спорного имущества и нуждаемости в нем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
В соответствии со статьей 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане,
осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других
граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
Соответственно, право выбора гражданином
места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников
жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности
на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и,
следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Реализация сособственником правомочий
владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,
зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и
от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных
обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников
жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других
сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым
помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить
к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности
реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части
общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого
собственника иным способом, таким как – требование от других участников долевой
собственности, владеющих и пользующихся спорной долей, соответствующей
компенсации.
В силу положений пунктов 1,
2 статьи 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1
(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться
и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее
одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес
одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Таким образом,
участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным
правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование
данным жилым помещением.
Из приведенных положений закона следует, что
правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и
определении порядка пользования жилым помещением имеют, в частности, вопросы
сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения
проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по
его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на
реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если
установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему
правом.
Длительное время в
спорном жилом помещении постоянно проживает Панова Л.А. с дочерью Пановой А.М.,
они же несут бремя содержания указанного имущества. При этом реальной
возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется,
поскольку стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования
квартирой между сторонами по делу не сложился, а избранный истцом способ защиты
приведет к конфликтным взаимоотношениям между сторонами.
Доказательств тому,
что Панов М.Д. заинтересован в личном использовании спорной квартиры и
нуждается в ней, не представлено, а само по себе наличие в собственности доли
спорной квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании
данного объекта недвижимости по назначению – для проживания.
В суде апелляционной
инстанции истец пояснил, что в настоящее время не намерен вселяться в жилое
помещение, фактически проживает вместе со своей супругой в принадлежащем ей
жилом помещении. Исковые требования предъявлены также для того, чтобы избежать
негативных последствий от возможного расторжения брака с супругой П*** Т.А. и
раздельного с ней проживания. В случае определения порядка пользования
квартирой и выделения ему отдельной комнаты, полагает возможным закрыть ее,
ограничить доступ в комнату других лиц. При этом не исключает возможности
продать свою долю в жилом помещении ответчикам, однако договориться о стоимости
его доли с ними не получилось. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не
производил в связи с тем, что не проживал в данном жилом помещении.
Ответчики суду
апелляционной инстанции пояснили, что препятствий в пользовании жилым
помещением истцу не чинили, ключи от входной двери жилого помещения у него не
отбирали. Панов М.Д. добровольно выехал из квартиры, ключи не отдавал, при этом
замки от входной двери квартиры не менялись. Попыток вселиться в жилое
помещение не предпринимал. Случаев обращения в полицию относительно препятствий
в пользовании жилым помещением не имеется.
Анализируя обстоятельства дела, судебная
коллегия полагает, что нуждаемость истца и его существенный интерес в
использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела не установлены, в то
время как права Пановой Л.А., Пановой А.М., проживающих в жилом помещении,
нуждаются в приоритетной защите.
Определение порядка пользования спорным жилым
помещением с закреплением за истцом отдельной комнаты в квартире и его
формальное вселение в жилое помещение без намерения проживать в нем приведет к
нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.
По мнению судебной
коллегии, действия истца по обращению с требованиями о вселении в жилое
помещении, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему
отдельной комнаты, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании
жилым помещением, передаче ключей от квартиры не являются эффективным способом
защиты его интересов, не исключат дальнейшие конфликты между сторонами,
фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих выкупу его
доли, а не на реальное вселение.
Принимая во
внимание установленные обстоятельства, наличие права собственности на долю в
квартире не является безусловным основанием для вселения, определения порядка
пользования жилым помещением, поскольку пользование таким жильем предполагает
проживание в нем, вместе с тем Панов М.Д. в квартире длительное время не
проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования
спорным жилым помещением между сторонами.
Само по себе
отсутствие в собственности истца иного жилого помещения не свидетельствует о
наличии оснований для удовлетворения требований о вселении в спорное жилое
помещение и определении порядка пользования им.
Применение в рамках настоящего дела положений
пункта 2 статьи 247
ГК РФ, установления Панову М.Д. ежемесячной выплаты другими собственниками
денежных средств за фактическое пользование его долей судебная коллегия
полагает преждевременным. Согласно пояснениям участников процесса каких-либо
требований о выплате компенсации за пользование долей жилого помещения истец
никогда не предъявлял.
Убытки, финансовые либо имущественные потери
Панова М.Д., которые возникают при объективной невозможности осуществления им
полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю,
вследствие действий других сособственников, противоправность виновного
поведения ответчиков, как лиц, их причинивших, причинно-следственная связь
между возникшими убытками и поведением виновной стороны, при рассмотрении спора
не установлены.
В связи с тем, что истец обсуждал вопрос
продажи его доли в жилом помещении, реально проживать в настоящее время в
квартире не намерен, отсутствие соглашения о порядке распоряжения спорным жилым
помещением не влечет в данный момент взыскание с ответчиков компенсации в
порядке статьи 247 ГК РФ.
Вопреки доводам Панова М.Д., он не лишен
права собственности в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой
собственности на квартиру и впоследствии при достижении необходимых условий
вправе восстановить нарушенное право на пользование принадлежащей долей, избрав
соответствующий способ защиты.
Поскольку спорное жилое помещение для
проживания Панова М.Д. не использовалось длительное время (как пояснили стороны
в суде апелляционной инстанции – с 2019 года), порядок пользования между
сособственниками не сложился, при этом Панов М.Д. проживает со своей супругой П***
Т.А. в принадлежащем ей жилом помещении, а для Пановой А.М., Пановой Л.А.
спорное жилье является постоянным и единственным местом жительства, исковые
требования предъявлены не с целью использования жилого помещения по назначению
для проживания в нем, участники общей долевой собственности на жилое помещение
не обладают безусловным правом на проживание в нем, выводы суда об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных Пановым М.Д. требований
являются правильными.
Аргументы о том, что истец является
собственником доли спорного жилого помещения и вправе самостоятельно владеть,
пользоваться, распоряжаться своим имуществом, не влекут отмену обжалуемого
судебного постановления. Удовлетворение требований о вселении, определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры без цели
фактического проживания в спорном жилом помещении приведет к существенному
нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственникам спорной квартиры и
проживающим в ней жильцам, в то время как указанная квартира не является местом
жительства истца, а также нарушению положений части 2
статьи 1 ЖК РФ, статьи
10 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Михаила
Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2025
