УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002582-28

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело 33-4045/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        7 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-272/2025                                             по частной жалобе Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, по которому постановлено:

оставить исковое заявление Попкова Виталия Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда без движения.

Предложить истцу в срок до 15 мая 2025 года исправить указанные судом недостатки, а именно:

– указать в чем заключается спор с Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области,

– представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации либо документ, подтверждающий наличие льгот по уплате.

В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю,

 

установил:

 

Попков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о признании бездействия суда незаконным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Заволжский районный суд                     г. Ульяновска нарушил права Попкова В.И. на ознакомление с материалами дела                   № 2а-4267/2023, в связи с чем он не смог составить объективные апелляционную и кассационную жалобы.

Попков В.И. просил суд признать бездействие суда незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении Попковым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не трудоустроен, и у него отсутствуют денежные средства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.04.2025 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем судом вынесено приведенное выше определение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.05.2025 исковое заявление Попкова В.И. к УФК по Ульяновской области о признании бездействия суда незаконным, компенсации морального вреда было возвращено вследствие неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 28.04.2025 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Попков В.И. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование жалобы указывает, что непонимание судом доводов искового заявления не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку все обстоятельства по делу уточняются непосредственно в ходе судебного разбирательства. При обращении в суд он заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем определение суда об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины является предметом обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, – такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Попков В.И. ставит вопрос о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на судебную защиту, бездействие суда, выразившееся в нарушении права на ознакомление с материалами дела, который ему причинен Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий суда при осуществлении правосудия, при этом вина суда (судьи) Заволжского районного суда г. Ульяновска приговором либо иным судебным актом не установлена.

Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, судьей Ульяновского областного суда от 07.10.2025 разрешен вопрос по существу, в принятии искового заявления Попкова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании бездействия суда незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата в связи с неустранением недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.04.2025 об оставлении искового заявления без движения, от 22.05.2025 о возврате искового заявления вынесены с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законности при принятии судебных постановлений полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить их на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенных в результате неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска                                       от 28 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения,                             от 22 мая 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          О.П. Самылина