УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело № 22-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Артемова А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

АРТЕМОВА Александра Евгеньевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Артемов А.Е. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что он содержится в облегченных условиях, имеющиеся у него взыскания погашены, его поведение является стабильным, в течение двух лет нарушений не допускает. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению ввиду допущенной технической ошибки в указании места рождения и гражданства осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что Артемов А.Е. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей. Начало срока – 24 января 2019 года, конец срока – 23 июля 2030 года.

Осужденный Артемов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Артемов А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел семь поощрений за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, с января 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, в период с 2019 по 2023 гг. неоднократно в количестве 35 раз допускал нарушения (***), за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворение в карцер и штрафной изолятор, большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь три снято досрочно, но тем не менее обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан акцент на отсутствие поощрений у осужденного до марта 2024 года, при его нахождении в местах лишения свободы с января 2019 года.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Артемова А.Е., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления в связи с неправильным указанием во вводной части постановления места рождения осужденного Артемова А.Е. и его гражданство – ***, гражданин ***, тогда как согласно представленным материалам дела он является уроженцем *** Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 28 августа 2025 года в отношении осужденного Артемова Александра Евгеньевича изменить:

считать правильным в постановлении место рождения и гражданство осужденного Артемова А.Е. – ***, ***.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий