УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000940-95

Судья Резовский Р.С.                                                                          Дело № 33-3870/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года по делу № 2-760/2025, которым постановлено:

исковые требования Мартынова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу Мартынова Валерия Николаевича задолженность по договору оказания услуг № 1 от 4 октября 2024 года в размере 684 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу Мартынова Валерия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 2 июня 2025 года в размере 57 359 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу Мартынова Валерия Николаевича судебные расходы в общей сумме               56 004 руб. 28 коп., в том числе: уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 743 руб. 58 коп., расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, в размере  38 260 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Мартынова Валерия Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения   представителя  ООО СПК        «Ульяновская» Сидорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартынова В.Н. – Покусаевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Мартынов В.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 4 октября 2024 года в адрес ответчика                ООО СПМК «Ульяновская» был направлен договор на оказание услуг № 1, предварительно согласованный с работником данного общества ***. Данным договором было предусмотрено оказание им (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг, которые заказчик обязался оплатить в течение 10 дней.

Получив заверение в скором подписании договора, он начал фактическое оказание автотранспортных услуг. Услуги были им оказаны  в полном объеме и своевременно, претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

Им были оформлены и направлены ответчику акты выполненных работ и счета на оплату: от 23 октября 2024 года на сумму 762 300 руб., от 15 ноября 2024 года – на сумму 438 300 руб., от 26 ноября 2024 года – на сумму 225 000 руб., а всего на сумму 1 425 600 руб. 

До настоящего времени договор на оказание услуг, акты выполненных работ не подписаны.

19 декабря 2024 года  ответчику была направлена претензия, поступившая              24 декабря 2024 года и оставленная без ответа.

После получения претензии ответчик перечислил на его банковский счет следующие денежные суммы: 26 декабря 2024 года – 200 000 руб., 28 декабря           2024 года – 200 000 руб. и 21 января 2025 года – 100 000 руб., а всего 500 000 руб.

Остаток задолженности за оказанные услуги составляет 925 600 руб. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО СПМК «Ульяновская» задолженность за оказанные услуги в размере 925 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 296 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мартынов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СПМК «Ульяновская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявленный отвод судье, который был отклонен.

Указывает, что в решении суда в искаженном виде изложены пояснения бухгалтера общества ***., из которых не следует факт заключения  между истцом и ответчиком договора оказания автотранспортных услуг. Фактически              ***. отрицала факт наличия указанного договора.

Полагает, что судом необоснованно были приняты в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ***., являющегося посторонним лицом.

Представленные истцом документы: договор на оказание услуг № 1 от                         4 октября 2024 года, акты выполненных работ  не были подписаны уполномоченным работником ответчика. На даты составления указанного договора (на 4 октября              2024 года) истец не являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Как следует из материалов дела, в статусе плательщика налога на профессиональный доход истец был зарегистрирован лишь с 20 октября 2024 года. Кроме того, к договору не приложена смета, являющаяся приложением № 1.

Отмечает, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства по делу распечатка переписки из частного мессенджера, не имеющая отношение к истцу.

Согласно пояснениям третьего лица Мартынова А.В. он действовал от имени своего отца – истца Мартынова В.Н. в переговорах с ответчиком. Однако доверенность на представление интересов Мартынова В.Н. третьим лицом Мартыновым А.В. представлена не была.

Истец не имеет зарегистрированной за ним самоходной техники, суду не были представлены заключенные истцом договоры аренды самоходной техники.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ООО СПМК «Ульяновская» (ОГРН ***), является юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ***).

13 августа 2024 года между ответчиком ООО СПМК «Ульяновская» (заказчик) и третьим лицом Мартыновым А.В. (исполнитель), действующим как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход», был заключен договор на оказание услуг № 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги согласно смете (приложение № 1), а заказчик обязался в течение 10 дней оплатить эти услуги (пп. 1.1, 1.2 договора). Цена договора составила 190 000 руб. Оплата услуги производится по факту выполнения работы. Фактом подтверждения оказания услуги является подписанный сторонами  акт об оказании услуги (п.п. 3.1, 3.2 договора) (т. 1                 л.д. 180, 181).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказываемых услуг) № 1 от 16 августа 2024 года Мартынов А.В. оказал ООО СПМК «Ульяновская» услуги на сумму 190 000 руб., в том числе: автотранспортные услуги автовышки на сумму 67 500 руб. (27 часов по ставке 2500 руб. за 1 час), автотранспортные услуги автокрана на сумму 122 500 руб. (49 часов по ставке 2500 руб. за 1 час) (т. 1 л.д. 182).

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказываемых услуг) № 2 от 23 августа 2024 года Мартынов А.В. оказал ООО СПМК «Ульяновская» услуги на сумму 157 500 руб., в том числе: автотранспортные услуги автовышки на сумму 67 500 руб. (27 часов по ставке 2500 руб. за 1 час), автотранспортные услуги автокрана на сумму 90 000 руб. (36 часов по ставке                 2500 руб. за 1 час) (т. 1 л.д. 183).

Из пояснений представителя истца и третьего лица Мартынова А.В. следует, что истец Мартынов В.Н. приходится *** Мартынову А.В. Поскольку к октябрю 2024 года Мартынов А.В. исчерпал лимит доходов в качестве лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, он предложил ответчику ООО СПМК «Ульяновская» заключить с Мартыновым В.Н. договор на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года. Фактически оказание услуг осуществлял  Мартынов А.В. Для оказания ООО СПМК «Ульяновская» автотранспортных услуг Мартыновым А.В. использовался автокран, принадлежащий истцу Мартынову В.Н. автовышка и еще один автокран, принадлежащие иным лицам. Автотехника использовалась при строительстве объекта (ангар) на территории птицефабрики в  *** Ульяновской области.

По условиям договора на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года          Мартынов В.Н. (исполнитель) выступил как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход» (т. 1 л.д. 11, 12).

Между тем, согласно информации УФНС России по Ульяновской области Мартынов В.Н. (ИНН ***) состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 98).

В договоре на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года   предусмотрена цена услуг: автокрана – 2900 руб. за 1 час, автовышки – 2500 руб. за 1 час. Оплата услуг производится по факту выполнения работы. Фактом подтверждения оказания услуги является подписанный сторонами  акт об оказании услуги.

В представленном суду договоре на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года имеется подпись Мартынова В.Н. и отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ООО СПМК «Ульяновская».

Согласно подписанным Мартыновым В.Н. и согласованным *** актам выполненных работ (оказываемых услуг) № 1 от 23 октября 2024 года, № 2 от                     15 ноября 2024 года, без номера от 26 ноября 2024 года истцом Мартыновым В.Н. были оказаны ООО СПМК «Ульяновская» следующие автотранспортные услуги:

на 23 сентября 2024 года  - на сумму 762 300 руб., в том числе: услуги автовышки – на сумму 292 500 руб. (117 часов по 2500 руб. за 1 час), услуги автокрана 25 тонн  - на сумму 261 000 руб. (90 часов по 2900 руб. за 1 час), услуги автокрана  14 тонн  - на сумму 208 800 руб. (72 часа по 2900 руб. за 1 час);

на 15 ноября 2024 года – на сумму 438 300 руб., в том числе: услуги автовышки – на сумму 366 000 руб. (144 часа по 2500 руб. за 1 час), услуги автокрана 25 тонн  - на сумму 52 200 руб. (18 часов по 2900 руб. за 1 час), услуги автокрана  14 тонн  - на сумму 26 100 руб. (9 часов по 2900 руб. за 1 час);

на 26 ноября 2024 года – на сумму 225 000 руб. (услуги автовышки 90 часов по 2500 руб. за 1 час).

Данные акты выполненных работ не были подписаны уполномоченным должностным лицом ООО СПМК «Ульяновская» (т. 1 л.д. 13, 15, 17).

Из пояснений свидетеля *** следует, что он осуществлял трудовую деятельность на объекте в р.п. Карсун без оформления трудовых отношений в период отпуска по основному месту работы.

Объем оказанных услуг фиксировался в тетради, не заверенной печатью              ООО СПМК «Ульяновская» и подписью уполномоченного должностного лица (т. 1 л.д. 108, 109).

В претензии от 19 декабря 2024 года, полученной 24 декабря 2024 года, Мартынов В.Н. предъявил к ООО СПМК «Ульяновская» требование  об оплате оказанных им услуг на общую сумму 1 425 600 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

Данная претензия была оставлена без ответа. В то же время, ответчик                 ООО СПМК «Ульяновская» перечислило истцу Мартынову В.Н. денежные средства: 26 декабря 2024 года - в сумме 200 000 руб., 28 декабря 2024 года – в сумме                200 000 руб.,  21 января 2025 года – в сумме  100 000 руб. (т. 1 л.д. 189).

В обоснование возражений ответчик  сослался на ошибочность перечисления денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленными факты заключения между истцом        Мартыновым В.Н. и ответчиком ООО СПМК «Ульяновская» договора на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года, надлежащего исполнения Мартыновым В.Н.  (исполнителем) своих обязательств по договору – предоставления заказчику автотехники (автокранов и автовышки), ненадлежащего исполнения ответчиком  ООО СПМК «Ульяновская» (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                     для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент направления оферты (предложения ООО СПМК «Ульяновская» заключить договор на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года) истец Мартынов В.Н. не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Также материалами дела не подтверждается факт наличия согласования сторонами существенных условий договора на оказание услуг № 1 от 4 октября            2024 года, в том числе стоимости услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предложение заключить с ООО СПМК «Ульяновская» договор на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года исходило не от истца, а от третьего лица Мартынова А.В., фактическое оказание услуг также осуществлял Мартынов А.В.

Свидетель !Пеннер В.А.!% в судебном заседании не представил допустимые и достоверные доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО СПМК «Ульяновская».

Переписка в мессенджере «WhatsApp» велась не истцом, а третьим лицом Мартыновым А.В. и охватывает период задолго до 4 октября 2024 года. Содержание переписки не связано с заключением договора на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств:  26 декабря 2024 года - в сумме 200 000 руб., 28 декабря 2024 года – в сумме 200 000 руб.,  21 января            2025 года – в сумме 100 000 руб., не свидетельствует безусловно о заключении сторонами договора. Из представленной суду выписки по платежному счету истца Мартынова В.Н. следует, что полученные им от ответчика денежные средства почти полностью переводились им Мартынову А.В.  Так, из полученных истцом 26 декабря 2024 года 200 000 руб. на следующий день - 27 декабря 2024 года переведено Мартынову А.В. 180 000 руб., из полученных истцом 28 декабря 2024 года               200 000 руб. в тот же день переведено Мартынову А.В. 180 000 руб., из полученных истцом 21 января 2025 года 100 000 руб. в тот же день переведено Мартынову А.В. 90 000 руб. (т. 1 л.д. 103, 104).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения истцом Мартыновым В.Н. с ответчиком ООО СПМК «Ульяновская» договора на оказание услуг № 1 от 4 октября 2024 года и наличия между сторонами договорных отношений, а также самого факта оказания истцом ответчику заявленных услуг.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения               решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Мартынову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Валерия Николаевича  к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2025 года.