УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело №
7-762/2025
73RS0002-01-2025-002718-52
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 9
октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова Евгения
Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 22 апреля 2025 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 июля
2025 года, вынесенные в отношении Степанова Евгения Юрьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дело
№12-2-63/2025),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 22.04.2025 Степанов Е.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Степанов Е.Ю. не
соглашается с постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку
совершил объезд препятствия в виде впереди идущего со скоростью менее 30 км/ч
со включенной аварийной сигнализацией грузового самосвала, который является
тихоходным транспортным средством. Утверждает, что в момент начала маневра
объезда самосвала указанное транспортное средство не двигалось, а начало
движение одновременно с его автомобилем уже выехавшим на полосу движения для
объезда, что и зафиксировано на видеозаписи.
Подробно позиция Степанова Е.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Степанова Е.Ю., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Степанова Е.Ю. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 (далее - Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним
движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного
движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,
разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и
обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Материалами дела установлено, что 17.04.2025 в 13:24:54 на 49 км 475 м
автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево –
Старая Кулатка – граница области у
с.Смышляевка Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством
марки ***, государственный регистрационный номер ***, собственником
(владельцем) которого в момент фиксации являлся Степанов Е.Ю., в нарушение
пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной
для встречного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1), совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Степанова Е.Ю. в совершении указанного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, в том числе результатами фотофиксации,
видеозаписью, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Декарт»,
заводской номер DKS06120 (поверка действительна до 06.08.2026).
При этом из фото-видеоматериалов следует, что автомобиль ***
осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения с
пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного
движения.
В связи с этим не основанными на материалах дела являются доводы жалобы
о том, что Степанов Е.Ю. не нарушал п.9.1.1 Правил дорожного движения,
поскольку, объезжал препятствие в виде стоящего на полосе его движения
грузового транспортного средства.
Так, вопреки данным доводам, из исследованных судом фото-видеоматериалов следует, что выезд Степанова Е.Ю. на полосу
встречного движения в зоне действия разметки 1.1, был сопряжен с обгоном движущегося попутно
транспортного средства, которое не стояло на месте, и также вопреки доводам
жалобы, не являлось тихоходным транспортным средством.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» действия водителя, совершившего обгон механического
транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия
дорожной разметки 1.1, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в
час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным
транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица
административного органа является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения
к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм КоАП РФ и
требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 22 апреля 2025
года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2025 года, вынесенные в отношении Степанова Евгения Юрьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить
без изменения, жалобу Степанова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
