УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008949-20 Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3629/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные
Коммуникации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 марта 2025 года, с учетом определения того же суда от 10 июня
2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1064/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Кандрашкиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» о взыскании
недополученной заработной платы,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании
компенсации морального вреда -
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» в
пользу Кандрашкиной Марии Сергеевны недополученную заработную плату в сумме 347
806, 81 руб., денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в
сумме 93 217,21 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 525,60 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения пояснения , возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандрашкина М.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» (далее – ООО «Корпоративные
Коммуникации») о взыскании
недополученной заработной платы,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2023
между ней и ответчиком был заключен трудовой договор как с дистанционным работником №***, по условиям которого она
была принята на работу в ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность *** с
24.08.2023 с окладом 50 000 руб.
ежемесячно. Кроме того, трудовым
договором ей установлена ежемесячная надбавка 15% в виде районного коэффициента
и продолжительность рабочего времени –
20 часов в неделю.
29.11.2024 ответчик расторг с ней трудовой договор, уволив её по основанию,
предусмотренному пунктом 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Основанием для её увольнения
стали: приказы №*** от 03.03.2024 и №*** от 19.06.2024 о дисциплинарном взыскании в виде *** приказ
№*** от 04.07.2024 о дисциплинарном
взыскании в виде ***; приказ №*** от 30.09.2024
(с учетом приказа №*** от 01.10.2024); её объяснительная записка от
05.11.2024; приказ №*** от 29.11.2023 о
дисциплинарном взыскании в виде ***.
С данными приказами она не согласна, считает их незаконными
и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства,
существу трудовых отношений.
Она полагает, что незаконные действия работодателя
обоснованы желанием уволить её в связи с сокращением штата, но
невозможностью сделать это ввиду того, что она воспитывает малолетнего ребенка,
является одинокой матерью, что в силу
закона препятствует расторжению трудового договора по инициативе
работодателя.
По её мнению действия работодателя были нацелены на создание
условий, в которых выполнение трудовых обязанностей станет невозможным, а она будет вынуждена расторгнуть договор по собственному
желанию.
Указала, что за спорный период заработная плата ей
выплачивалась не в полном объеме, по уточненным расчетам истца за период с
01.02.2024 (в том числе за вторую половину января 2024 года) по 29.11.2024
задолженность по заработной плате составляет
347 871 руб. 86 коп.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недополученную
заработную плату за период с 01.02.2024 по 29.11.2024 в размере 347 871
руб. 86 коп., денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы с
02.03.2024 по 18.02.2025 в размере 93
653 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 450
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УФНС по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Корпоративные Коммуникации» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Кандрашкиной М.С.
В обоснование доводов жалобы
указывают на неправильное толкование судом положений трудового договора от
24.08.2023 и неверный расчет размера заработной платы. Суд установил размер
заработной платы в 50 000 руб., тогда как, согласно пункту 1.4 трудового
договора № *** истица была трудоустроена на неполное рабочее время по
совместительству с должностным окладом в 50 000 рублей, выплачиваемым
пропорционально отработанному времени. Основным местом работы истицы в период
трудоустройства в ООО «Корпоративные Коммуникации» являлся ***, до 17.09.2025
она в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет и не может выполнять работу на
полной ставке. Считает, что истице полностью выплачена заработная плата за
спорный период времени.
Кроме того, суд не дал
надлежащей правовой оценки доводу о недоказанности выплаты неофициальной части
заработной платы в размере 25 000 руб. Представленные истицей переписка и скриншоты не могут служить
доказательствами выплаты заработной платы в неофициальной форме, поскольку не
заверены нотариально и не установлена принадлежность телефонных номеров.
Свидетель *** не давала суду каких-либо пояснений, подтверждающих факт
перечисления истцу денежных средств в качестве заработной платы и не является
руководителем ООО «Корпоративные Коммуникации». Факт выплаты заработной платы в
размере 25 000 руб. подтверждается бухгалтерскими документами.
Также считает, что истица
была ознакомлена с должностной инструкцией, которая не вводила новых
обязанностей, а конкретизировала выполняемые функции. Привлечение к дисциплинарной
ответственности было обоснованным, так как истица без объяснения причин не
выполняла работу, указанную в локальных актах и приказах.
Кроме того, ссылаются на
неправильность расчета задолженности, взысканной судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Кандрашкина М.С.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.08.2023 истица Кандрашкина М.С. обратилась
на имя *** ООО «Корпоративные Коммуникации» с заявлением о приеме её на
работу в ООО «Корпоративные
Коммуникации» на должность *** на 0,5
ставки.
24.08.2023 между истицей и ответчиком заключен трудовой
договор №*** как с дистанционным
работником (т. 1 л.д. 17-19).
По условиям трудового договора истица Кандрашкина М.С.
принята к ответчику ООО «Корпоративные Коммуникации» на должность *** с
24.08.2023 (п.1.1 трудового договора).
Настоящий трудовой договор является бессрочным. В силу п.1.4 трудового договора работа по нему для Кандрашкиной М.С.
является работой по совместительству,
устанавливается режим неполного рабочего
времени.
По настоящему трудовому договору дистанционный работник Кандрашкина М.С.
обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности ***,
вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая
расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории
или объекта, прямо или косвенно находящихся
под контролем работодателя (п.1.6
трудового договора).
Доказательств ознакомления истицы с должностной инструкцией
при заключении трудового договора от
24.08.2023 стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии с п.3.1 трудового договора Кандрашкиной М. С. устанавливается продолжительность рабочего времени-20 часов в
неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней -
суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы- 4 часа.
Как указано в п.4.1 трудового договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб., выплачиваемый
пропорционально отработанному времени и надбавка в виде районного коэффициента
в размере 15%, который исчисляется с должностного оклада и суммы премий.
Приказом *** ООО «Корпоративные Коммуникации» от 24.08.2023 №*** истица Кандрашкина М.С.
принята на должность *** в основное
подразделение, на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей.
Указанным приказом истица принята на работу
по вышеуказанной должности с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб., с
надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150.
Полагая, что за период с 01.02.2024 (в том числе за вторую
половину января 2024 года) по 29.11.2024 у ответчика имеется
задолженность перед истцом по выплате заработной платы, которая образовалась в
том числе по причине исчисления
заработной платы исходя из половину установленного трудовым договором оклада,
Кандрашкина М.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 67, 68, 135, 129,
136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу, что
исходя из буквального толкования
трудового договора от 24.08.2023,
заключённого ответчиком с Кандрашкиной М.С., из сведений, указанных в приказе о приеме истицы на работу, размер
ее заработной платы (оклада) в период работы у ответчика составлял 50 000 руб.
С учетом данного вывода, суд согласился с расчетом
задолженности произведенным истцом и взыскал ее с ответчика.
Также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации суд рассчитал и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат, и
на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию
морального вреда.
С выводом о том, что оклад Кандрашкиной М.С. должен был
составлять 50 000 руб. в месяц, как следствие работодатель,
производивший начисление исходя из половины указанной суммы, нарушил ее
трудовые права, судебная коллегия соглашается.
Согласно
части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием
на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании
заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.
Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Содержание
трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, абзацем 5 части 2 которой предусмотрено обязательное включение в
него условия оплаты труда.
Статьей
431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
При
рассмотрении настоящего дела судом правильно применены вышеуказанные нормы и с
учетом буквального толкования содержания
условия спорного трудового договора сделан обоснованный вывод о том, что
его условия во взаимосвязи с другими доказательствами, оценка которых
всесторонне и полно произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что при
приеме на работу с Кандракиной М.С. был согласован оклад в размере 50 000
руб. уже с учетом ее неполной занятости (0,5 ставки).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из содержания трудового договора при его
буквальном толковании следует, что указанный в нем размер оклада (50 000 руб.)
является окончательным условием оплаты труда в понимании абзаца 5 части 2
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылок
на то, что окончательный размер заработка Канадрашкиной М.С. будет исчисляться
от размера оклада с учетом неполной занятости, трудовой договор и иные
документы, оформленные с работником, не содержат.
Учитывая,
что начисление заработной платы Кандрашкиной М.С. производилось исходя из
половины оклада, установленного трудовым договором, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что перед ней образовалась задолженность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
расчетом задолженности произведенным истцом, с которым согласился суд первой
инстанции в размере 347 806 руб. 81 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер
ежемесячной заработной платы Канадрашкиной М.С. должен был составлять 57 500 руб. (50 000 руб. оклад
+ 15% районный коэффициент).
Таким образом, заработная плата за спорный период с января
2024 года по ноябрь 2024 года должна рассчитываться исходя из рабочих дней по
производственному календарю и фактически отработанных следующим образом.
Январь – отработано 14 дней из 17, зарплата должна
составлять 47 352 руб. 94 коп. (57 500 руб. / 17 дн. х
14 дн.), согласно платежным поручениям выплачено за январь 31 751 руб. 09
коп. (до удержания НДФЛ – 36 495 руб.), следовательно, задолженность
составляет 10 857 руб. 94 коп. (47 352 руб. 94 коп. - 36 495
руб.).
Февраль – отработано 20 дней из 20, зарплата должна
составлять 57 500 руб., выплачено 13 860 руб. (до удержания НДФЛ –
15 931 руб.), следовательно, задолженность составляет 34 094 руб.
Март – отработано 20 дней из 20, зарплата должна составлять
57 500 руб. + 7590 руб., итого 65 090 руб., выплачено 33 071
руб. (до удержания НДФЛ – 38 013 руб.), следовательно, задолженность
составляет 27 077 руб.
Апрель – отработано 20 дней из 20, зарплата должна
составлять 57 500 руб. + 266 руб. 80 коп., итого 57 766 руб. 80 коп.,
выплачено 25 608 руб. (до удержания НДФЛ – 29 434 руб.), следовательно,
задолженность составляет 28 332 руб. 80 коп.
Май – отработано 17 дней из 20 (3 дня нахождение на листе временной
нетрудоспособности), зарплата должна составлять 48 875 руб. (57 500 /
20 х 17), выплачено 25 012 руб. (до удержания НДФЛ – 28 749 руб.),
следовательно, задолженность составляет 20 126 руб.
Июнь – отработано 8 дней из 18 (10 дней нахождение в отпуске), зарплата должна
составлять 25 555 руб. 56 коп. (57 500 / 18 х 8) + премия 5763 руб.
80 коп., итого 31 319 руб. 36 коп., выплачено 16 859 руб. 58 коп. (до
удержания НДФЛ – 19 378 руб. 58 коп.), следовательно, задолженность
составляет 11 940 руб. 78 коп.
Июль – отработано 23 дня из 23, зарплата должна составлять
57 500 руб., выплачено 25 376 руб. (до удержания НДФЛ – 29 168
руб.), следовательно, задолженность составляет 28 332 руб.
Август – отработано 17 дней из 22, зарплата должна
составлять 25 555 руб. 56 коп. (57 500 / 22 х 17) +
5763 руб. 80 коп., итого 31 319 руб. 36 коп., выплачено 16
859 руб. 58 коп. (до удержания НДФЛ – 19 378 руб. 58 коп.), следовательно,
задолженность составляет 34 864 руб. 09 коп.
Сентябрь – отработано 12 дней из 21, зарплата должна
составлять 32 857 руб. 14 коп. (57 500 / 21 х 12),
выплачено 14 656 руб. 57 коп. (до удержания НДФЛ – 16 846 руб. 57 коп.),
следовательно, задолженность составляет 16 010 руб. 57 коп.
Октябрь – отработано 5 дней из 22 (17 дней нахождение на листе временной
нетрудоспособности), зарплата должна составлять 13 068 руб. 18 коп.
(57 500 / 22 х 5), выплачено 4548 руб. 27 коп. (до удержания НДФЛ – 5228
руб. 27 коп.), следовательно, задолженность составляет 7839 руб. 91 коп.
Ноябрь – отработано 14 дней из 21, зарплата должна
составлять 38 333 руб. 33 коп. (57 500 / 21 х 14) +
4440 руб. 08 коп., выплачено 17592 руб. 88 коп. (до удержания НДФЛ – 20 221
руб. 88 коп.), следовательно, задолженность составляет 22 551 руб. 53 коп.
При этом, при расчете заработной платы за май и октябрь,
вопреки доводам истца, суд учитывает отработанные дни согласно табелям учета
рабочего времени, соответствующих периодам нахождения истца на листах временной
нетрудоспособности.
Тот факт, что истица в дни нахождения на листах временной
нетрудоспособности и получения соответствующего пособия вела переписку с
работодателем не является достаточным основанием для учета данных дней в
качестве рабочих, в течение которых она в силу закона была освобождена от
работы.
В спорный период работы истцу также начислялись премии в
общем размере 18 060 руб. 68 коп.
Размер выплаченных истцу отпускных также должен был
исчисляться из оклада и районного коэффициента.
Согласно произведенных истцом расчетов, проверенных судебной
коллегией и не оспоренных ответчиком (т.
2 л.д. 147, 150, 152, 153, 156, 157), сумма отпускных должна составлять 66 114 руб. 65 коп.
(24 245 руб. 34 коп. + 9636 руб. 40 коп. + 10 045 руб. 60 коп. +
7608 руб. 56 коп. + 8435 руб. 32 коп. + 6143 руб. 43 коп.).
Сторонами не оспаривается, что реально сумма выплаченных
истцу отпускных составила 35 267 руб. 55 коп., следовательно,
задолженность по отпускным составит 30 847 руб. 10 коп.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за
спорный период составляет 290 934 руб. 31 коп.
Правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика
сумм налога на доходы физических лиц, как следствие сумм имущественных
налоговых вычетов, у суда первой инстанции не имелось, так как обязанность по
исчислению, удержанию и перечислению данного налога является обязанностью
работодателя, как налогового агента.
Аналогично закон не предусматривает права работника на
взыскание в его пользу не перечисленных работодателем страховых взносов,
исчисление и уплату которых последний производит за собственный счет, а не за
счет заработной платы застрахованного лица (работника).
Учитывая установленный судебной коллегией размер
задолженности по заработной плате, также подлежит перерасчету и проценты за
задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
размер которых исходя и установленной задолженности по заработной плате по
месяцам, заявленного периода начисления процентов, ключевой ставки Банка России
действующей в соответствующие периоды (с
02.03.2024 по 28.07.2024 – 16% годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18% годовых,
с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 по 18.02.2025 – 21%
годовых) за период с 02.03.2024 по 18.02.2025 составит 71 318 руб. 43
коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в пользу Кандрашкиной Марии Сергеевны
недополученной заработной платы,
денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием нового.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с
ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая на
основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит
взысканию в размере 14 556 руб.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2025 года, с учетом определения суда от 10 июня 2025 года об исправлении
описок, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в пользу Кандрашкиной Марии Сергеевны
недополученной заработной платы,
денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета
государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Кандрашкиной Марии Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» о взыскании
недополученной заработной платы,
денежной компенсацию за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» в пользу
Кандрашкиной Марии Сергеевны недополученную заработную плату в размере
290 934 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты
заработной платы в размере 71 318
руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью
«Корпоративные Коммуникации» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 556 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Корпоративные Коммуникации» – без удовлетворения .
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2025.
