У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-03-2025-000350-70
Судья Данилина А.В.
Дело №33а-3983/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области Воробьевой Елены Геннадьевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года по делу №
2а-3-201/2025, которым постановлено:
административное исковое заявление Муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области удовлетворить.
Освободить Муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора в размере 50 000
рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 3 июня 2024 года ***, вынесенного в рамках
исполнительного производства
***
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области (далее - МУ администрация МО «Цильнинский район»)
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области (далее - судебный пристав-исполнитель) Воробьевой Е.Г., ГМУ ФССП России
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000
рублей.
В обоснование
требований административный истец указал на то, что постановлением судебного
пристава-исполнителя от 3 июня 2024 года с МУ администрация
МО «Цильнинский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в
связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа
от 6 февраля 2024 года.
В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное
производство от 17 мая 2024 года ***
окончено.
В действиях
административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок
требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для
наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского
сбора. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 3
июня 2024 года по исполнительному производству от 28 октября 2024 года ***
Определением суда к
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный
пристав-исполнитель Воробьева Е.Г., ГМУ ФССП России, в качестве
заинтересованных лиц - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области, прокурор Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.Г. просит решение отменить,
отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда,
должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием освобождения от уплаты исполнительского
сбора.
МУ администрация МО
«Цильнинский район» не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась
от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с
частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных
условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (часть 3).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 июля 2023 года административные исковые требования
прокурора Цильнинского района Ульяновской области, действующего в интересах
неопределенного круга лиц к администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области, МОУ «Мокробугурнинская средняя школа» МО
«Цильнинский район» Ульяновской области удовлетворены.
Данным судебным
актом на администрацию МО «Цильнинский район» Ульяновской области возложена
обязанность предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по оснащению
здания МОУ «Мокробугурнинская средняя школа» МО «Цильнинский район» Ульяновской
области, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.
Мокрая Бугурна, ул. Суркова,
д. 5, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными
системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных
лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения
или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 31 декабря 2023 года (л.д.
10-12).
Решение суда
вступило в законную силу 29 августа 2023 года, взыскателю выдан исполнительный
лист серии *** от 6 февраля 2024 года.
17 мая 2024 года
СОСП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в
отношении администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области (л.д.55).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а
именно: 5 дней с момента получения копии постановления.
Должник был
предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в
размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника -
индивидуального предпринимателя и 50 000 рублей с должника - организации.
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом -
исполнителем и получена должником 22 мая 2024
года (л.д.48).
Постановлением
судебного пристава - исполнителя от 3 июня 2024 года с МУ администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области был взыскан исполнительский сбор в
размере 50 000 рублей (л.д.50).
25 октября 2024 года
исполнительное производство *** от 17 мая 2024 года окончено (л.д.51).
28 октября 2024 года
возбуждено исполнительное производство *** в отношении МУ администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской на основании постановления от 3 июня 2024 года ***
(л.д.54) .
Не согласившись со
взысканием исполнительского сбора административным истцом был подан приведенный
выше административный иск.
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к МУ администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области такой
штрафной санкции по исполнительному производству, как взыскание
исполнительского сбора.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке,
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии
с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по
смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве
штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа
вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении
исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия
оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что МУ администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области предоставлены субсидии из областного
бюджета Ульяновской области в целях софинансирования расходных обязательств,
связанных с реализацией мероприятий по обеспечению антитеррористической
защищённости объектов (территорий) муниципальных образовательных организаций,
что подтверждается уведомлением о предоставлении субсидии, субвенции, иного
межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение от 27 июня 2024 года №1518.
21 августа 2024 года
между МОУ «Мокробугурнинская средняя школа МО
«Цильнинский район» Ульяновской области и ООО «Гектор» заключен контракт на
монтаж системы электронного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или
возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в здании образовательного
учреждения.
9 сентября 2024 года
выставлен счет на оплату на сумму 79 941,92 рублей. В этот же день МОУ
Мокробугурнинская средняя школа МО «Цильнинский район» Ульяновской области
приняло от ООО «Гектор» выполненные работы.
Как указывалось выше,
25 октября 2024 года исполнительное производство от 17 мая 2024 года ***
окончено.
Таким образом, судебная
коллегия соглашается с выводами о том, что учитывая контрактную систему
закупок и ограниченность финансирования,
у должника имелась объективная причина в неисполнении решения суда в
установленный для добровольного исполнения срок, меры по обеспечению
финансирования мероприятий по оснащению здания школы указанными в решении
системами административным истцом предпринимались.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у МУ администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области отсутствовала возможность по объективным причинам исполнить
решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения требования исполнительного документа.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
СОСП по Ульяновской области Воробьевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.
