У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-001929-90

Судья Берхеева А.В.                                                                Дело № 33а-4093/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы             Башкирова Эдуарда Николаевича, акционерного общества  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»                             на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                              20 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от               18 июля 2025 года, по делу № 2а-1348/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Приостановить исполнительное производство *** о восстановлении Башкирова Эдуарда Николаевича  на работе в акционерном обществе  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» до вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., представителей акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Денисовой Н.В., Сингур Т.А.  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Мясниковой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Государственный научный центр -                              Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее -                                  АО «ГНЦ НИИАР»), обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав -исполнитель) Биктимирову А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия, понуждении вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу                 2-415/2024 Башкиров Э.Н. восстановлен на работе  в АО «ГНЦ НИИАР». На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство                          *** в отношении АО «ГНЦ НИИАР».

На момент исполнения АО «ГНЦ НИИАР» решения суда Башкиров Э.Н. не мог приступить к фактическому исполнению своих должностных обязанностей, поскольку 16 июня 2023 года заключил контракт о прохождении *** на 2 года и являлся действующим военнослужащим.

21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом представитель Башкирова Э.Н. подтвердил фактическое исполнение решения суда  в заявлении, поданном  судебному приставу-исполнителю.

21 марта 2025 года в адрес АО «ГНЦ НИИАР» поступило постановление  об отмене постановления об окончании исполнительного производства от                                        21 мая 2024 года и возобновлении исполнительного производства                      ***

Полагая, что имеются основания для окончания исполнительного производства, 21 марта 2025 года АО «ГНЦ НИИАР» обратилось к судебному приставу -исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.

Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда о восстановлении Башкирова Э.Н. на работе исполнено в полном объеме, а возобновление трудового договора после окончания прохождения Башкировым Э.Н. *** службы выходит за рамки исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства ***, возбужденного                15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа *** от                       12 апреля 2024 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. вынести постановление об окончании исполнительного производства ***, возбужденного 15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа                        *** от 12 апреля 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен           Башкиров Э.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен о назначении рассмотрения дела на 20 июня 2025 года, поэтому не мог отстаивать свои права в суде.

Ссылается на то, что не соглашается с решением суда в части приостановления исполнительного производства. Полагает, что производство по делу необходимо было прекратить, так как ранее, 16 мая 2025 года Димитровградским городским судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные требования и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отмечает, что АО «ГНЦ НИИАР» пропущен срок на обжалование постановления должностного лица судебных приставов, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о не восстановлении Башкирова Э.Н. на работе в рамках исполнительного производства и не исполнении решения суда в связи с не допуском его к работе основан на неправильном применении норм материального права.

Считает, что исполнительное производство, с учетом фактических отношений сторон, может считаться оконченным и в отсутствие фактического допуска работника к выполнению его должностных обязанностей.

Указывает, что судом установлен факт того, что Башкиров Э.Н. не сообщил работодателю сведения о прекращении *** при явке для выхода на работу.

Однако, судом не учтено значение данного существенного обстоятельства при оценке действий должника и взыскателя.

Между тем, факт прекращения прохождения работником *** является необходимым условием для возобновления действия приостановленного трудового договора.

Полагает, что предоставление взыскателем должнику заведомо недостоверной информации, которая воспрепятствовала возобновлению его трудового договора, является злоупотреблением правом и заведомо недобросовестным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить апелляционную жалобу Башкирова Э.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание, кроме представителей АО «ГНЦ НИИАР» -                  Денисовой Н.В., Сингур Т.А.  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области - Мясниковой А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статья 4 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 12 апреля 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника                           АО «ГНЦ НИИАР» в пользу взыскателя Башкирова Э.Н. о восстановлении на работе (т. 1 л.д.123-124).

Постановлением от 21 мая 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д.139,140).

20 марта 2025 года Башкировым Э.Н. подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда (т. 1 л.д.141).

Постановлением врио заместителя начальника  ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20 марта 2025 года отменено  постановление  об окончании исполнительного производства *** от 21 мая 2024 года, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер *** (т. 1 л.д. 143, 125).                  

21 марта 2025 года АО «ГНЦ НИИАР» подано заявление в адрес начальника  ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 145).

21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ на заявление  АО «ГНЦ НИИАР» от 21 марта 2025 года, из которого следует, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют в связи с отсутствием сведений о допуске взыскателя к прежним трудовым отношениям                    (т.1 л.д. 147).

Административный истец, ссылаясь на фактическое исполнение решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года, обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактического восстановления Башкирова Э.Н. на работе в рамках исполнительного производства не произведено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства ***, а также понуждении его  вынести постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от                  15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу действующих правовых норм трудового законодательства, процедура восстановления работника на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения, в том числе путем предоставления ему прежнего рабочего места на прежних условиях осуществления трудовой функции.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы  АО «ГНЦ НИИАР» судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  исполнительного производства АО «ГНЦ НИИАР» отменило   приказ о расторжении трудового договора  с Башкировым Э.Н.  от 28 декабря 2023 года *** (т. 1 л.д.69).

Башкиров Э.Н. восстановлен в должности *** (т. 1 л.д. 68).

Действие трудового договора  с Башкировым Э.Н. приостановлено с сохранением рабочего места с 16 июня  2023 года (приказ № ***) от                 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 70) в связи с прохождением *** службы по контракту.  1 апреля 2025 года Башкиров Э.Н. обратился с уведомлением о выходе  на работу в связи с окончанием *** службы, датой окончания *** службы указал 1 апреля 2025 год (т.1 л.д. 76). В указанный день ему были вручены приказы о восстановлении на работе и приостановлении действия трудового договора.

4 апреля 2025 года в ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда в части восстановления Башкирова Э.Н. на работе не исполнено                  (т. 1 л.д. 151). 

18 апреля 2025 года в адрес административного истца поступили сведения о том, что контракт с Башкировым Э.Н. о прохождении военной службы расторгнут по состоянию здоровья в связи с признанием его ***  с                                       8 сентября 2024 года.

18 апреля 2025 года  судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, по которому Башкиров Э.Н. фактически к исполнению должностных обязанностей не допущен.

Из представленных в судебную коллегию сведений следует, что с                                 1 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года Башкиров Э.Н. был нетрудоспособен.

Таким образом, доводы жалобы АО «ГНЦ НИИАР» об исполнении решения суда опровергаются материалами дела, фактически работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в том числе по причине нетрудоспособности с                                  1 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, соответственно, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду прекращения с работником трудовых отношений по новому основанию в период нахождения исполнительного листа на исполнении подлежат отклонению, поскольку оснований давать оценку действиям                                  АО «ГНЦ НИИАР» по последующему увольнению Башкирова Э.Н. приказом от                 14 мая 2025 года в рамках рассмотрения настоящего административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства ***, а также понуждении его  вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку они являются правомерными и не опровергаются доводами жалобы АО «ГНЦ НИИАР».

Доводы жалобы Башкирова Э.Н. о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 16 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении исполнительного производства *** по причине фактического исполнения исполнительного документа, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, действующих в данных правоотношениях.

Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы Башкирова Э.Н. о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление судебной корреспонденции в адрес Башкирова Э.Н. (т. 1 л.д. 111, 189, 244). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы Башкирова Э.Н. о нахождении его на лечении (т. 1 л.д.192).

Довод жалобы Башкирова Э.Н. в части приостановления исполнительного производства *** о восстановлении Башкирова Э.Н.  на работе в   АО «ГНЦ НИИАР» до вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          20 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы                           Башкирова Эдуарда Николаевича, акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.