У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001787-85
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-4065/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Андрея
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2025 года, по делу № 2а-1921/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Колесникова Андрея Александровича к Министерству социального
развития Ульяновской области об отмене распоряжения от *** № ***, возложении
обязанности уменьшить доли детей отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения
административного истца Колесникова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителя Ладовой Ю.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Колесников А.А.
обратился в суд с административным иском к Министерству социального развития
Ульяновской области об отмене распоряжения, возложении обязанности уменьшить
доли детей.
В обоснование
требований указал на то, что 27 июля 2023 года им (Колесниковым А.А.) и его
женой Колесниковой Е.Г. было получено от Департамента Министерства социального
развития Ульяновской области в городе Ульяновске № *** разрешение Колесникову
А.А., Колесниковой Е.Г. от имени их несовершеннолетних детей на продажу 16/100
долей квартиры по адресу ***, с одновременным дарением 2/3 долей в - равных
долях (по 1/3 доле) жилого дома и земельного участка по адресу: *** на имя ***,
***
После оформления
данных сделок Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по
Ульяновской области ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи
с рождением и воспитанием ребенка (единое пособие) на двоих детей. Отказ был
обоснован тем, что на данный момент суммарная площадь земельных участков в
собственности у заявителя и членов его семьи превышает 0,25 гектара. После
оформления договора дарения у их семьи получились большие доли в виде
земельного участка в размере 3333,33 кв.м. При выделении долей
несовершеннолетним детям (по 1/3 доле на каждого ребенка), их никто не
предупредил о том, что они потеряют право на получение ежемесячного пособия.
В связи с этим он
обратился в Министерство социального развития Ульяновской области с заявлением
о выдаче разрешения на изменение доли земельного участка, принадлежащего в
равных долях (по 1/3 на каждого ребенка) с уменьшением права собственности до
1/8 доли на каждого ребенка. Распоряжением Министерства социального развития
Ульяновской области от *** ему было отказано в уменьшении долей, поскольку
такая сделка нарушает имущественные права несовершеннолетних.
Считает, что данным
отказом нарушены права несовершеннолетних детей, так как в настоящее время его
дети из-за этого отказа не получают ежемесячное пособие и они с семьей
вынуждены жить только на его пенсию по инвалидности. Выгоды для детей от
имеющегося у них в собственности земельного участка нет, при уменьшении доли до
1/8, дети не теряют право собственности, у них получается все равно больше той
доли, что они имели в квартире, расположенной по адресу: *** При наличии долей
в указанном размере они не потеряют право на получение ежемесячного пособия,
что естественно скажется на качестве их жизни.
Просил отменить
Распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области от *** №***
об отказе в уменьшении долей;
Обязать Министерство
социального развития Ульяновской области уменьшить доли детей, (по 1/3 доле на
каждого ребенка), жилого дома и земельного участка, площадью 4100 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: *** на имя ***, *** до 1/8 доли на каждого
ребенка.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, законный
представитель несовершеннолетних детей Колесникова Евгения Георгиевна,
Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области в городе Ульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников
А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решением суда первой инстанции нарушаются права
несовершеннолетних детей, так как дети не получают ежемесячное пособие,
невозможно оформить меры социальной поддержки в виде «Собери ребенка в школу»,
социальный контракт по ТСЖ.
Данный земельный
участок никакого дохода их семье не приносит, а детские пособия детям жизненно
необходимы. Колесников А.А. не работает, является инвалидом *** группы, супруга
тоже не может работать, так как ухаживает за детьми, которые имеют ограничения
по здоровью и очень часто болеют.
В настоящее время их
семья живет только на его пенсию по инвалидности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство социального развития Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса, по результатам
рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Таким образом,
законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в
порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь
при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий
(бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и
реального нарушения этим прав заявителя.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что Колесников А.А. и Колесникова Е.Г. являются родителями несовершеннолетних
***, *** года рождения, и ***, *** года рождения (л.д. 96, 97 - 98).
Семье Колесниковых
на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ***, а
именно: у Колесникова А.А. 76/100 доли в праве, у Колесниковой Е.Г. и
несовершеннолетних детей *** и *** – по 8/100 доли у каждого (л.д.66-69).
Распоряжением Департамента
Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от *** № *** Колесникову А.А. и Колесниковой Е.Г.
разрешена от имени несовершеннолетних *** и *** продажа 16/100 долей квартиры
по вышеуказанному адресу с одновременным дарением 2/3 долей в равных долях (по
1/3 доле) жилого дома и земельного участка по адресу: ***, на имя
несовершеннолетних *** *** и перечислением денежных средств от продажи в сумме
по 280 000 рублей на счета, открытые в ПАО «***» на имя несовершеннолетних
(л.д.91).
23 января 2025 года
Колесников А.А. обратился в Министерство социального развития по Ульяновской
области с заявлением о выдаче разрешения на изменение доли земельного участка,
принадлежащего в равных долях (по 1/3 доле на каждого ребенка) его
несовершеннолетним детям *** и *** до 2/8 долей (по 1/8 доле каждому).
Распоряжением
Министерства социального развития Ульяновской области от *** № *** Колесникову
А.А. отказано в выдаче разрешения от имени несовершеннолетних *** и *** на
изменение права собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: ***,
принадлежащего им в равных долях (по 1/3 доле каждому), с уменьшением права
собственности до 2/8 (по 1/8 доле на каждого ребенка), так как сделка нарушает
имущественные права несовершеннолетних.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что в настоящее время дети являются владельцами
жилого дома и земельного участка. В случае перераспределения долей произойдет
уменьшение имущественных прав. Тем самым уменьшается объем гарантий
имущественных прав несовершеннолетних. Оспариваемое административным истцом
распоряжение административного ответчика от ***
соответствует действующему законодательству Российской Федерации,
принято в пределах полномочий административного органа, прав и законных
интересов Колесникова А.А. и его несовершеннолетних детей не нарушает.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на объективной
оценке, представленных в дело доказательств, верном применении и толковании
норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона.
Согласно части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, защита
семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза
мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а
также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о
родителях (подпункт «ж.1»).
Права
несовершеннолетних детей закреплены, в том числе в главе 11
Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право
собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по
управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные
гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Как следует из пункта 1
статьи 28 и пункта 2,
пункта 3 статьи 37
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные
представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его
имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Пунктом 1 статьи 64
Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родители несовершеннолетних детей являются их
законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях
с любыми физическими и юридическими лицами.
Вместе с тем,
родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если
органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и
детей имеются противоречия (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1
статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут
осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей
должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 года, специальный
порядок совершения родителями, как законными представителями своих
несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный
положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28
и 37
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64
Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту
прав и интересов несовершеннолетних.
Конституционный Суд
Российской Федерации, анализируя положения абзаца
второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2
и 3 статьи 37
Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает
право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению
имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил
внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в
соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,
17
и 38 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, необходимо исходить из добросовестности
родителей, выступающих в качестве законных представителей своих
несовершеннолетних детей (определение
от 6 марта 2003 года № 119-О).
Пунктом 6
части 1 статьи 8, частью 2
статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №
48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что выдача разрешений на
совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и
попечительства.
В соответствии с частью 1
статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»,
недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за
исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке,
которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на
предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к
выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается
к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному,
при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в
исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое),
если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в
соответствии с частью 1
настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого
имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение
органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21
настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке
и попечительстве»).
Согласно части 1 статьи 21
Федерального закона «Об опеке и попечительстве», попечитель не вправе давать
согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду,
в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в
том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от
принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел их него долей, и
на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости
имущества подопечного.
Из содержания
указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение
сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка, возможен лишь
в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на
данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, уменьшение права собственности
несовершеннолетних детей не предполагает в дальнейшем приобретения для них
другого недвижимого имущества. В результате изменения долей несовершеннолетних
в жилом доме и земельном участке происходит уменьшение имущественного комплекса
несовершеннолетних, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение
имущественных прав несовершеннолетних, в связи с чем сделка не ведет к выгоде ***
и ***. Таким образом, доводы жалобы о
том, что уменьшений долей несовершеннолетних не приведет к нарушению их прав,
являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, как
установлено судом и следует из материалов дела,
в настоящее время дети являются владельцами жилого дома и земельного
участка. Вывод суда о том, что в случае перераспределения долей произойдет
уменьшение имущественных прав и тем самым уменьшится объем гарантий
имущественных прав несовершеннолетних, является правомерным.
В связи с этим, выводы суда о том, что
оспариваемое распоряжение является законным, принято в целях защиты имущественных
интересов несовершеннолетних детей, является верным, оснований не согласиться с
таким выводом, вопреки доводам жалобы
Колеснкова А.А., у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что разрешение
Министерства социального развития Ульяновской области об уменьшении долей
несовершеннолетних детей необходимо для возникновения у него права на получение
ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, являются
несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Оспариваемое распоряжение Министерства
социального развития Ульяновской области от *** об отказе в выдаче разрешения
от имени несовершеннолетних *** и *** на изменение права собственности на 2/3
доли земельного участка по адресу: ***, принадлежащего им в равных долях (по
1/3 доле каждому), с уменьшением права собственности до 2/8 (по 1/8 доле на
каждого ребенка) соответствует действующему законодательству Российской
Федерации, принято в пределах полномочий административного органа.
Доводы жалобы не опровергают того
обстоятельства, что оспариваемым
распоряжением *** права и законные интересы Колесникова А.А. и его
несовершеннолетних детей, не нарушаются.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических
обстоятельств дела.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 6 июня 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года
