УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Караев Н.Ю.
Дело №22-1581/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 октября
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Лукьянова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа
2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛУКЬЯНОВА Алексея Петровича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года Лукьянов А.П. осужден
по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года Лукьянов А.П.
осужден по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания
– 6 марта 2024 года, конец срока – 24 декабря 2026 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 3 месяца 29
дней.
Осужденный
Лукьянов А.П. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.П. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его необоснованным. Указывает на то, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, получил 2 поощрения за добросовестное
отношение к труду, имеет 1 взыскание, которое было погашено поощрением. Кроме
того, автор жалобы отмечает, что он трудоустроен на производство на участок
АКОД гальваником, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил
рабочую специальность, принимает участие в мероприятиях по психологической
корректировки личности, а также по благоустройству территории учреждения,
социальные связи с родственниками поддерживает.
Просит
постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.
В
возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. указал на законность и
обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей
против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Лукьянову А.П.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных
данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 25 марта 2024 года в
обычных условиях содержания, имеет 2 поощрения (25 июня 2024 года, 21 июля 2025
года), трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение в ПУ-125,
получил рабочую специальность, выполняет мероприятия по психологической коррекции
личности, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору
суда признал.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Лукьянова А.П. за период
отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенном
28 марта 2025 года взыскании в виде выговора (вынес продукты питания из
столовой), которое снято в установленном законом порядке 21 июля 2025 года.
Данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо
данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Лукьянова
А.П. взысканий, в материалах дела не содержится.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушение порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения и помощника прокурора, возражавших против его удовлетворения, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, добросовестное отношение к труду
указывают на то, что осужденный Лукьянов А.П. предпринимает меры, указывающие
на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение
с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и
другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Лукьянова
А.П. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2025 года в отношении Лукьянова Алексея
Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
