УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов И.Н.

Дело № 22-1538/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденной Орловой А.Ю. – адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малкина И.Н. и апелляционной жалобе защитника Балашова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, которым

 

ОРЛОВА  Анна Юрьевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Орловой А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Орловой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Орлова А.Ю. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в р.п. Вешкайма Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре должным образом не мотивированы выводы относительно назначения наказания, которое является чрезмерно мягким. Кроме того, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и не может быть определенным видом деятельности. По делу установлено, что осужденная являлась директором муниципального образовательного учреждения, что не относится к указанной категории должностей, поэтому решение суда в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению. Просит постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник считает необоснованным осуждение Орловой в части получения надбавки за ведение сайта, поскольку работа по  наполнению сайта велась, нареканий со стороны  работодателя  не имелось, безвозмездность как признак хищения отсутствует. Кроме того, приказ о выплате стимулирующей выплаты по итогам работы за 2023 год вынесен не Орловой, а Б***й М.В., сама осужденная в тот момент не работала из-за болезни, поэтому не может нести ответственности за хищение. Вывод суда в этой части основан только на показаниях Б***ой Е.Н., которые не согласуются с другими доказательствами.

Судом осталось не разрешенным ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 8 мая 2025 года.

Дополнительное наказание назначено с нарушением закона: наличие в санкции в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью исключает возможность назначения этого вида наказания в качестве дополнительного, в том числе с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд, приняв решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указал о ее  действии до вступления приговора в законную силу.

Просит изменить  приговор с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Судом верно установлено, что Орлова, являясь *** муниципального образовательного учреждения, в силу наделенных полномочий осведомленная о том, что все виды выплат компенсационного и стимулирующего характера ей как руководителю могут быть установлены только учредителем образовательной организации в лице муниципального образования, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных денежных средств без решения учредителя назначила себе единовременную премию ко «Дню учителя», незаконно установила себе стимулирующие выплаты за работу в лицее как типе образовательной организации и за ведение сайта организации, а также дала указание подчиненным сотрудникам включить ее в приказ о стимулирующей выплате по итогам работы за год.  Полученные денежные средства Орлова незаконно  присвоила.

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение показаниями  допрошенных в суде первой инстанции представителя потерпевшего А***ой Т.Н.,  свидетелей Б***ой Е.Н., М***ой Л.Н., Б***ой М.В., П***ой В.А., С***х Т.Н., Б***ой Л.В., Б***ой В.В., М***ой Е.А., Н***ой Ю.А., К***ой С.Н., а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В частности, утверждения о ведении осужденной работ по наполнению сайта не ставят под сомнение наличие ее в действиях состава преступления. Судом верно установлено, что решение о производстве указанной выплаты собственником не принималось, более того, ее размер был определен Орловой самовольно, в значительно большем размере. Факт выплаты надбавки скрывался от собственника путем представления не соответствующего действительности штатного расписания. В данном случае выполнение осужденной работ по ведению сайта следует расценивать не как возмездное оказание услуги, а как способ скрыть хищение.

Доводы об издании приказа о выплате стимулирующей выплаты по итогам работы за 2023 года не осужденной, а иным лицом, также не могут поставить под сомнение законность приговора. В судебном заседании свидетели Б***на Е.Н., М***ва  Л.Н. и Б***ва М.В. показали, что все решения, связанные с расходованием денежных средств образовательного учреждения, принимала только Орлова, она тщательно контролировала этот процесс, даже отсутствуя на рабочем месте. Из показаний ***ой следует, именно Орлова дала ей указание включить ее (Орлову) в приказ и сообщила сумму своей премии. Согласно показаниям Б***ой М.В. она подписала приказ по указанию Орловой. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Таким образом, Орлова осознавала, что в ее ведении находятся денежные средства организации, понимала, что не имеет права на получение выплаты ввиду отсутствия решения учредителя, однако дала указание о производстве себе выплаты. Факт подписания приказа иным лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку Б***ва находилась в подчинении осужденной.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник заявлял о недопустимости протокола осмотра предметов от 8 мая 2025 года, указывая, что осматриваемые предметы были изъяты в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого отменено, следовательно, изъятие документов не может быть признано законным, а протокол их последующего осмотра является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, оспариваемый протокол верно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по уголовному делу. Более того, стороной защиты  правильность содержания протокола не ставится под сомнение.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденной, суд обоснованно признал Орлову виновной в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с этим приговор  подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки указанным положениям закона, суд, верно квалифицировав эпизоды преступной деятельности осужденной как единое продолжаемое преступление, безосновательно суммировал причиненный ущерб, указав  общий размер 485 538 рублей 66 копеек, хотя данная сумма хищения Орловой не вменялась.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание об общей сумме ущерба от преступления в размере  485 538 рублей 66 копеек.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания,  так как не уменьшают объем предъявленного обвинения, а также не влекут исключение квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку вмененное осужденной хищение денежных средств в размере 268 468 рублей 93 копейки в связи с установлением выплаты за работу с сайтом само по себе образует крупный размер.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Орловой наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания  путем назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Кроме того, поскольку преступление совершено Орловой в связи с занятием руководящей должности в муниципальном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия не может признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, наличие данного вида наказания в санкции ч. 3 ст.160 УК РФ в качестве основного не препятствовало его назначению в качестве дополнительного наказания. По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности не может быть назначено за одно преступление одновременно в качестве основного и дополнительного. Осужденной Орловой основное наказание назначено в виде штрафа, в связи с чем нарушения уголовного закона не усматривается.

Вместе с этим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Судом дополнительное наказание в приговоре сформулировано не в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, изложив дополнительное наказание в следующей редакции: «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления».

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Доводы защитника о неуказании в резолютивной части приговора периода действия меры пресечения не являются основанием для изменения приговора.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении лица на время производства по уголовному делу, а в отдельных  случаях – для исполнения   приговора. В приговоре отсутствует указание о необходимости избрания меры пресечения в отношении Орловой для исполнения приговора, следовательно, действие меры пресечения прекращается с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем дополнительного указания об этом в резолютивной части приговора не требуется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года в отношении Орловой Анны Юрьевны изменить:

исключить из описания преступного деяния указание об общей сумме ущерба от преступления в размере  485 538 рублей 66 копеек;

дополнительное наказание изложить в следующей редакции: «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: