У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-007929-73

Судья Алексеева Е.В.                                                              Дело № 33а-4127/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           7 октября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года об отказе о выделении части исковых требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение по подсудности, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                             1 апреля 2025 года, по делу № 2а-83/2025,

 

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к Федеральной антимонопольной службе, начальнику управления контроля размещения государственного заказа Федеральной  антимонопольной службы Горбачевой О.В., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области  Попову К.Ю., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А., заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихину М.В., начальнику управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы Шаравской Н.А. о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         5 февраля 2025 года вышеуказанный административный иск был удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика            Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Рустамова Ф.Ф. к административным ответчикам ФАС России, должностному лицу ФАС России Горбачевой  О.В. с передачей их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    5 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В частной жалобе ФАС России не соглашается с определением суда, просит его отменить, выделить административные требования к ФАС России, начальнику Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России             Горбачевой О.В., начальнику Управления социальной сферы торговли и непроизводственных услуг ФАС России Шаравской Н.А. в отдельное производство, передать рассмотрение  указанных требований в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение требования в части оспаривания решения Федеральной антимонопольной службы России отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения Главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обращает внимание на то, что Рустамовым Ф.Ф. в одном административном иске были заявлены требования, отнесенные к исключительной компетенции арбитражного суда, следовательно, имелись основания для выделения этих требований в отдельное производство и передаче по подсудности. Ссылается на пункт 37 и пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от               11 июня 2020 года №5.

Федеральной антимонопольной службе Рустамовым Ф.Ф. были заявлены не однородные требования к разным административным ответчикам, не связанные между собой по основаниям возникновения и вытекают из различных по своей правовой природы правоотношений.

Обращает внимание, что несогласие Рустамова Ф.Ф. с установленным Положением о закупках, фактически свидетельствует о его экономическом интересе.

Перенаправление Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращений Рустамова Ф.Ф. в ФАС России связано с осуществлением административным истцом предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В своем исковом заявлении Рустамов Ф.Ф. просил признать незаконным действие (бездействие), решения должностных лиц ФАС России, УФАС России по Ульяновской области, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор по административному иску Рустамова Ф.Ф., не связан с осуществлением им предпринимательской (хозяйственной) деятельности, спор не вытекает из экономических правоотношений, в связи с чем основания для выделения требований к ФАС России и её должностным лицам в отдельное производство и передаче по подсудности в арбитражный суд не имеется. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от                               11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от              21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»,  рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку спор по административному иску Рустамова Ф.Ф. не связан с осуществлением им предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не вытекает из экономических правоотношений, связи с чем,  не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в административном исковом заявлении Рустамов Ф.Ф. обращал внимание на то, что им оспариваются действия, бездействия должностных лиц государственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявлений, в том числе связанные с  нарушениями  сроков их рассмотрения. Заявленные им требования, в том числе ФАС России, её должностным лицам, не вытекают из  предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рустамов Ф.Ф. возражал против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска  от                                      5 февраля 2025 года об отказе о выделении части исковых требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение по подсудности, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья