У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-002031-23
Судья Николаец О.В.
Дело № 33а-4169/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Чингиза Ракиф оглы
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июня
2025 года по делу № 2а-1130/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Мамедова Чингиза Ракиф оглы к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральной
службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения органа,
наделенного государственными полномочиями - отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Мамедова Ч.Р., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедов
Ч.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области) о признании незаконным решения органа, наделенного
государственными полномочиями.
В
обоснование административных исковых требований указал, что в апреле 2025 года ему
стало известно о том, что в отношении него вынесено решение УФСИН России по
Ульяновской области, из которого следует, что
после отбытия наказания в местах лишения свободы, он обязан выехать из
Российской Федерации в соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от
25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом
положении иностранцев в Российской Федерации».
Считает,
что оспариваемое решение нарушает его права и права его семьи, фактически
лишают его обязанности обеспечивать и воспитывать детей после освобождения из
мест лишения свободы.
Административный
истец просил отменить решение УФСИН России по Ульяновской области от *** № ***
о не разрешении въезда Мамедова Ч.Р. в Российскую Федерацию.
К участию в деле в качестве административного
соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамедов Ч.Р. просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за
пределы судебного разбирательства, необоснованно указав на совершение им
умышленного преступления против жизни и здоровья человека,
предусмотренного частью 1
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В судебное заседание,
кроме административного истца Мамедова Ч.Р., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Мамедов (Садыгов) Чингиз Ракиф
оглы, *** года рождения, уроженец *** является гражданином Республики ***.
***
Мамедов (Садыгов) Ч.Р. приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска
осужден по части 1 статье 105 Уголовной кодекса Российской Федерации к 9 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
До
привлечения к уголовной ответственности Мамедов Ч.Р. оглы проживал по адресу: ***
***
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации признано пребывание (проживание) в Российской
Федерации Мамедова
(Садыгова) Ч.Р., как лица без гражданства, нежелательным (л.д.73).
8 мая 2019
года Мамедов (Садыгов) Ч.Р. освободился из мест лишения свободы по отбытии
срока наказания и убыл в Республику ***.
*** Мамедов
(Садыгов) вступил в брак с *** на территории Республики ***. После заключения
брака присвоена фамилия мужу: Мамедов.
В июле
2022 года Мамедов (Садыгов) Ч.Р. прибыл на территорию Российской Федерации.
***
приговором Ленинского районного суда города Ульяновска Мамедов (Садыгов) Ч.Р.
осужден по пунктам «а», «б» по части 6 статьи 171 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Приговором
Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от *** Мамедов (Садыгов) Ч.Р. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного
кодекса Российской Федерации с назначением в соответствии с частью 5 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации окончательного наказания по
совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 26
ноября 2024 года.
Решением
УФСИН России по Ульяновской области от *** года №*** Мамедову (Садыгову) Ч.Р. в
связи с совершением умышленного преступления, в соответствии с частью 3 статьи
86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешен въезд на территорию
Российской Федерации сроком на
8 лет после отбытия (исполнения)
наказания до момента погашения судимости. На Мамедова (Садыгова) Ч.Р. возложена
обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от
наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Разрешая заявленные
административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято органом в рамках
его компетенции при наличии к тому оснований, поскольку наличие непогашенной
судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных
преступлений, является предусмотренной законом мерой государственного
реагирования. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных
обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и
неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь
административного истца, не имеется.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как
основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.
Иностранные
граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и
несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации (часть 3
статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и
лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным
Федеральным законом.
Частью 3
статьи 25.10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в
отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии
оснований, предусмотренных частью первой
статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не
разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 3
части 1 статьи 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в
случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или
непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории
Российской Федерации.
Порядок
принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень
федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие
решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно
п. 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в
отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные
федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию
решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои
территориальные органы (подразделения).
В перечень
федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о
не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства, включена, в том числе Федеральная служба исполнения
наказаний.
Приказом
ФСИН России от 14 августа 2020 года № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения
материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия
(отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или
непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм
решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного
гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении
въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о
принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую
Федерацию» утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих
обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не
разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за
совершение умышленного преступления.
Указанный
Порядок регламентирует подготовку, представление и рассмотрение в ФСИН России
(территориальных органах ФСИН России) материалов, содержащих обстоятельства,
являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в
Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение
умышленного преступления.
В силу пункта
11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении
иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено
решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение
о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех
рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного
гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о
реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его
реадмиссии.
Основанием для принятия оспариваемого решения
послужил факт наличия у иностранного гражданина непогашенной судимости за
умышленные преступления в сфере экономической деятельности (пункты «а», «б»
статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также против порядка
управления на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 322 Уголовного
кодекса Российской Федерации), то есть направленных против имущественных прав
граждан. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения было учтено, что
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации признано пребывание (проживание) в Российской
Федерации Мамедова (Садыгова) Ч.Р., как лица без гражданства, нежелательным, в
связи с привлечением Мамедова (Садыгова) Ч.Р. к уголовной ответственности по
части 1 статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство) к 9 годам
6 месяцем лишения свободы.
Как
установлено судом, с уведомлением иностранного гражданина о принятом в
отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедов (Садыгов) Ч.Р. был
ознакомлен 21 марта 2025 года.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,
что оспариваемое решение принято органом в рамках его компетенции, при наличии
к тому оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на
территории Российской Федерации умышленных преступлений является
предусмотренной законом мерой государственного реагирования
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и в Определении
от 2 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с
нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской
Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности
проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное
положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и
обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и
профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское
гражданство. Уполномоченные органы и суды обязаны избегать формального подхода
при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в
Российскую Федерацию, должны соблюдать требования справедливости и
соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003
года № 3-П разъяснено, что непогашенная или неснятая судимость служат
основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих
повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в
отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом
определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного
срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе
общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести
ответственность за виновное поведение.
Судебная
коллегия обращает внимание на то, что административный истец, пребывая на
территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку на территории
Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал,
умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление,
направленное против имущественных прав граждан.
Доводы
жалобы Мамедова (Садыгова) Ч.Р. о том, что он длительное время проживает на
территории Российской Федерации, намерен соблюдать законы Российской Федерации
и не представляет опасность для граждан Российской Федерации, судебной
коллегией отклоняются, как несостоятельные, оспариваемое решение является
оправданной, справедливой и соразмерной мерой реагирования государства,
соответствует степени опасности деяний административного истца.
Также обоснованным
является вывод суда о том, что факт проживания в Российской Федерации его
несовершеннолетних детей ***., ***., являющихся
гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о допущении публичными
властями Российской Федерации существенного вмешательства в право на уважение
личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи.
Как
установлено судом, Мамедов (Садыгов) Ч.Р. имеет двоих детей: ***, *** года
рождения, ***, *** рождения, которые являются гражданами
Российской Федерации. Мамедовым (Садыговым) Ч.Р. было установлено отцовство в
отношении указанных детей (л.д.11-12).
Проживание членов
семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, на
территории Российской Федерации не предоставляет иммунитет иностранному
гражданину и влечет освобождение иностранного гражданина от обязанности по
соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его
неисполнение.
Ошибочное
указание в решение суда на привлечение Мамедова (Садыгова) Ч.Р. к уголовной
ответственности по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на
правильность выводов суда в части законности решения УФСИН России по
Ульяновской области от *** №***, поскольку привлечение Мамедова (Садыгова) Ч.Р. к уголовной ответственности по пунктам «а»,
«б» статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 322
Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом привлечения к уголовной
ответственности в 2010 году по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а также с учетом того, что данные судимости не погашены, являлось
основанием для УФСИН России по Ульяновской области вынесения решения о
неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию сроком на 8
лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 июня 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова
Чингиза Ракиф оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.
