УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-1575/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 октября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Акуленко С.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Акуленко С.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года,
которым осужденному
АКУЛЕНКО Сергею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хостинского
районного суда г. Сочи от 17 июня
2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акуленко С.М. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В обоснование указал, что им отбыта
установленная законом часть наказания,
он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-124, получил две специальности, поддерживает
социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает
добровольные пожертвования на поддержание бойцов ***. Просил заменить лишение
свободы принудительными работами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Акуленко С.М. не соглашается с постановлением,
считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие
ранее полученных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке, а их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Суд не принял
во внимание то, что администрация исправительного учреждения применяла
дисциплинарное взыскание в виде выговора в качестве воспитательного эффекта и
это, по его мнению, не дает оснований утверждать об умышленном нарушении правил
внутреннего распорядка.
Указывает
на положительные характеристики, такие как качественное и своевременное
выполнение рабочих задач, рекомендаций психологической службы, его
коммуникабельность и бесконфликтность, успешное окончание обучения в ПУ-124,
приобретение двух специальностей, поддержание социальных связей с семьей и
родными, регулярные добровольные пожертвования в фонд поддержки участников ***.
Просит
отменить постановление, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин
К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Акуленко С.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указывал о получении дополнительного поощрения после вынесения
обжалуемого судебного решения;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной
жалобой, указывала о законности постановления, которое просила оставить без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Акуленко С.М. осужден
приговором Хостинского районного суда г.
Сочи от 17 июня 2019 года по части 4 статьи
111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
17 июня 2019 года. Окончание срока – 15 мая
2028 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Акуленко С.М. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, а также пояснений
осужденного, за весь период отбывания
наказания Акуленко С.М. имеет к моменту рассмотрения апелляционной
жалобы 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен,
поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, отбывает наказание на обычных условиях содержания.
Вместе
с тем Акуленко С.М. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к
нему применено 16 взысканий (последнее от 13 ноября 2024 года) в виде устных
выговоров и выговоров. Характер
допущенных нарушений (нарушение одежды установленного образца, отсутствие при
проведении проверки и на спальном месте при проведении ночной проверки,
нарушение правил личной гигиены, невыполнение законных требований сотрудника
администрации и другие), которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий
анализ, который за период отбывания наказания допускал нарушения, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала
ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения,
и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Акуленко С.М. неотбытой части лишения свободы другим
более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что поддержано и
представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является
определяющим для суда.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 августа 2025 года в отношении Акуленко Сергея Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
