УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004315-95 Судья Кезина О.А.
Дело № 33-3866/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 марта
2025 года, с учетом определения судьи от 19 июня 2025 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-916/2025, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о
возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № *** от 17.06.2020, заключенное
между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № *** от 17.06.2020 , в
размере 46 355 руб. 56 коп. за счет наследственного (выморочного)
имущества *** в виде не полученной страховой пенсии в размере 42 796 руб.
54 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 3 488 руб. 21 коп.,
денежных средств, размещенных на счете в *** *** по состоянию на 07.01.2024 в
размере 69 руб. 00 коп., денежных средств, размещенных на счете в *** на счете *** по состоянию на 07.01.2024 в
размере 1 руб. 81 коп.
В удовлетворении иных требований к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
исковых требований к администрации города Ульяновска, *** о расторжении кредитного договора, о
взыскании задолженности по кредитному
договору, о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
(сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу *** о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2020
между ***. и банком было заключено соглашение (кредитный договор) на сумму
120 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком до 17.06.2024. Подписанием
настоящего соглашения заёмщик подтверждает, что Правила им получены, с
условиями кредитования он ознакомлен и согласен (п.2.2 Раздела 2 Соглашения).
Периодичность платежа по договору – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный
платеж, стороны договорились о дате платежа 25 - е число каждого месяца (п. 6
Раздела 1 соглашения). Согласно условиям договора размер неустойки зависит от
периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и
определяется в соответствии с п. 12 Раздела 1 Индивидуальных условий
кредитования соглашения. В соответствии с заключенным соглашением кредитор
исполнил взятые на себя обязательства, а заемщику был предоставлен кредит в
размере 96 783 руб. 80 коп. В соответствии с п. 17 Раздела 1 Индивидуальных
условий кредитования соглашения, кредитов исполнил свои обязательства
надлежащим образом, предоставив кредит заемщику в сумме 120 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету заемщика. Банку стало известно о смерти
заемщика, которая умерла ***. В результате смерти заемщика допущена просрочка
исполнения обязательств, и до настоящего времени обязательства по соглашению не
исполнены. Из ответа *** банку стало известно, что наследственное дело к
наследственному имуществу *** не заводилось. По состоянию на 20.06.2024
задолженность ответчика по соглашению *** от 17.06.2020 составляет 48 669
руб. 87 коп., из которой основной долг- 45 587 руб. 80 коп., проценты за
пользование кредитом – 3082 руб. 07 коп.
С учетом уточенных исковых требований, просили расторгнуть
соглашение № *** от 17.06.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ***
взыскать в пользу банка задолженность по соглашению в размере 53 484 руб.
30 коп., из которых 11 085 руб. 42 коп. – основной долг, 34 502 руб. 38 коп.
– просроченный основной долг, 7 896 руб. 50 коп. – проценты за пользование
кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
1660 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрация города Ульяновска, Милютина Елена Николаевна.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,
публично-правовая компания «Роскадастр», акционерное общество «Имущественная
Корпорация Ульяновской области».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, принять в данной части новое решение о взыскании государственной
пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
обязанность по возмещению истцу судебных
расходов по уплате государственной пошлины
не может быть отнесена к долгам наследодателя, они должны быть возмещены
в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Считает, что
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области не освобождается от возмещения судебных расходов, и эти
расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
В обоснование своих доводов ссылается также
на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела 17.06.2020 между *** и банком было заключено соглашение
(кредитный договор) на сумму 120 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком дол
17.06.2024 (т. 1 л.д. 15-17).
Подписанием настоящего соглашения заёмщик подтверждает, что
Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (п.2.2
Раздела 2 Соглашения).
Периодичность платежа по договору – ежемесячно, способ
платежа – аннуитетный платеж, стороны договорились о дате платежа – 25 е число
каждого месяца (п. 6 Раздела 1 соглашения).
Согласно условиям договора размер неустойки зависит от
периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и
определяется в соответствии с п. 12 Раздела 1 Индивидуальных условий
кредитования соглашения.
В соответствии с п. 17 Раздела 1 Индивидуальных условий
кредитования соглашения, кредитов исполнил свои обязательства надлежащим
образом, предоставив кредит заемщику в сумме 120 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что *** года рождения, умерла ***,
(т. 1 л.д. 187).
Задолженность по соглашению на 26.03.2025 составляет 53 484
руб. 30 коп., из которых 11 085 руб. 42 коп. – основной долг, 34 502 руб. 38 коп.
– просроченный основной долг, 7896 руб. 50 коп. – проценты за пользование
кредитом (т. 1 л.д. 240‑243).
Как установлено судом,
наследственное дело после смерти *** не заводилось.
Лиц, фактически
принявших наследство, не установлено в судебном заседании.
Движимого и
недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, также не установлено.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ***,
согласно региональным базам данных *** года рождения, на дату смерти ***
являлась получателем: - страховой пенсии по старости с 07.05.2008 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; -
ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа) с 15.10.2013 в
соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 01.02.2024 выплаты
прекращены по причине смерти пенсионера. Имеются суммы, начисленных выплат,
причитающихся ***., оставшиеся не выплаченными в связи со смертью пенсионера: -
страховая пенсия – 42 796 руб. 54 коп., ежемесячная денежная выплата –
3488 руб. 21 коп. Средств пенсионных накоплений *** не имела. За
получением социального пособия на погребение умершего пенсионера в ***
обращалась Милютина Елена Николаевна. Размер социального пособия составил
7793 руб. 48 коп.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда *** на
счетах, открытых на имя ***, на дату смерти *** имелись следующие денежные
средства: не счете *** в размере 69 руб., на счете *** в размере 1 руб. 81
коп.
Рассматривая спор, руководствуясь статьями 309, 421, 432,
433, 434, 809, 810, 819, 1110, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153,
1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии наследников
принявших наследство и, признав денежные средства в виде остатков на счетах
наследодателя и недополученной им пенсии в общем размере 46 355 руб. 56
коп. выморочным имуществом, расторг соглашение № *** от 17.06.2020 и взыскал с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области задолженность по данному соглашению в размере 46 355 руб. 56 коп.
за счет наследственного (выморочного) имущества *** в виде не полученной
страховой пенсии в размере 42 796 руб. 54 коп., ежемесячной денежной
выплаты в размере 3488 руб. 21 коп., денежных средств, размещенных на счете в ***
по состоянию на 07.01.2024 в размере 69 руб., на счете *** по состоянию на
07.01.2024 в размере 1 руб. 81 коп.
По существу рассмотренных исковых требований решение суда
сторонами не обжалуется и признается судебной коллегией правильным.
Решение суда обжалуется в части отказа в возмещении истцу
судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что с
учетом размера наследственного имущества расходы по уплате государственной
пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
С данным выводов судебная коллегия согласиться не может
ввиду нижеследующего.
На
основании подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в
качестве истцов или ответчиков.
При
этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или
взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в
соответствующий бюджет.
Вместе
с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика
государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате
государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления
своих прав.
По
смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально‑правовых споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На
обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными
или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При
этом, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Следовательно,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь
ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что государственная пошлина, подлежащая
взысканию судом, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не
может являться основанием для отказа в ее возмещении, поскольку в силу статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные
расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом
наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
При таком положении, решение суда в части отказа во взыскании с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» расходов на
оплату государственной пошлины подлежит отмене.
С Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российской
Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной
пошлины при подаче искового заявления в размере 1591 руб. (пропорционально
удовлетворенным исковым требования), а также расходы на оплату государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2025 года, с учетом определения суда от 19 июня 2025 года об
исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» расходов на
оплату государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российской
Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче
искового заявления в размере 1591 руб., расходы на оплату государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.10.2025.
