УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. 73RS0002-01-2024-005218-05
Дело
№ 33-4125/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Пятаевой Светланы Николаевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2024 года по делу
№2-3800/2024, которым с учетом определения того же суда от 30 октября 2024 года
об исправлении описки постановлено:
исковые требования Пятаевой
Светланы Николаевны к акционерному обществу страховой компании «МАКС» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества страховой компании «МАКС» в пользу Пятаевой Светланы Николаевны
страховое возмещение в размере 110 800 руб.,
неустойку за период с 26 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 150
000 руб., штраф в размере 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере
9177 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Пятаевой Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с акционерного
общества страховой компании «МАКС» в пользу АНО «ЭСО «РЦС ПО-Ульяновск» расходы
по проведению экспертизы в размере 57 800 руб.
Взыскать с акционерного
общества страховой компании «МАКС» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя акционерного общества страховой компании «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Пятаевой С.Н. и её представителя Боровковой Е.И., полагавших, что решение суда
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пятаева С.Н. обратилась в суд с
исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС»), Хадыеву М.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано,
что 25 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП) с
участием автомобиля марки Omoda С5, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Пятаева Д.С. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хадыева М.В и по его вине автомобилю
истца причинены механические повредения.
АО «МАКС» перечислено страховое
возмещение в сумме 81 500 руб. Претензия о возмещении разницы между уже
выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и
деталей оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с АО
«МАКС» сумму страхового возмещения в размере 318 500 руб.; неустойку за
просрочку выплаты страхового возмещения
за период с 25 апреля 2024 года
по 7 августа 2024 года в размере 299 390 руб.; штраф; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
по оценке 5000 руб.; взыскать с ответчика Хадыева М.В. 53 200 руб. - разницу
между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
расходы на оплату госпошлины в размере 1796 руб.
Судом к участию в деле привлечены
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, – САО
«РЕСО-Гарантия», Пятаев Д.С.
Определением суда от 10 сентября
2024 года производство по делу в части исковых требований к Хадыеву М.В.
прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пятаева С.Н.
просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на
то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Применение
данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Никаких
мотивов, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, а
также каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения
обязательства представлено не было.
Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о
добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 февраля 2025 года решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2024 года с учетом определения судьи от
30 октября 2024 года об исправлении описки оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Пятаевой С.Н. – без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля
2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя ответчика, истца и её представителя не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2024
года в 20 час. 50 мин. на ул. *** произошло
ДТП с участием автомобиля Omoda С5, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Пятаева Д.С. и
автомобиля HYUNDAI
SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хадыева М.В. и по его вине (л.д. 15 том 1).
Гражданская
ответственность собственность автомобиля Omoda С5,
государственный регистрационный номер *** - Пятаевой С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис серии ***)
(л.д. 14 том 1).
28 февраля 2024 года
Пятаева С.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового
возмещения (л.д. 158-159 том 1).
21 марта 2024 года АО
«МАКС» произвело Пятаевой С.Н. выплату страхового возмещения в размере 81 500
руб. (л.д. 163 том 1), а её претензия о доплате страхового возмещения оставлена
без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового
уполномоченного от 2 августа 2024 года №***
по требованию Пятаевой С.Н. с АО «МАКС» в её пользу взыскано страховое
возмещение в размере 116 000 руб., размер которого установлен на основании
экспертного заключения ООО «Восток» от 23 июля 2024
года (л.д. 217-221 том 1).
13 и 27 августа 2024
года АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 600 руб. и
4 400 руб., соответственно (л.д 72, 73 том 1).
На основании
заключения судебной автотехнической экспертизы № ***,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Omoda С5, государственный
регистрационный номер ***, с учётом повреждений, полученных в результате
ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждённой Банком России 4 марта 2021
года № 755-П, с учетом износа составляет 308 300 руб., без учета износа - 313
000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦЭ при Минюсте
России - 340 500 руб. (л.д. 4-49 том 1).
Разрешая спор с
учетом приведенных в решении правовых норм и выплаченного страхового
возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение
в размере 110 800 руб. (308 300 – 81 500 – 111
600 – 4 400).
Кроме того, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховая
выплата не была произведена истцу в установленные законом срок без законных на
то оснований, произвел расчет неустойки за период с 26 апреля 2024 года по 10
октября 2024 года (144 дня просрочки) в
общем размере 314 360 руб.
При определении
размера подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа,
предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, указав, что учитывает
заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций; их
компенсационную природу; конкретные обстоятельства дела, при которых часть
страхового возмещения была выплачена в установленный срок по результатам оценки
ущерба страховщиком, а затем по решению финансового уполномоченного; размер
невыплаченного страхового возмещения и незначительный период неисполнения
обязательства; а также требования разумности и соразмерности последствиям
нарушения обязательства, баланс интересов сторон, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000
руб., а штрафа с 57 600 руб. - до 40 000 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу
положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан
предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд
обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он
пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В вышеуказанном постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и
разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем судом первой инстанции не
приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемых неустойки и штрафа, на основании установленных обстоятельств и
каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая для
снижения размера штрафа и неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
представлено доказательств исключительности данного случая.
Так, суд, существенно
снижая неустойку и штраф, не учел фактические обстоятельства дела,
длительность неисполнения своих обязательств. Кроме того, в данном случае
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с чем судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных
судом неустойки и штрафа в пользу потребителя и считает необходимым увеличить
взысканные в пользу потребителя неустойку до 314 360 руб., а штраф – до 57 600 руб.,
размер которых является соразмерным последствиям нарушения своих обязательств
страховщиком.
На основании статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», судебная коллегия изменяет решение суда также в части размера взысканной с ответчика
государственной пошлины и взыскивает с АО «МАКС» в бюджет государственную
пошлину в размере 7200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда
подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и
штрафа, а также в части взыскания в доход бюджета госпошлины. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2024 года
изменить в части взыскания с акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу Пятаевой
Светланы Николаевны неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 314 360
руб., штрафа – до 57 600 руб., а также в части взыскания
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной
пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 7220 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года
