УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2024-004516-73
Дело
№33-899/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года по
гражданскому делу №2-2226/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Валитову Эдуарду
Фаузетдиновичу, ООО «Гаранттранссервис» о возмещении суммы страхового
возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в
порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Гаранттранссервис» (ИНН 1644096261) в пользу публичного акционерного общества
«САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 1300 руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины 13 руб., всего взыскать 1313 руб.
В удовлетворении иска ПАО
«САК «Энергогарант» к Валитову Эдуарду Фаузетдиновичу, о возмещении ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении иска ПАО
«САК «Энергогарант» к ООО «Гаранттранссервис» о возмещении ущерба в
большем размере отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу экспертной
организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по
производству экспертизы 39 400 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее
- ПАО «САК «Энергогарант»)
обратилось в суд с иском к Валитову Э.Ф. о возмещении суммы страхового
возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
- ДТП)
в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что согласно договору
страхования
от 08.08.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» застраховано транспортное средство
SHACMAN, государственный регистрационный номер ***, собственником которого
является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».
В результате ДТП, произошедшего 26.01.2023, указанному
транспортному средству причинены повреждения. Виновником в ДТП является
водитель Валитов Э.Ф., управлявший транспортным средством Howo,
государственный регистрационный номер ***.
ПАО «САК «Энергогарант» возмещены ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»
причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 158 774
руб. 20 коп.
Гражданская ответственность Валитова Э.Ф. застрахована в АО
«СОГАЗ».
Страховщиком по договору ОСАГО произведена выплата страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
Сумма убытка ПАО «САК «Энергогарант» составила
1 758 774 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного
страхового возмещения в размере 1 758 774 руб. 20 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 16 993 руб. 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис» (далее - ООО
«Гаранттранссервис»); в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ООО
«РЕСО-ЛИЗИНГ»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), общество с
ограниченной ответственностью «Велмас» (далее - ООО «Велмас»), Сафин Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ПАО «САК
«Энергогарант» просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность
экспертной оценки и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку
эксперту не представлена возможность визуально оценить имеющиеся повреждения.
Считает, что установленная заключением судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без
учета износа в размере 401 300 руб. занижена, так как цена аналогичного
поврежденному транспортного средства составляет от 7 400 000 руб.
Отмечает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба
был определен экспертизой, проведенной при урегулировании страхового случая,
что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также
соответствующим платежным поручением.
Считает, что понесенные истцом реальные убытки подлежат
возмещению в полном объеме, в противном случае положение истца не будет
восстановлено.
Кроме того, в нарушение прав истца в его адрес не направлено
определение о возобновлении производства по делу, в отсутствие ходатайства о
рассмотрении дела после судебной экспертизы без участия истца. Также судом не
была представлена на обозрение истцу судебная экспертиза, не дано достаточно
времени для предоставления рецензии на экспертизу. У истца не имелось
возможности заявить о назначении повторной экспертизы. Просит назначить по делу
повторную судебную автотехническую экспертизу.
В возражениях на жалобу ООО «Гаранттрансервис» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по состоянию
на 26.01.2023 ООО «Велмас» принадлежал
на праве собственности автомобиль SHACMAN SX
331863366, 2022 года выпуска, VIN ***, который был
передан в аренду ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», что подтверждается копией свидетельства о
регистрации транспортного средства (том 1 л.д.14).
Собственником автомобиля HOVO, государственный регистрационный номер ***, является
ООО «Гаранттрансервис», что подтверждается карточкой учета транспортного
средства (том 1 л.д.45).
08.08.2022 между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ПАО САК
«Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства «АВТОКАСКО» № ***, по условиям которого застрахованы риски - «Угон», «Ущерб», страхователем указано ООО
«РЕСО-ЛИЗИНГ», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО
«РЕСО-ЛИЗИНГ», во всех остальных случаях
ООО «ВЕЛМАС» (том 1 л.д.10).
Период страхования по риску «Ущерб» определен
с 08.08.2022 по 31.07.2025, страховая сумма в период страхования с 08.08.2022
по 07.08.2023 определена как «неагрегатная» - 7 271 344 руб. 18 коп.,
франшиза не предусмотрена.
Условиями договора страхования определена
форма страхового возмещения - ремонт на СТОА (л.д.10).
26.01.2023 в г*** произошло ДТП с участием
автомобиля Howo, государственный
регистрационный номер *** под
управлением Валитова Э.Ф. , который при движении задним ходом не
убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным
автомобилем SHACMAN SX 331863366, VIN ***, принадлежащим ООО
«РЕСО-ЛИЗИНГ».
В
соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от
27.01.2023 № ***, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Валитов
Э.Ф., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил
дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности
своего движения, совершил наезд на
автомобиль SHACMAN SX 331863366, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1
л.д.70).
Согласно сведениям о ДТП
на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ООО
«Гаранттранссервис», в том числе и водителя Валитова Э.Ф. при управлении автомобилем Howo, государственный
регистрационный номер *** была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО *** период действия с 30.12.2022 по 29.12.2023 (том 1 л.д.50).
Из пояснений представителя ООО «Гарантранссервис» следует, что
Валитов Э.Ф. на момент ДТП управлял указанным транспортным средством при
исполнении им трудовых обязанностей.
ПАО САК «Энергогарант» произвело
оценку размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место
26.01.2023, в соответствии с отчетом оценки ИП
А*** П.Ю. от 02.11.2023 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля SHACMAN SX 331863366, VIN ***,
составил 2 143 474 руб. 20 коп. (том 1 л.д.17).
Из счета на оплату от 27.08.2023
№ *** общества с ограниченной ответственностью «Адвант ТРАК» следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX 331863366, составила - 2
158 774 руб. 20 коп. (том 1
л.д.20).
Согласно страховому акту № ***
ПАО САК «Энергогарант», сумма к
возмещению определена - 2 158 774 руб. 20 коп. (том 1 л.д.22).
11.10.2023 ПАО САК «Энергогарант» по заявленному событию
выплатило страховое возмещение в размере 2 158 774 руб. 20 коп. на
основании калькуляции страховщика, организации проводившей восстановительный
ремонт ООО «А***» , что
подтверждается платежным поручением № 1890 (том 1 л.д.23).
Страховая компания виновника АО «СОГАЗ» возместила ПАО САК
«Энергогарант» 400 000 руб. (том 1 л.д.64).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на
статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему
перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного
ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований ПАО «САК
«Энергогарант», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья
15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответчик Валитов Э.Ф.
оспаривал размер ущерба от ДТП, по его ходатайству судом первой инстанции была
назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 19.11.2024, стоимость восстановительного ремонта
без учета износа автомобиля SHACMAN
SX 331863366 от
повреждений, полученных в результате ДТП 26.01.2023 по Методике Минюста РФ,
составила 401 300 руб. (том 1 л.д.176-227).
Для объективного разрешения спора, исходя из доводов жалобы,
судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно -
техническое бюро».
Согласно выводам проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы №*** от 12.08.2025, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля SHACMAN SX
331863366, регистрационный номер ***, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями,
образование которых может быть следствием ДТП от 26.01.2023 в ценах по
состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 339 000 руб. (том 3
л.д.145 - 158).
Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать
сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** В.А.
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с
другими доказательствами по делу, в
частности, с экспертным заключением АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №*** от 19.11.2024.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Стоимость проведенной в рамках настоящего гражданского дела
судебной автотехнической экспертизы составила 59 800 руб. (том 3 л.д.143).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в указанном
размере подлежат взысканию с истца ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно - техническое бюро»,
заявившего ходатайство о необходимости назначения повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН 73 00027856, КПП 730001001,
ОГРН 1237300014270, р/счет *** *** кор/счет ***, БИК *** за проведение судебной
экспертизы 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.10.2025
