УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001504-61              Судья  Грачева Т.Л.                                                                            Дело № 33-3834/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1424/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Спрыгиной Анны Владиславны удовлетворить частично.

Взыскать пользу Спрыгиной Анны Владиславны с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.

В  остальной части иска   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Спрыгиной А.В. – Барышова Е.Е. и заключение прокурора Голендеева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Спрыгина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что  07.11.2024  около  17 часов  она вместе с дочерью возвращалась домой. Переходя через автомобильную до­рогу по регулируемому пешеходному переходу рядом с автобусной остановкой ***, она поскользнулась и упала на автомобильной доро­ге «***», прямо на пешеходном переходе. Дорога не была очищена от снега и наледи. *** был покрыт снегом и «кашей» от снега и льда. Обувь на ней была по се­зону, зимние сапоги без каблука. От падения она почувство­вала сильнейшую боль в ***, у нее сильно болело ***.

Дочь  истицы  помогла ей  подняться с автомобильной дороги, и они медленно дошли до дома. Она  думала, что у нее *** и постоянно прикладывала лед и холод к ***, чтобы снять образовавшийся отек.

13.11.2024 она почувствовала, что начинает задыхаться и ей становилось не по себе, болела вся ***. В связи с этим она обратилась в ***, которая располагается на ***, где поставили диагноз: «***.

16.11.2024 она почувствовала себя хуже, у нее подня­лась температура до  39°С, ***. Приступы *** стали учащаться, и она обратилась в поликлиническое отделение ***. Возникло подозрение на «***», назначен прием антибиотика «***» (875 мг + 125 мг), который она пропила в период с 16.11.2024 по 18.11.2024. Из-за приема антибиотика у нее пошла ал­лергическая реакция по всему телу, начиная от головы, заканчивая слизистыми оболочками тела.

18.11.2024 стало понятно, что *** у нее не имеется, и ей необходимо помимо лечения последствий травмы еще и лечить аллергическую реакцию.

Она   пыталась все эти дни записаться на прием к ***, потому что боли не проходили, но записи на прием не было, в виду отсутствия талонов.

21.11.2024 она обратилась за медицин­ской помощью в ***» по причине того, что аллергия на анти­биотик не проходила. Ей были выписаны процеду­ры, анализы и большое количество препаратов, в том числе «***».

19.02.2025 на приеме в *** был поставлен диагноз: «***».

20.02.2025 на основании рентгенографии коленного сустава, ей врачом-*** был постановлен диа­гноз: «***». Кроме того, было указано на необходимость прохождения лечебной гимнастики, прием ***, питание обогащенное кальцием, ***

Кроме того, из-за полученной травмы ***, перио­дически, когда ей нужно куда-то выйти, она прибегает к использова­нию технического средства реабилитации в виде ***.

По настоящий период времени она продолжает лечение.

Из-за травмы она   испытывала сильнейшие физические страдания.

Кроме этого, она помогала ухаживать и принимала активное уча­стие в воспитании внуков, постоянно встречала их со школы и водила на дополнительные занятия. В настоящее время она лишена возможности активно про­водить время с внуками, играя с ними в активные игры. Она активно занималась суставной гимнастикой в Клубе ак­тивного долголетия, но была вынуждена  ее отменить.

По настоящее время, она сильно хромает, что доставляет ей неудобства и чувство стыда.

Из-за бездействия администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, выраженных в непринятии мер по содержанию пешеходного перехода через ***, в непосредственной близости к автотранспортной остановке «***», она поскользнулась и получила вышеописанные травмы, в том числе нравственные страдания.

Просила суд взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей).             

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Указывает, что в соответствии с утвержденным муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».

Полагают, что истцом не доказано, что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории привело к падению истца и получению им травм, причинивших ему физические и нравственные страдания. 

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела  Спрыгина  А.В.  в результате   падения на  неочищенном  и скользком пешеходном переходе  в районе  *** 07.11.2024 года  около  17 часов  получила травму: «***.

Так же 20.02.2025 на основании рентгенографии ***, ей ***» истице был постановлен диа­гноз: «***.

Падение по указанному адресу подтверждается медкартой  и  показаниями свидетеля.

Так, свидетель  ***  в судебном заседании пояснила, что приходится истицей   дочерью и присутствовала при   падении  истицы на  неочищенном  и скользком пешеходном переходе  в районе  *** 07.11.2024 года  около  17 часов, когда она провожала  истицу домой.  Ни она, ни истица спиртное не употребляли, травм ранее у  матери не было,    нарушений  координации  так же не было, она была  в удобной    обуви и падение было связано исключительно из-за того, что дорога не была очищена, при этом дорогу  они переходили в установленном месте- на пешеходном переходе и он должен  быть  безопасным для передвижения переходов.   После  падения   истица не могла встать,   не понимала что произошло, кряхтела,  после того, как она помогла   ей подняться нормально идти истица уже не могла, тяжело дышала, жаловалась на боль. По приходу  домой   она уложила  истицу на кровать,  Спрыгина  А.В. очень плохо себя  чувствовала, а утром стала  чувствовать себя  еще хуже и   они вынуждены  были обратиться  к  врачу, оказалось, что у    истицы ***.  Истица    до травмы  вела  активный  образ жизни, в настоящее время  он стал   более замкнутый, она мало двигается,      долгое время  не могла  вообще ничего делать, она и ее отец  ухаживали за истицей.    

Из  представленных медицинских документов  следует, что   после  падения  истица многократно   обращалась и с жалобами на боли ***, связывая  их с падением.

Дорога, на которой произошло падение, не относится к территории какого-либо многоквартирного, лечебного учреждения, что не оспаривалось сторонами.

Факт того, что в момент падения истца на дороге было скользко, подтверждается как  пояснениями истца, свидетеля, так и  фотоматериалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке дороги в месте падения истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер полученной Спрыгиной А.В. травмы и ее последствия, степень физических страданий истца.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить факт причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Спрыгина А.В. получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что дорога, как следствие сам пешеходный переход и спуск с тротуара, по *** относятся к муниципальному имуществу города Ульяновска.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных  решением Ульяновской   Городской Думы от 24.02.2021 № 20 определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен  с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»,  дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

В силу пункта 1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, падение Спрыгиной А.В. произошло вследствие скользкости дороги, неотъемлемой частью которой является, как сам пешеходный переход, так и спуск на него с тротуара, не очищенных в необходимом объеме.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения пешеходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Балансодержателем тротуаров МБУ «Дорремстрой» не является.

Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанности по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение истца и полученной Спрыгиной А.В. травмой, а потому на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа правомерно возложена гражданско‑правовая ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены вышеприведенные положения закона и разъяснений.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное длительное ограничение в повседневной жизни, возникновение у истицы отрицательных эмоций, отсутствие возможности вести  привычный   активный  образ жизни, неудобства в бытовых вопросах, частая  необходимость в  посторонней  помощи,  также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления).

В свою очередь, определяя размер компенсации и не соглашаясь с заявленным (900 000 руб.), суд принял во внимание сведения ТФОМС и медкарт, из которых следует, что многочисленные обращения истицы в медицинские учреждения были связаны  с иными уже имеющимися  заболеваниями,  в том числе по поводу ***, что нельзя ставить в вину ответчику.

При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводов, опровергающих размер взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда от 19 июня 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2025.