УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004800-94

Судья Ленковская Е.С.                                                                   Дело № 33-4001/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        7 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре   Фоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веприкова Юрия Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2025 по делу № 2-2382/2024, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» удовлетворить частично. 

Взыскать с Веприкова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 918 рублей,

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2024,   вступившим   в законную силу 21.02.2025, признаны проведенные ООО «Управляющая компания Победа» работы по ремонту кровли не соответствующими смете; взысканы с ООО «Управляющая компания Победа» в  пользу Веприкова Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Отказано в удовлетворении иска к ООО «УК Победа» о понуждении к проведению повторного ремонта кровли, признании проведенных работ по ремонту кровли некачественными, признании необоснованным списания денежных средств за проведенные работы,  понуждении к перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, а также в иске к  ООО «Зеленый район».

ООО «УК Победа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28 521 руб. 41 коп. и оплате услуг представителя в размере 35 528 руб. 40 коп.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веприков Ю.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не был извещен должным образом, ни одного извещения из суда он не получал. О рассмотрении заявления он узнал 4 июня 2024 года, когда ему позвонили из суда об отложении судебного заседания на 18 июня 2024 года, но он перепутал время начала судебного заседания, прибыв вместо 11.00 час. в 11.25 час.

Считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен. Рыночная стоимость на услуги представителя по аналогичным делам варьируется в пределах 4000 руб., при этом представитель ответчика присутствовала не на всех судебных заседаниях. Ответчиком не представлены основания, свидетельствующие о необходимости заявленных затрат на услуги представителя. Отмечает, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов   дела     следует,     что    между    ООО     «УК Победа»    и ИП Топталиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг ***. Интересы ООО «УК Победа» при рассмотрении дела представляла Белоусова Ю.С., состоящая в трудовых отношениях с ИП Топталиным А.А. и действующая на основании доверенности, выданной  ООО «УК Победа» от 28.07.2024 (т. 2 л.д. 186-187, 190-191)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору *** от 13.09.2024 представителем оказаны следующие юридические услуги: составление возражения, отзыва на исковое заявление – 6000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях – 30 000 руб., в общей сумме 36 000 руб., которые были оплачены (т. 2 л.д. 189, 192).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя и учитывая сложность дела, баланс интересов сторон, степень участия представителя при подготовке (четыре судебных заседания), конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Веприкова Ю.Н. в пользу ООО «УК Победа» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 600 руб. (т. 1 л.д. 78-86).

При этом суд исходил из того, что размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных истцом составляет 38% (из 8 заявленных исковых требований было удовлетворено 3), взыскав с учетом указанной пропорции  с Веприкова Ю.Н. в пользу ООО «УК Победа» также и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 918 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера. Применённый судом подход к распределению судебных расходов на представителя и по проведению судебной экспертизы не предусмотрен гражданским процессуальным кодексом, поскольку принцип пропорциональности применяется только при разрешении исковых требований имущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом категории возникшего между сторонами спора, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в большей части которых было отказано, объема выполненных работ по делу,  соблюдая баланс интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что ответчиком была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в полном объеме в размере 28 900 рублей согласно платежному поручению *** от 06.02.2025 (т.2 л.д.157), на разрешение экспертов было поставлено пять вопросов,  из которых выводы по первому и второму вопросам являлись основанием для удовлетворения искового требования о признании проведенных ответчиком  работ по ремонту кровли не соответствующими смете и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а выводы по остальным вопросам с 3-5 – являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем по запросу суда апелляционной инстанции была представлена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» калькуляция стоимости экспертных работ по вопросам, согласно которой стоимость работ по каждому вопросу с 1- 4 составляет 6800 рублей, по 5 вопросу – 1700 рублей.

С учетом изложенного с истца следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей (6800 + 6800 + 1700), выводы по которой являлись основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований (с 3-4 вопросы).  Соответственно, расходы по проведению экспертизы (по 1 и 2 вопросам) в размере 13 600 рублей обоснованно понесены ответчиком.

В связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку назначении судебного заседания на 18.06.2024 истец был извещен надлежащим образом, как он сам указал – по звонку из суда, кроме того, он знакомился  с   материалами   дела   09.06.2025, в том числе с извещением на 18.06.2024 (т.2 л.д.209).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2025 отменить и принять новое определение.

Взыскать с Веприкова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 00 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья