УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Андреева Н.А.                                                      73RS0013-01-2025-000172-26

Дело №33-4213/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                           14 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Николая Вячеславовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №487/2025,

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   13 февраля 2025 года исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»                          (УРООЗПП «Защита») в интересах Пономарева Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания»                              (ООО «Честная управляющая компания») о признании бездействий незаконными, понуждении к уменьшению размера платы за содержание жилья, устранению причин пролива, признании ничтожным пунктов соглашения о добровольном возмещении ущерба, взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ООО «Честная управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года заявление ООО «Честная управляющая компания» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С Пономарева Н.В. в пользу ООО «Честная управляющая компания» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. 

В частной жалобе Пономарев Н.В. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что процессуальным истцом по данному делу является специализированная общественная организация УРООЗПП «Защита», обладающая особым правовым статусом. При отказе в удовлетворении иска такому лицу понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя Пономарева Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** Е.Н., к                         ООО «Честная УК», просила признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании  в исправности, с                    25 марта 2024 года и по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, в связи с оказанием некачественных услуг и работ  по содержанию общего имущества, с 25 марта 2024 года по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года и причин пролива, обязать ответчика  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину пролива в квартире потребителя Пономарева Н.В. – осуществить текущий ремонт кровли дома, в соответствии со статьей 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признать ничтожным пунктов 2, 3, 5 Соглашения, заключенного сторонами                           6 декабря 2024 года, взыскать с ответчика в пользу потребителя Пономарева Н.В. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в квартире,  в сумме 131 600 руб., решение в указанной части считать исполненным на сумму 28 500 руб., взыскать с ответчика в пользу Пономарева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в  пользу Пономарева Н.В. убытки  по оплате услуг                                  ООО «Радо»  по оценке ущерба имущества  в сумме 7500 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года исковые требования УРООЗПП «Защита» удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании  в исправности в период с 25 марта 2024 года по                        1 апреля 2024 года, возложил на него обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, а именно по строке содержание крыш по квартире № *** за указанный период, взыскал в пользу  несовершеннолетнего П*** Е.Н., в интересах которого действует законный представитель Пономарев Н.В., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 3750 руб.

Кроме того, с ООО «Честная управляющая компания» в пользу                       УРООЗПП «Защита» взыскан штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия                                ООО «Честная Управляющая компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №***, выразившегося в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности в период со 2 апреля 2024 года по 27 февраля 2025 года, о понуждении устранить причину пролива,  о признании  ничтожными пунктов 2,3,5 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 6 декабря 2024 года, о взыскании ущерба, причиненного проливом, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пономарева Н.В., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу П*** Е.Н. в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании в пользу                                   УРООЗПП «Защита» штрафа в большем размере, чем взыскано судом,  о взыскании убытков по оплате услуг по оценке ущерба, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда, отказано.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика по настоящему делу в судебных заседаниях 10 и 13 февраля 2025 года на основании соглашения от 3 февраля 2025 года об оказании юридической помощи представляла адвокат Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов                    Куликова Л.Ю. (л.д. 84,223-225, том 1, л.д. 14 том 2).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 24 февраля 2025 года (л.д. 5 том 2).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января                    2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что из заявленных исковых требований, требования истца удовлетворены лишь на 50%                       (из восьми удовлетворены четыре), взыскал с Пономарева Н.В. в пользу                              ООО «Честная управляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в части взыскания с Пономарева Н.В. судебных расходов, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ошибочно руководствовался только общей нормой возмещения судебных расходов, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что иск к ответчику в интересах Пономарева Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** Е.Н., был предъявлен общественной организацией.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, должен быть разрешен с учетом специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются выигравшей стороне за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика, требования к которому удовлетворены частично, на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Названные положения действующего правового регулирования судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены, что привело к неправильному определению лица, за счет которого подлежат возмещению понесенные ООО «Честная управляющая компания» судебные расходы.

Поскольку в силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от                         8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, то понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу                            ООО «Честная управляющая компания» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью                                           «Честная управляющая компания» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья